Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.9.-252-922/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00221-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 48.3.; 52.3.

2015 m. balandžio 22 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį traukiamas J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, II gr. invalidas, teistas, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-28816145-15, dėl to, kad jis, pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, 2015-04-10 d. 20.01 val. viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (dėl girtumo nesugebėjo įpūsti į alkoholio kiekio matuoklį) griuvinėjo ant žemės, jo rūbai buvo purvini ir netvarkingi, jis nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Tuo J. S. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl yra baustinas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Be to, J. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-28966996-15, dėl to, kad jis, pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, 2015-04-14 d. 1.40 val. viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (dėl girtumo nesugebėjo įpūsti, tačiau po devynių valandų alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,93 prom. girtumas) sėdėjo ant laiptų negalėdamas paeiti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, jo rūbai buvo išsidraikę. Tuo J. S. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl yra baustinas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta, prašymų negauta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokoluose Nr. 51P-28816145-15 ir Nr. 51P-28966996-15 nurodytas aplinkybes bei juose esančius J. S. paaiškinimus; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybe; administracinio sulaikymo ir asmens apžiūros protokolus; alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2015-04-14 d. 9.39 val. J. S. nustatytas 1,17 prom. girtumas; administracinio sulaikymo ir asmens apžiūros protokolus. Iš J. S. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, teistas, nedirbantis, II gr. invalidas.

Ištyrus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė ir J. S. kaltė įrodyta, jo neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Nors J. S. nurodo, kad gailisi, tačiau tai nepripažintina jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe. J. S. gailestis kelia abejonių, kadangi iš baustumo pažymos matyti, jog jis nuolatos daro pažeidimus, paskirtų administracinių nuobaudų nemoka, tai rodo jo nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų, polinkį daryti teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, kad J. S. yra II gr. invalidas, vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad J. S. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, J. S. pažeidimą padarė būdamas teistas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidėjo asmenybę; į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidimų padarymo aplinkybes, J. S. skirtina ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų. t. y. ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 272 straipsniu, 280 straipsniu, 286 straipsniu, 288 straipsniu, teismas

nutaria:

pripažinti J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2015-04-10 pažeidimo) numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam – 60,00 EUR (šešiasdešimties eurų) baudą.

Pripažinti J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2014-04-14 pažeidimo) numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam – 60,00 EUR (šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi subendrinus nuobaudas už pažeidimus skirti J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), galutinę administracinę nuobaudą – 60,00 EUR (šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.