Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Editai Vaitiekienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius 2017 m. gegužės 18 d. pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo nuteistajam V. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime Vilniaus probacijos skyrius nurodė, kad nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. sausio 2 d. Nuteistasis buvo atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, supažindintas su probacijos sąlygomis ir vengimo jas vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nėra įvykdęs, tačiau 2017 m. vasario 25 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, kviečiamas pasiaiškinti į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko (asmens b. l. 55), todėl 2017 m. kovo 30 d. jam skirtas įspėjimas už probacijos sąlygų nevykdymą, kuris išsiųstas paštu (asmens b. l. 56). Po paskirto įspėjimo bei raginimo atvykti į Vilniaus probacijos skyrių, V. V. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų bei pareigų, t.y. 2017 m. balandžio 8 d. nuvykus teismo nuosprendyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu paaiškėjo, kad nuo 2017 m. kovo mėnesio šiuo adresu nuteistasis negyvena (asmens b. l. 50), į Vilniaus probacijos skyrių atvykęs nebuvo, apie gyvenamosios vietos keitimą neinformavo, Vilniaus probacijos skyriui jo dabartinė gyvenamoji vieta nėra žinoma, Sodros duomenimis nuteistasis niekur nedirba (asmens b. l. 72), iš darbo biržos 2017 m. kovo 24 d. pašalintas už pažeidimus be teisės registruotis 6 mėnesius (asmens b. l. 59), ir toliau piktybiškai neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių (asmens b. l. 61, 62), todėl pakartotinas įspėjimas už probacijos sąlygų nevykdymą buvo išsiųstas paštu (asmens b. l. 64). V. V. po paskirtų įspėjimų ir toliau neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių, apie save jokių duomenų nepateikia.

Teismui nepavyko susisiekti su nuteistuoju V. V., jo asmens byloje nurodytais telefono numeriais, jie buvo išjungti. Į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas teikimas, nuteistojo atvesdinti nepavyko 2 kartus, 2017 m. gegužės 23 d. ir 2017 m. gegužės 25 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) jis negyvena maždaug pusę metų, taip paaiškino kaimynai. Deklaruotos gyvenamosios vietos adresų (duomenys neskelbtini), taip pat nerastas, kaimynai iš nuotraukų atpažino, šiuo adresu gyvena jo motina, pats negyvena. Atsižvelgiant į tai, kad buvo išnaudotos visos galimybės užtikrinti nuteistojo dalyvavimą, be to, vadovaujantis BPK 358 straipsnio 3 dalimi, nuteistojo neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo, teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad į Probacijos skyrių nuteistasis buvo atvykęs vieną kartą, vėliau neatvyko. Įsipareigojimo įsidarbinti per nustatytą terminą neįvykdė, iš darbo biržos išregistruotas. Kitais adresais, nei (duomenys neskelbtini), jo neieškojo, artimųjų giminaičių apie jo buvimo vietą neapklausė, paieškos neskelbė.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad teikimas pagrįstas, teisėtas, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje reglamentuotos probuojamųjų bendrosios pareigos, ir remiantis minėto straipsnio 1 dalimi, probuojamieji privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; taip pat vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (14 straipsnio 2 dalis); bei pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (14 straipsnio 3 dalis). Minėto įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos medžiagos ir teikimo turinio, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. V. 2017 m. vasario 25 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, pakeitė gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs Probacijos tarnybos, į Vilniaus probacijos skyrių neatvyksta. Tuo jis pažeidė Probacijos įstatyme įtvirtintas probuojamojo pareigas. Sodros duomenimis nuteistasis niekur nedirba (asmens b. l. 72), iš darbo biržos 2017 m. kovo 24 d. pašalintas už pažeidimus be teisės registruotis 6 mėnesius (asmens b. l. 59), tuo jis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo. Tačiau, teismo nuomone, nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtų pareigų be pateisinamų priežasčių. Pažymėtina, kad V. V. nurodytoj gyvenamojoj vietoj negyvena kelis mėnesius (tarnybiniai pranešimai dėl atvesdinimo, asmens b. l. 50-51), tačiau Vilniaus probacijos skyrius kvietimus atvykti ir įspėjimus jam vis tiek siuntė šiuo adresu, taigi nuteistasis ir negalėjo jų gauti. Vilniaus probacijos skyrius neieškojo nuteistojo kitais adresais, nebandė susisiekti su jo artimaisiais giminaičiais, nors jų gyvenamoji vieta jiems buvo žinoma (asmens b. l. 65-70). Nebuvo paskelbta nuteistojo paieška. Manytina, kad Vilniaus probacijos skyrius šiuo metu nėra išnaudojęs visų galimybių išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių nuteistasis nevykdo jam priskirtų įpareigojimų, nuteistasis neturėjo galimybės sužinoti apie jam skiriamus įspėjimus. Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis V. V. 2012 m. gruodžio 27 d. buvo išregistruotas iš probuojamųjų sąrašų (asmens b. l. 3), taigi, yra duomenų, kad anksčiau jis tinkamai vykdė probuojamojo pareigas.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, taip pat V. V. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad praėjo mažiau nei pusė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio, kad V. V. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, tai, kad jis turi nepilnamečių vaikų (asmens b. l. 65) ir, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, yra įsipareigojęs mokėti pinigines lėšas nepilnametės dukters išlaikymui (Vilniaus m. apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2129-897/2016), konstatuoja, kad šiuo metu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nuteistajam V. V. neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.