- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-24
- Bylos Nr.
- II-277-549/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00329-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. S.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. S. (toliau ir pareiškėjas)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriumi, išsituokusio, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2021 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 31-ANR N-1060-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucijos 2021 m. kovo 10 d. nutarimu M. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2021 m. kovo 10 d. 00 val. 28 min. Jūrininkų pr. 1, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę – automobilį „Mazda Mazda 3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. 2021 m. kovo 10 d. 00 val. 28 min. alkotesteriu nustatytas 1,11 prom., neblaivumas, o 2021 m. kovo 10 d. 00 val. 48 min. alkotesteriu nustatytas 1,13 prom. neblaivumas. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. S. skundu prašo pakeisti 2021 m. kovo 10 d. nutarimą, neatimti jam specialiosios teisės – teisės vairuoti, bei sušvelninti paskirtą nuobaudą. Nurodo, jog jis dirba UAB „C.“, kuri yra „Kyocera“ distributorius Lietuvoje, inžinieriumi. Jo darbo paskirtis atlikti pilną „Kyocera“ įrenginių aptarnavimą Klaipėdoje bei jos regione – nuo pramoninių įrenginių paruošimo darbui iki jų remonto. Jis yra vienintelis sertifikuotas darbuotojas Klaipėdos regione 150 km spinduliu. Transporto priemonė jam būtina tiek transportuojant įrenginius, tiek vykstant pas klientus įrenginių priežiūrai/remontui atlikti. Be to, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ IT specialistu ir DJ/garso operatoriumi. Įmonė teikia garso ir šviesų įrangos nuomos paslaugas, o jis atsako už šios įrangos pristatymą, servisą ir priežiūrą renginių metu. Įmonė turi sutartinių įsipareigojimų su BĮ Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namais dėl IT aptarnavimo, remonto, priežiūros ir serviso paslaugų, o už įrangos transportavimo garantiniu ar remonto atveju yra atsakingas pareiškėjas, nes jis yra bendrovės savininkas. Teisės vairuoti automobilį netekimas reikštų visišką pajamų netekimą, nes netektų darbo UAB „C.“. Taip pat tektų nutraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, nes jis yra vienintelis darbuotojas, todėl nebegalėtų teikti paslaugų ir netektų vienintelio likusio kliento. Kitų klientų neteko dėl COVID situacijos. Nurodo, kad gyvena vienas, neseniai neteko 8 metų vaiko, turi finansinių įsipareigojimų, skolų. Netekęs teisės vairuoti, prarastų darbą ir pragyvenimo šaltinį, todėl nebegalėtų sumokėti baudos. Dėl padaryto nusižengimo gailisi ir prašo malonės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą, Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog M. S. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. M. S. skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina susisiekimui, darbo funkcijų vykdymui bei pragyvenimui, jau turėjo būti žinomos prieš padarant nusižengimą. Be to, M. S. nustatytas girtumo laipsnis (1,11 prom.) daugiau nei pustrečio karto viršija 0,40 prom. ribą. M. S. galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokioje būsenoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. Pažymi, kad įstatymų leidėjas tokį žymų leistinos neblaivumo ribos viršijimą vairuojant transporto priemonę laiko pavojingu ir itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Skundžiamasis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, M. S. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, yra tinkamai kvalifikuotas ir visiškai įrodytas, asmeniui pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Keisti skundžiamo nutarimo pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkinamas. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje M. S. prašė tenkinti jo prašymą ir neatimti jam teisės vairuoti automobilį. Savo poelgį vertina neigimai. Paaiškino, kad jo tiesioginiam darbui atlikti būtina teisė vairuoti transporto priemonę – jis dirba inžinieriumi ir tenka važinėti nuo Tauragės iki Šiaulių. Jis vienas vairuoja, todėl netekęs teisės nebegalės dirbti. Tą vakarą buvo „Š.“ soduose, pirtyje, išgėrė alaus, bet susipyko su draugu ir nebegalėjo likti nakvoti, todėl važiavo. Nesijautė apgirtęs, adekvačiai neįvertino išgerto alaus kiekio ir neįvertino, kad gali būti tiek promilių. Prieš vairuojant, žinojo, kad gali kilti tokios pasekmės.
Institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant ANK 629 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
(duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – M. S. prašo panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir šios administracinio poveikio priemonės netaikyti, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).
M. S. už jo padarytą nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas, todėl šios administracinio poveikio priemonės terminas gali būti trumpinamas tik ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau nuobauda šiuo pagrindu gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ar pan.
Vis tik, šiuo atveju jokių išskirtinių, ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nuobaudą mažinti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta ir pareiškėjas jų nenurodo – nors M. S. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos veikos, kas įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau šios aplinkybės gali nulemti mažesnio dydžio, nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, nuobaudos paskyrimą, tačiau nesudaro neordinarios situacijos, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
M. S. pripažino, kad važiavo iš kart po to, kai vartojo alkoholį, jam nustatytas gana didelis girtumo laipsnis (1,11 prom.), kuris daugiau nei pustrečio karto viršija 0,4 prom. ribą, todėl jis galėjo suvokti, kad yra neblaivus ir negali vairuoti, tačiau sąmoningai pasirinko daryti pažeidimą. Jo padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir kėlė didelį bei realų pavojų eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui, todėl jis pasielgė itin neatsakingai ir pavojingai. Be to, M. S. jau ne kartą yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taigi, jo padarytas nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Išskirtinai teigiamai pažeidėją charakterizuojančių duomenų taip pat nepateikta, jokių aplinkybių, jog padarytas pažeidimas buvo mažai pavojingas, ar kad už tokią veiką jam paskirta įstatyme numatyta nuobauda turėtų būti laikoma aiškiai neteisinga ar neprotinga, taip pat nėra. Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę, turėjo būti itin kritiškas sau ir vartodamas alkoholį, įvertinti tokio elgesio neigiamas pasekmes – galimą tam tikrų suvaržymų patyrimą. Teismo vertinimu, išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų – nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neišvengiamumas, todėl M. S. neskirti (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nėra pagrindo. Tokios teismo išvados nepaneigia ir pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės – būtinybė vairuoti transporto priemone dėl darbo pobūdžio ir dėl jos praradimo kilę finansiniai nuostoliai, nepatogumai buityje – nes šios aplinkybės nėra išskirtinės, nelaikytinos atsakomybę švelninančiomis, o ir pažeidėjui jos buvo žinomos nusižengimo darymo metu. Teismo vertinimu, buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu. Be to, kaip minėta, (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis numato privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą asmeniui, padariusiam (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Taigi, vien M. S. kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkama sankcija, nesuteikia pagrindo taikyti švelnesnę nuobaudą, nes skiriama nuobauda ir turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl žinodamas apie gresiančias sankcijas ir vis dėlto pasirinkęs daryti pažeidimus, pažeidėjas prisiima ir galimas pasekmes.
Įvertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad M. S. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam nusižengimui, už ką yra atsakingas jis pats, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir neskirti už padarytą administracinį nusižengimą privalomos skirti administracinio poveikio priemonės. M. S. skundžiamu nutarimu skirta administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurio keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl M. S. skundas netenkinama.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 10 d. nutarimą Nr. 31-ANR N-1060-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.