- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- 1-1800-1002/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30571-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- P. K.
- Advokatai
- Saulius Staškus
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.6Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
- 1.2.20.5.1Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje (BK 235 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus, tai yra laikotarpyje nuo 2025-08-05 13:05 iki 13:30 val., bei papildomos liudytojo apklausos metu, laikotarpiu nuo 2025-08-07 10:16 val. iki 11:02 val., (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjui I. V., turinčiam teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, tyčia, sąmoningai ikiteisminio tyrimo byloje (duomenys neskelbtini) apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus nurodydamas, kad 2025-07-23 apie 01:04 val., (duomenys neskelbtini), jis vairavo transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios valdytojas A. M., nors 2025-07-23 apie 01:04 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , A. M..
Kaltinamasis P. K. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad paprašius draugui, su juo susitiko, ir draugas paprašė, kad jį ištrauktų, pasakytų, kad vairavo draugo automobilį. Draugas A. M.. Galvojo, kad nepaaiškės, naiviai pagalvojo. Davė melagingus parodymus, o paskui viską apgalvojus, pamastė apie pasekmes, nusprendė prisipažinti ir pakeitė parodymus. Savo elgesį vertina kvailai, neapmąstė pasekmių. A. M. yra jo senas draugas. Prašo atleisti pagal laidavimą. Jo laiduotoju bus G. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini).
Galimas laiduotojas G. G. teisme paaiškino, kad su kaltinamuoju kartu užaugę, yra draugai. Vykdo individualią veiklą, užsiima kompiuterių ir auto dalių prekyba. Draugas P. K. gyvena (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini). Su P. bendrauja labai dažnai, susitinka, pasiskambina. Laiduoti sutinka tiek, kiek reikės, geriau būtų be užstato.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes P. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.
2025-09-02 P. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymu, kad 2025-08-05 liudytojo apklausoje bei 2025-08-07 papildomos liudytojo apklausos metu, tyčia, sąmoningai, suprasdamas atsakomybę už melagingus parodymus, kaip liudytojas davė melagingus parodymus nurodydamas, kad įvykio dieną 2025-07-23 apie 01:00 val., kai jis parvairavo A. M. transporto priemonę iš (duomenys neskelbtini) miesto ir sustojo prie jo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai kad kliudė kitą transporto priemonę nejuto, garso jokio negirdėjo. Todėl apie eismo įvykį, kurį padarė ir kad apgadino kitą transporto priemonę nežinojo. Iš eismo įvykio nepasišalino, tiesiog jis nejuto, kad atsitrenkė į kitą transporto priemonę, todėl ir išėjo. Taip pat parodė, kad nurodytą transporto priemonę vairavo jis, o A. M. sėdėjo keleivio pusėje. Paaiškino, kad pateikė melagingus parodymus ir dėl to labai gailisi. Tokiais savo veiksmais norėjo pagelbėti draugui išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi nesuvokė už melagingų parodymų davimą atsakomybės bei manė, kad padeda draugui, bet tuo pačiu apie save nepagalvojo. Kaip ir nurodė papildomoje apklausoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kad dėl savo melagingų parodymų jis labai gailisi, prašo ikiteisminio tyrimo prokuroro jam atleisti ir žino, kad daugiau taip nepasikartos, kadangi tai jam bus gera pamoka. Žino, kad dėl atsakomybės už melagingus parodymus neišvengs, todėl sutinka atlyginti žalą jei ji bus jam paskirta, žalą galės atlyginti dalimis. Yra nedirbantis ir yra registruotas užimtumo tarnyboje. Turi du mažamečius vaikus, kuriuos išlaiko, moka už jų išlaikymą, taip pat turi finansinių įsipareigojimų bankams, todėl jei bus paskirta bauda, jam atlyginti žalą už melagingus parodymus, tai padarytą žalą jis atlygins dalimis. Atsakomybę už melagingus parodymus prisiima ir labai gailisi, tai daugiau nepasikartos (b. l. 51-54).
2025-08-05 P. K. liudytojo apklausos protokole byloje Nr. (duomenys neskelbtini) davė parodymus (b. l. 25-28). Iš 2025-08-05 P. K. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad liudytojui P. K. tarp kitų teisių ir pareigų išaiškinta ir atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį. Liudytojas P. K. protokole pasirašęs, kad jam kaip liudytojui teisės ir pareigos išaiškintos (nuorašas pridėtas prie bylos).
2025-08-07 (apklausa nuo 10:16 iki 11:02) P. K. liudytojo papildomos apklausos protokole byloje Nr. (duomenys neskelbtini) davė parodymus (b. l. 29-32). Iš 2025-08-07 P. K. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad liudytojui P. K. tarp kitų teisių ir pareigų išaiškinta ir atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį. Liudytojas P. K. protokole pasirašęs, kad jam kaip liudytojui teisės ir pareigos išaiškintos (nuorašas pridėtas prie bylos).
2025-08-07 (apklausa nuo 11:55 iki 12:36) P. K. liudytojo papildomos apklausos protokole byloje Nr. (duomenys neskelbtini) davė parodymus, pirminėje ir papildomoje apklausoje pateikė melagingus parodymus dėl kurių labai gailisi. Nežino, kodėl taip pasielgė, tačiau pripažįsta savo kaltę dėl melagingų parodymų (b. l. 33-35).
2025-08-08 A. M. įtariamojo papildomos apklausos protokole byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal BK 281-1 str. 1 d. davė parodymus, kad kaltu prisipažįstu visiškai. Tuo metu jis nepagalvojo, kad gali pakenkti draugui ir dėl to labai gailisi, draugo jis atsiprašė (b. l. 37-40).
2025-08-27 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pranešta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) , pradėtoje pagal BK 281-1 str. 1 d., P. K., būdamas pasirašytinai įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. 1 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, liudytojo apklausos protokole laikotarpiu nuo 2025-08-05 13:05 iki 13:30 val., bei papildomos liudytojo apklausos metu, laikotarpiu nuo 2025-08-07 10:16 val. iki 11:02 val., tyčia davė melagingus parodymus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (b. l. 9-11).
BK 235 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas teisme.
Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo P. K. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, kiti byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis P. K. ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus. Teismo vertinimu, P. K. inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, kaip liudytojas, duoda žinomai melagingus parodymus ir tokiu būdu vykdo pavojingą veiką, ir taip siekia veikti.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Nagrinėjamu atveju P. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, tiek P. K., tiek G. G. teisiamųjų posėdžių metu prašė taikyti laidavimą ir perduoti kaltinamąjį P. K. G. G. atsakomybei pagal laidavimą. Taigi, formalios BK 40 straipsnio 1 dalies sąlygos spręsti dėl laidavimo instituto taikymo P. K. atžvilgiu egzistuoja. Iš bylos duomenų matyti, kad P. K. savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikaltimą, todėl teismo vertinimu egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto laidavimo taikymo sąlyga. P. K. nusikalstama veika žalos padaryta nebuvo, kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl teismo vertinimu egzistuoja ir likusios laidavimo sąlygos numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose. Teismo įsitikinimu minėti duomenys rodo, kad kaltinamasis P. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Minėta, kad nagrinėjamu atveju prašymą perduoti P. K. pagal laidavimą pateikė kaltinamojo draugas G. G.. Iš bylos duomenų matyti, kad G. G. yra neteistas, administracine tvarka baustas dėl KET pažeidimų (b. l. 128-132), dirbantis. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. G. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti realią teigiamą įtaką P. K..
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra visos sąlygos laidavimo P. K. atžvilgiu taikymui, todėl P. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą, ir P. K. perduotinas G. G. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 metams ir baudžiamoji byla nutrauktina.
Atsižvelgiant į tai, kad P. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jau nebe pirmą kartą (b. l. 59-61), siekiat pastarojo elgesiui padaryti reikšmingesnį teigiamą poveikį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam P. K. buvo skirtas gynėjas advokatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 9 p.), šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas
nusprendžia:
P. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą ir perduoti P. K. G. G., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieniems) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, P. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Išaiškinti P. K., kad 500 Eur (penkių šimtų eurų) įmoka mokėtina į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955. Mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).
P. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeisti, pradėjus vykdyti, panaikinti.
Nepriteisti iš P. K. proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo dalyvavimo byloje.
Išaiškinti P. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręstų dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Išaiškinti P. K., kad už baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.