Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant G. E., jo atstovei advokatei G. M., išnagrinėjęs G. E., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

G. E. 2013-05-17 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-05-09, apie 23.45 val., viešbutyje, esančiame adresu Šaulių g. 41, Klaipėda, būdamas girtas, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais bei ranka trenkė viešbučio direktoriui į veidą, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Policijos pareigūnams jį vežant į Klaipėdos m. universitetinę ligoninę, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais G. E. padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, yra pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką (ATPK 174 str.). Policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, yra pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką (ATPK 187 str. 2 d.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Išanalizavus šią teisės normą, darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vadovaujantis ATPK 257 str. taip pat darytina išvada, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamoje byloje esantys bei teismo surinkti ir ištirti įrodymai teismui leidžia daryti išvadą, kad G. E. kaltas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., padarymo. Ši išvada grindžiama toliau nurodytais įrodymais ir motyvais.

G. E. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimus, nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodė, kad dėl jų labai gailisi. G. E. atstovė nurodė, kad byloje ginčo, ar G. E. padarė administracinius teisės pažeidimus, nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokole, nėra. Prašo paskirti minimalią nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

G. E. kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. L. pareiškimu, N. B. paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 117, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pažeidėjo parodymais teismo posėdžio metu, kita bylos medžiaga.

Byloje taip pat nustatyta: VšĮ „Klaipėdos universitetinė ligoninė“ medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 117 konstatuota, jog G. E. 2013-05-10, 1.30 val., medicininės apžiūros metu buvo neblaivus; G. E. Plungės r. apylinkės teismo 2013-02-27 nutarimu Nr. A2.11-56-363/2013 buvo paskirta 300 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Vadovaudamasis ištirtais įrodymais, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėtis, kadangi G. E. 2013-05-09, apie 23.45 val., viešbutyje, esančiame adresu Šaulių g. 41, Klaipėda, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais bei ranka trenkė viešbučio direktoriui į veidą, ką patvirtina pats pažeidėjas bei asmenys (A. L., N. B.), kurių atžvilgiu šie veiksmai buvo atlikti. Tokiu būdu G. E. veikdamas tyčia, atliko priešingus teisei veiksmus, kuriais pasikėsino į viešąją tvarką ir žmonių rimtį, necenzūriniais žodžiais bei fiziniais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Vadovaudamasis ištirtais įrodymais, teismas taip pat konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., sudėtis, kadangi G. E., po įvykio viešbutyje, policijos pareigūnų vežamas į Klaipėdos m. universitetinę ligoninę keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, ką patvirtina pats pažeidėjas bei policijos pareigūnai N. G. ir A. B., kurių atžvilgiu šie veiksmai buvo atlikti. Tokiu būdu G. E. veikdamas tyčia, atliko priešingus teisei veiksmus, kuriais pasikėsino į nustatytą valdymo tvarką, necenzūriniais žodžiais įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, G. E. skirtina administracinė nuobauda.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad asmuo pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, G. E. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sankcijoje, bei bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijoje, atitinkanti sankcijoje numatyto baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 33 str., 174 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

G. E. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį už pažeidimą paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

G. E. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį už pažeidimą paskirti 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu galutinę nuobaudą G. E. paskirti 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.