Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės A. G. atstovei advokatei G. V., atsakovių L. M. ir J. V. atstovei advokatei L. S., atsakovės J. V. atstovei L. S.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovėms L. M., J. V. dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu; trečiasis asmuo – Č. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad antstolė J. J. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko Č. G. pirmos eilės kreditorės T. G. naudai. Nurodyto vykdomojo rašto pagrindu išieškoma išlaikymo skola nepilnamečiui, Č. G. vaikui A. G. (ieškovei). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi priteisė trečiajam asmeniui Č. G. iš atsakovių po 217,22 Eur, iš viso – 434,4 Eur (civilinė byla Nr. A2-800-127/2015). Nurodyta teismo nutartis įsiteisėjo 2015 m. vasario 3 d. Į ieškovės ir trečiojo asmens atstovus 2012 m. sausio 28 d. kreipėsi atsakovių atstovė advokatė L. S. dėl galimybių atlikti įskaitymą, nes trečiasis asmuo turi skolų atsakovėms. Trečiojo asmens atstovas 2015 m. vasario 3 d. atsakė atsakovių atstovei, kad įskaitymas negalimas, nes trečiasis asmuo turi pirmos eilės kreditorių, o atsakovės yra trečios eilės kreditorės. Tą pačią dieną, t. y. 2015 m. vasario 3 d. pranešė trečiajam asmeniui apie 434,44 Eur įskaitymą. Ieškovė ginčija atsakovių atliktą vienašalį įskaitymą ir nurodo tokius argumentus:

Atsakovės įskaitė trečiojo asmens reikalavimą, kuris buvo nevykdytinas, nes įskaitymo metu trečiojo asmens pirmos eilės kreditorė buvo ieškovė, o atsakovės buvo trečiojo asmens trečios eilės kreditorės. Trečiasis asmuo pirmiausia turėjo patenkinti ieškovės, kaip pirmos eilės kreditorės, reikalavimą, o tik po to atsakovių, kaip trečios eilės kreditorių reikalavimą (CK 6.930¹ straipsnis). Taip pat ir pagal CK 754 straipsnį, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo skolos laikytinas pirmos eilės, o atsakovių reikalavimas – trečios eilės.Atsakovės, atlikdamos įskaitymą, žinojo, kad trečiasis asmuo turi pirmesnės eilės kreditorių, nes apie tai joms pranešė ieškovės atstovas, be to, jos dalyvavo Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. A2-800-127/2015.Trečiojo asmens lėšos (turtinis reikalavimas atsakovėms), buvusios pas atsakoves, turėjo būti skirtos ieškovės, kaip pirmos eilės kreditorės reikalavimams patenkinti. Nurodytas lėšas atsakovės paskirstė savo nuožiūra – atsakovės sumažino šį reikalavimą įskaitymu gaudamos naudą sau, bet trečiojo asmens skola dėl išlaikymo ieškovei nesumažėjo.Ieškovė nurodė, kad atsakovių atliktą įskaitymą ginčija Actio Pauliana pagrindu, nes šiuo sandoriu pažeisti ieškovės, kaip pirmos eilės kreditorės interesai, sukurta situacija, kai ieškovė neteko galimybės išieškoti išlaikymo skolą iš trečiojo asmens.

Atsakovės teigia, kad netiksliai traktuoja aplinkybes. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartimi iš atsakovių ieškovės tėvams T. G. ir trečiajam asmeniui (Č. G. priteista po 434,44 Eur (civilinė byla Nr. A2-800-127/2015). Atsakovių atstovė advokatė L. S. 2015 m. sausio 28 d. paklausė T. G. ir Č. G. dėl galimybės įskaityti visą sumą iš trečiojo asmens skolos atsakovėms, tą dieną lygios 1031,05 Eur. Gavusios iš trečiojo asmens neigiamą atsakymą, atsakovės 2015 m. vasario 5 d. pavedimu sumokėjo ieškovės motinai T. G. 434,44 Eur. Dėl to liko atsakovių 434,44 Eur skola trečiajam asmeniui, kurią atsakovės įskaitė.Įskaitymo metu atsakovės neturėjo jokių kitų kreditorių, išskyrus trečiąjį asmenį, o pastarasis turėjo kreditorių, ar ne, atsakovėms nebūtina žinoti.Nagrinėjamoje situacijoje ieškovė nėra kita prievolės šalis, todėl neturi teisės ginčyti įskaitymo.Ieškovė nepagrįstai remiasi CK 6.930¹ straipsnyje nustatytu eiliškumu, atliekant atsiskaitymus, nes atsakovės neturėjo jokių prievolių ieškovei.Atsakovių nuomone, ieškovė taip pat netinkamai remiasi CPK 754 straipsniu, nes jame reglamentuota antstolio išieškotų lėšų paskirstymo tvarka, bet dėl atsakovių neužvesta jokios vykdomosios bylos.Atsakovės teigia, kad ieškovė nepagrįstai remiasi CK 6.66 straipsniu (actio Pauliana), nes ši norma įskaitymui, kaip vienašaliam sandoriui netaikytina. Atsakovės pabrėžė, kad ieškovė ir atsakovės nebuvo susijusios viena su kita.Su ieškovės pozicija, kad atsakovės, kaip trečios eilės kreditorės, negalėjo atlikti įskaitymo, nes skolininkas turėjo pirmos eilės kreditorių, atsakovės nesutinka, nes ieškovė buvo ne jų, bet trečiojo asmens pirmos eilės kreditorė. Nebuvo nė vieno CK 6.134 straipsnyje nustatyto draudimo atlikti įskaitymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje kilo skolininko pirmos eilės kreditoriaus teisės ginčyti skolininko trečios eilės kreditorių atliktą vienašalį įskaitymą pagrįstumo klausimas.

Dėl ieškovės reikalavimo kvalifikavimo

Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį, kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Tai, kad ieškovės ir atsakovių nesieja prievoliniai santykiai, nereiškia, kad ieškovė neturi teisės pareikšti negatorinio ieškinio ir yra netinkama ieškovė. Pažymėtina, kad negatorinio ieškinio esmė yra ta, kad kreditorius, pareikšdamas tokį ieškinį, už skolininką priverstinai įgyvendina pastarojo teisę. Taigi bylos, kurioje pareikštas negatorinis ieškinys, šalių neturi sieti kokie nors prievoliniai teisiniai santykiai. Dėl to ieškovė nagrinėjamoje byloje yra tinkama, o atsakovių argumentai, kuriais teigiama priešingai, atmetami kaip teisiškai nepagrįsti.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu atsakovių 2015 m. vasario 3 d. vienašališkai atliktą jų ir trečiojo asmens reikalavimų įskaitymą dėl 434,44 Eur. Ieškovė yra trečiojo asmens kreditorė pagal išlaikymo prievolę, nes trečiasis asmuo skolingas išlaikymą ieškovei (ieškovė yra trečiojo asmens duktė). Nurodytą aplinkybę patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. vykdomasis raštas (civilinė byla Nr. N2—25447-595/2013) (b. l. 7). Taigi ieškovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę trečiajam asmeniui. Atsakovės 2015 m. vasario 3 d. vienašališkai įskaitė savo, kaip trečiojo asmens kreditorių, ir trečiojo asmens, kaip jų kreditoriaus, priešpriešinius vienarūšius reikalavimus dėl 434,44 Eur. Trečiasis asmuo nurodyto sandorio neginčijo, taigi pats šių teisių neįgyvendina. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas nagrinėjamoje byloje pareikštą ieškinį kvalifikuoja kaip negatorinį (CK 6.68 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.68 straipsnio 2 dalimi, pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė yra trečiojo asmens kreditorė pagal išlaikymo prievolę. Dėl to trečiasis asmuo su ja privalo atsiskaityti pirmąja eile (CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas). Terminas įvykdyti jai prievolę suėjęs. Atsakovės yra trečiojo asmens kreditorės pagal prievoles dėl teismų priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Tai patvirtina Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. ir 2014 m. lapkričio 11 d. išduoti vykdomieji raštai (b. l. 30–35). Dėl to trečiasis asmuo su atsakovėms turi atsiskaityti ketvirtąja eile (CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsakovės 2015 m. vasario 3 d. vienašališkai įskaitė 434,44 Eur apimti savo reikalavimus į trečiojo asmens priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Pažymėtina, kad atsakovės neneigia įskaitymo metu žinojusios trečiąjį asmenį turint kitą kreditorę, kurios reikalavimas tenkintinas pirmąja eile. Trečiojo asmens atstovas apie tai informavo atsakoves 2015 m. vasario 3 d. elektroniniu laišku (b. l. 13). Įvertinęs ginčijamą įskaitymą, teismas sprendžia, kad šis vienašalis sandoris pažeidžia ieškovės interesus, nes dėl šio sandorio trečiasis asmuo nebegali bent iš dalies patenkinti ieškovės, kuri turi teisę atgauti skolą pirmąja eile, reikalavimo ir atsiskaitymas su šia kreditore užtrunka gerokai ilgiau (b. l. 73, 74). Byloje nėra šalių ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo gauna mažas pajamas, neturi kito turto ir negali iškart atsiskaityti su visais kreditoriais. Teismas konstatuoja, kad atsakovių 2015 m. vasario 3 d. atliktas įskaitymas pažeidžia CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Nurodyta teisės norma yra imperatyvioji. Dėl to darytina išvada, kad atsakovės atliko įskaitymą, kuris yra draudžiamas įstatymo (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 6.930¹ straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai). Taigi šis vienašalis sandoris pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Pripažinus nurodytą sandorį negaliojančiu, restitucija netaikoma, nes, pagal jį sandorio šalys viena kitai nieko neperdavė, todėl ir grąžinti nėra ką.

Dėl visų pirmiau šiame sprendime išdėstytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovių priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Už ieškinį ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (b. l. 6). Už advokato teisinę pagalbą ieškovė patyrė 300 Eur išlaidų (b. l. 87, 88).

Trečiasis asmuo prašo iš atsakovių priteisti 150 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą (b. l. 79–81). Trečiasis asmuo nagrinėjamoje byloje dalyvavo ieškovės pusėje. Ieškinį patenkinus, trečiajam asmeniui iš atsakovių priteistina 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Įvertinęs tai, kad nagrinėto ieškinio suma yra 434,44 Eur, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 8.2, 8.11 punktai), teismas daro išvadą, kad ieškovės ir trečiojo asmens prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis yra pagrįstas, todėl pirmiau nurodytos sumos priteistinos iš atsakovių (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškovės A. G. ieškinį atsakovėms L. M., J. V. dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu; trečiasis asmuo – Č. G..

Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu atsakovių L. M. ir J. V. 2015 m. vasario 3 d. vienašališkai atliktą jų ir trečiojo asmens Č. G. reikalavimų įskaitymą dėl 434,44 Eur.

Priteisti ieškovei A. G. (gim. 1997 m. vasario 19 d.) iš atsakovių L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 157,5 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui Č. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovių L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 75 Eur (septyniasdešimt penkis) bylinėjimosi išlaidų.

Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.