- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-04-28
- Bylos Nr.
- II-352-725/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00217-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. L.
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Karolis Vaičekauskas
- Kategorijos
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L. ir jo atstovui advokatui Karoliui Vaičekauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybė traukiamo asmens A. L. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22189287059.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto S. Č. 2023 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 A. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. lapkričio 7 d., 15.55 val. užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius A. L. nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK 22181180674 išsiuntimo dienos (protokolas išsiųstas 2022 m. rugsėjo 21 d., el. paštu (duomenys neskelbtini)) įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, be leidimo toliau skleidė išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini)“ (1 plokštuma), „(duomenys neskelbtini)“ (2 plokštuma), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. Šiais savo veiksmais juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius A. L. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip Reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punktą – išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę – reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą (teritoriją), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. A. L. nutarimu paskirta 1170 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną A. L. atžvilgiu nutraukti, nepadarius administracinio nusižengimo. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad bendruosius išorinės reklamos reikalavimus, leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo, atsisakymo juos išduoti, įspėjimo apie galimą leidimo galiojimo panaikinimą ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarką numato Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas (toliau – Reklamos įstatymas) ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintos išorinės reklamos įrengimo taisyklės (toliau – Vyriausybės taisyklės). Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalis numato baigtini sąrašą pagrindų, kuriems esant savivaldybių vykdomosios institucijos gali atsisakyti išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti. Jokių kitų pagrindų atsisakymui išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą šis ar kiti įstatymai nenumato. Atitinkamai, šis baigtinis sąrašas jokia apimtimi nėra išplėstas ir Vyriausybės taisyklėmis. 2022 m. birželio 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt paskelbė viešąjį konkursą dėl rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo. Konkursas buvo paskelbtas dėl iš viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Atsižvelgiant į tai, kad konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančiu leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos įrenginiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketino dalyvauti konkurse ir siekti laimėti teise išorinės reklamos paslaugas teikti ir toliau. Pažymėtina, kad konkurso pabaiga buvo numatoma 2022 m. liepos 15 d., o vienas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtas leidimas baigė galioti 2022 m. rugsėjo 1 d., taigi konkursą buvo numatoma baigti dar iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo galiojimo termino pabaigos. Visgi, 2022 m. liepos 8 d. Institucija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt pranešė, kad konkursas yra sustabdytas teismo sprendimu. Kaip paaiškėjo, vienas iš išorinės reklamos paslaugų teikėjų apskundė konkurso sąlygas, o teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir konkurso procedūras visa apimtimi sustabdė iki bylos išnagrinėjimo. Esant tokiai situacijai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Instituciją su paraiška išduoti naują (o faktiškai - pratęsti esamą) leidimą išorinei reklamai įrengti konkurso vietoje, tikslu laikinai sureguliuoti susidariusią situaciją iki konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo. Institucija leidimo neišdavė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką atmetė, t. y. 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (33.200.E) R-2018 Institucija neišdavė leidimo pagal paraišką Nr. 29-29-1659 reklamos įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) sankryža su (duomenys neskelbtini). Institucijos atsisakymas nebuvo paremtas nė vienu iš teisės aktuose numatytų pagrindų, o pats Institucijos, kaip viešojo administravimo subjekto sprendimas, buvo aiškiai neteisėtas ir visiškai nemotyvuotas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutarė ir toliau naudoti ankstesnio leidimo pagrindu įrengtą reklamos įrenginį, kadangi pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalį laikė ir tebelaiko, kad reklamos įrenginį naudoja turėdama teisėtą pagrindą. Apibendrinant, A. L. prašo panaikinti Institucijos nutarimą, kadangi nutarime įvardintas administracinis nusižengimas apskirtai nebuvo padarytas - reklamos įrenginį UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudoja teisėtai, todėl Institucijos įvardintas reikalavimas (nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą) negali būti vertinamas kaip teisėtas; A. L., kaip fizinis asmuo, nėra Institucijos įvardintų „teisėtų reikalavimų“ adresatas, todėl atsakomybė A. L. atžvilgiu pritaikyta nepagrįstai ir neteisėtai; Net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti A. L. veiksmai, administracinę atsakomybę už tuos pačius veiksmus (veiką) A. L. atžvilgiu Institucija Nutarimais pritaikė antrą kartą ir tokiu būdu pažeidė draudimą antrą kartą bausti už ta pačią veiką; net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos vadovo A. L. veiksmai, administracinę atsakomybę Institucija pritaikė pažeisdama lex specialis derogat legi generali principą, t. y. pažeisdama bendrųjų ir specialiųjų teisės normų taikymo taisykles; net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti A. L. veiksmai, Institucija sąmoningai siekia bloginti jo teisinę situaciją ir iš esmės už tuos pačius tęstinius veiksmus atsakomybę taiko po kelis kartus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucija atsiliepime nurodo, kad nurodyti neva padaryti pažeidimai dėl Institucijos atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti bei konkurso sąlygų teisėtumo nėra surašytų skundžiamų nutarimų ar nagrinėjimo dalykas, nes yra skundžiami nutarimai, o ne Institucijos atsisakymas išduoti leidimą ar konkurso sąlygos. Pareiškėjui jau 2022 m. rugsėjo 1 dienai, kuomet baigėsi leidimų galiojimo terminas, buvo žinoma apie tai, kad negalima skleisti išorinės reklamos neturint leidimų ir kad išorinės reklamos įrenginiai pasibaigus leidimo galiojimui turi būti išardyti. Institucija atsisakymu jau prieš leidimų galiojimo pasibaigimo terminą informavo Pareiškėją, kad yra paskelbtas naujas konkursas ir pasibaigus leidimų galiojimo terminui yra negalima reklamos sklaida, ir ne vėliau, kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos Pareiškėjas privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį, kas neabejotinai patvirtina, kad Pareiškėjas žinojo apie jo vadovaujamos įmonės naudojamus reklaminius ekranus ir skleidžiamą reklamą ar būtinybę išardyti įrenginius neturint Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. Pažymėtina, kad tiek pirminiame leidime įrengti išorinę reklamą tiek 2022 m. liepos 26 d. atsisakyme suprantamai ir aiškiai surašyta, kiek galioja leidimas ir kad, be kita ko, reklaminės veiklos subjektas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymų, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių reklaminę veiklą, reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakyme Nr. 4-670 (galiojanti redakcija 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371) „Dėl Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“ buvo nurodyta, ką reklaminės veiklos subjektas privalo padaryti pasibaigus leidimo galiojimo terminui, t. y. šių tipinių taisyklių 20.5. punktas nustato taisyklių 24.2 papunktyje ir 36 punkte nurodytus terminus, taip pat terminą, per kurį, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, turi būti išardytas reklaminis įrenginys, nukabinta reklama ir sutvarkyta aplinka. Taigi, iš to kas aptarta aukščiau ir paminėtų aplinkybių visumos, akivaizdu ne tik tai, kad pasibaigus išorinės reklamos leidimo galiojimui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui buvo suprantama, kad jis privalo užtikrinti, jog būtų pašalinta skleidžiama išorinė reklama nuo reklaminio įrenginio, būtų išardytas reklaminis įrenginys ir sutvarkyta aplinka, bet ir tai, kad reklamos skleidimas neturint leidimo ar kad įrenginio neišardymas ir vietos nesutvarkymas po leidimo galiojimo pabaigos užtraukia ANK 144 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, o pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas užtraukia 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė prašė netenkinti skundo atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, kad ANK straipsniuose administracinė atsakomybė nustatyta tik fiziniams asmenims, o tuo atveju, jeigu veika pagal teisinio santykio turinį padaroma juridinio asmens, atsakomybė taikoma juridinio asmens vadovui – fiziniam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 667 straipsnio 2 dalis numato, jog Institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims, jeigu jie suėjus apskundimo terminui nebuvo apskųsti teismui ar išnagrinėjus skundą nebuvo panaikinti.
ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.
Nagrinėjamu atveju A. L. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nubaustas dėl to, kad 2022 m. lapkričio 7 d. 15.55 val. užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius A. L. nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK 22181180674 išsiuntimo dienos (protokolas išsiųstas 2022 m. rugsėjo 21 d., el. paštu (duomenys neskelbtini)) įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, be leidimo toliau skleidė išorinę reklamą.
Atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR-N-36161-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22181180674, kuriuo A. L. buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnį, nes per 10 darbo dienų neišardė reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ir nesutvarkė teritorijos, buvo apskųstas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 20 d. nutartis, kuria nutarta Institucijos nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR-N-36161-2022 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti, įsiteisėjo 2023 m. kovo 13 d. Tad ir minėtas Institucijos nutarimas įsiteisėjo ir teisinę galią įgijo tik 2023 m. kovo 13 d., todėl, teismo vertinimu, A. L. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, esant neįsiteisėjusiam Institucijos nutarimui Nr. SAVAD-19-ANR-N-36161-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22181180674, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymėtina, kad po Institucijos nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR-N-36161-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22181180674 įsiteisėjimo, tai yra teismams patvirtinus neteisėtus A. L. veiksmus, numatytus ANK 144 straipsnyje, A. L., suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai, būtų galėjęs išardyti reklaminį stendą ir sutvarkyti teritoriją, todėl ir baudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį būtų neturėjęs prasmės.
Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad Institucijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR-N-196-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22189287059, kuriuo A. L. yra nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, už tai, kad nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų, yra neteisėtas, todėl naikintinas.
ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.
Iš byloje esančio advokato Karolio Vaičekausko prašymo matyti, kad bylos nagrinėjimo metu buvo patirta 865,15 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (skundo dėl nutarimo panaikinimo parengimą).
BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į skundo sudėtingumą ir apimtį, į tai, kad byla iš esmės buvo išnagrinėta vieno posėdžio metu, kad, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose pateiktas ne vienas minėto advokato paruoštas analogiško pobūdžio skundas, juose pakeičiant tik asmenų pavardes, ROIK numerius, datas, reklaminių stendų vietas bei reklamų turinį, tačiau juos grindžiant iš esmės vienodais motyvais ir argumentais, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas dalinai, A. L. iš Kauno miesto savivaldybės priteisiant 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
A. L., atstovaujamo advokato Karolio Vaičekausko, skundą patenkinti.
Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22189287059 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.
Priteisti A. L. iš Kauno miesto savivaldybės 400 Eur (keturis šimtus Eur) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.