Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams R. A., M. D., D. D., A. D. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) 2015-11-19 pateikė Kauno apylinkės teismui išvadą, kurioje nurodė, jog R. A. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikų, apskaitą Kauno mieste. Nepilnamečių vaikų Dijanos ir A. D. gyvenamoji vieta yra nustatyta su tėvu S. D., jų deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2014-09-15 yra Jonavos rajono savavaldybėje. Nepilnamečiai gyvena su tėvu S. D. Kauno r. sav., Laumėnų k., Lakštingalų g. 14. Skyriuje yra žinomas, iškeldinimo iš Kauno miesto savivaldybei priklausančios patalpos, į kurią šeima savavališkai įsikėlė, klausimas. Atsakovės R. A. šeimos situacija buvo svarstoma dar 2013-03-08, nustatyta, kad atstovė savavališkai įsikėlė į Kauno miesto savivaldybei priklausančias patalpas, nedirbo ir nedirba, šiuo metu registruota darbo biržoje. Skyrius nurodo, kad pritaria atsakovės R. A. ir jos sūnaus M. D. iškeldinimui iš savavališkai užimtų patalpų. Prašo suteikti teismui protingą terminą sprendimo vykdymo atidėjimui. Taip pat nurodo, kad nepilnamečių Dijanos ir A. D. iškeldinimas nėra tikslingas, kadangi jie negyvena su motina R. A..

Atsakovei R. A., įstatyminei atsakovų M. D., D. D., A. D. atstovei, procesiniai dokumentai įteikti 2015-11-17 CPK 130 str. nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovų teisę per 20 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, atitinkantį CPK 142 str., 111 str. reikalavimus. Atsakovai per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovams be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų – VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (6 b.l.), R. A. prašymo (7 b.l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos posėdžio protokolo (8 b.l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos turto valdymo departamento gyvenamojo fondo administravimo skyriaus raštų dėl gyvenamosios patalpos (9, 15, 19 b.l.), AB „City Service“ informacijos (10-11, 13-14 b.l.), UAB „Panemunės butų ūkis“ informacijos (16-18 b.l.), UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ informacijos (20, 25-26, 28-35 b.l.), įspėjimų (12, 27 b.l.), pažymos apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu (24 b.l.) – vertinimą teismas pripažįsta, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai teisėtai gyvena nurodytame ieškovei priklausančiame bute. Darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl R. A. ir M. D. priverstinai iškeldintini iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.37 str., 4.93 str., 4.95 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str., 6.602 str., 6.612 str.).

Dėl D. D. ir A. D. iškeldinimo.

Remiantis Skyriaus išvadoje pateiktais duomenimis nustatyta, kad D. D. ir A. D. gyvena kartu su tėvu S. D., (duomenys neskelbtini) (46-47, 52 b.l.). Dijana ir Armandas mokosi (duomenys neskelbtini). Skyrius gimnazijos darbuotojų buvo informuotas, kad vaikais rūpinasi tėvas S. D., motina R. A. mokykloje nesilanko, vaikų pasiekimais nesidomi. Atsižvelgiant į tai, kad D. D. ir A. D. negyvena kartu su motina R. A. ginčo bute, jie nėra tinkami atsakovai šioje civilinėje byloje, jų iškeldinimas nėra tikslingas, todėl civilinė byla jų atžvilgiu nutrauktina (CPK 45 str. 1 d., 293 str. 9 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), iš atsakovų valstybei priteistinas 41 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Iš kiekvieno iš atsakovų po 2 Eur priteistinos pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovų valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje prašo teismo suteikti atsakovams protingą terminą sprendimo vykdymo atidėjimui. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu yra šaltasis metų laikotarpis, o šeima augina nepilnametį vaiką, vadovaujantis CPK 284 str. nuostatomis, teismo sprendimo vykdymas dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų atidėtinas 5 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Toks teismo sprendimo vykdymo atidėjimas, teismo nuomone, atitinka tiek atsakovų, tiek ieškovės interesus, užtikrina šalių interesų pusiausvyrą bei atitinka šalių lygiateisiškumo, protingumo bei teisingumo principų įgyvendinimą.

Atsakovams išaiškintina, kad nevykdant teismo sprendimo, ieškovė turi teisę pateikti teismo vykdomąjį raštą antstoliui ir pradėti atsakovų iškeldinimo procedūrą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 45 str. 1 d., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d., 293 str. 9 p., 307 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priverstinai iškeldinti R. A., gim. 1975-04-26, M. D., gim. 1998-05-30, gyvenančius (duomenys neskelbtini), iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Civilinę bylą Nr. 2-26494-877/2015 D. D., gim. 2001-08-02, ir A. D., gim. 2003-05-12, atžvilgiu nutraukti.

Sprendimo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų vykdymą atidėti 5 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

iš R. A., gim. 1975-04-26, gyv. (duomenys neskelbtini), 20,50 Eur (dvidešimties eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas;

iš M. D., gim. 1998-05-30, gyv. (duomenys neskelbtini), o jam neturint lėšų (iki pilnametystės) subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą R. A., 20,55 Eur (dvidešimties eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.