- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-25
- Bylos Nr.
- 2A-910-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janovičienė Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- A. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovui A. V.
ieškovo atstovei adv. E. J.
atsakovei ir jos atstovui adv. A. G., A. V.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. sprendimo, kuriuo ieškovo A. V. ieškinys atsakovei A. V. civilinėje byloje dėl skolos priteisimo už naudojimąsi gyvenamosiomis patalpomis uzufrukto teise, patenkintas iš dalies.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas A. V. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovės A. V. priteisti 6236,48 Lt skolos, 5 procentus metinų procesinių palūkanų, visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2007 m. lapkričio 14 d. teismo sprendimu, teismas bendru šalių sutarimu nutraukė santuoką bei patvirtino pateiktą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Pagal sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.1 punktą, nepilnamečių vaikų Tomaš ir Agneškos gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina A. V.. Sutarties 3.3 punktu šalys numatė, kad po santuokos nutraukimo A. V. su vaikais uzufrukto teise 6 mėnesius gyvens A. V. priklausančiame name, (duomenys neskelbtini)., Zujūnų sen., Vilniaus rajone. Iš buvusio sutuoktinio namų, atsakovė turėjo išsikelti iki 2008 m. birželio 14 d., tačiau to nepadarė ir su vaikais, atsakovo name gyveno toliau. A. V. pas ieškovą gyveno uzufrukto teise, todėl įgijo pareigą sumokėti ½ dalį visų mokamų komunalinių mokesčių. Savo pareigas atsakovė vykdė iki 2008 m. vasario 1 d., tačiau nesumokėjo už suvartotą elektros energija bei sunaudotas dujas laikotarpiu už 2008 m. vasario-birželio mėnesius, todėl prašė teismo ieškovo naudai priteisti 1251,71 Lt sumą už komunalinius patarnavimus. Uzufrukto teisė, atsakovei buvo nustatyta apibrėžtam laikotarpiui ir baigėsi 2008 m. birželio 14 d., todėl atsakovei gyvenant pas ieškovą toliau, tarp šalių pasibaigus uzufrukto teisei, susiklostė panaudos teisiniai santykiai, ko pasekoje, atsakovė įgijo pareigą apmokėti ½ dalį už namo eksploataciją mokamų komunalinių mokesčių už suvartotą elektros energiją bei dujas, laikotarpiu nuo 2008 m. liepos mėnesio iki 2009 metų birželio mėnesio, todėl ieškovas prašė priteisti ½ dalį jo patirtų išlaidų, 4984,77 Lt. Viso iš atsakovės prašė priteisti 6236,48 Lt skolos. Ieškinys grindžiamas Civilinio kodekso 4.144 str. 1 d., 4.150 str. 1 d. 3 p.; 6.636 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.
Atsiliepimas
Atsakovė A. V. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti; priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad su vaikais name gyveno iki 2009 m. rugpjūčio 12 d., po to išsikėlė gyventi į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuo pat uzufrukto atsiradimo iki išsikėlimo naudojosi tik dviem kambariais bei virtuve, vonios kambariu, holu ir tambūru. Dalis gyvenamojo namo buvo verslo plotas, kuris nenaudojamas gyvenamajai paskirčiai. Iki 2008 m. gruodžio 1 d. atsakovė su vaikais naudojosi kambariu, esančiu pirmame namo aukšte, kurio plotas 13,3 kv.m., ir 14.40 m² kambariu esančiu antrame namo aukšte, taip pat naudojosi bendro naudojimo patalpomis, kuriomis naudojosi ir ieškovas. Nuo 2008 m. gruodžio 1 d. atsakovė su vaikais naudojosi kambariu esančiu pirmame namo aukšte, kurio plotas 13,3 kv.m. ir kambariu esančiu pirmame namo aukšte, kurio plotas 26,74 m², tai pat naudojosi bendro naudojimosi patalpomis. Bendras namo plotas yra 349,72 kv.m., o atsakovės ir vaikų naudojamų patalpų plotas sudarė 27,70 m² iki 2008 m. gruodžio 1 d. ir 40,04 kv.m. po 2008 m. gruodžio 1 d., todėl jai turėjo tekti ¾ dalys bendro naudojimo patalpoms tenkančio suvartotų dujų ir elektros energijos kiekio. Atsakovės ir vaikų naudojamų patalpų bendras plotas iki 2008 m. gruodžio 1 d. sudarė 58,45 kv.m. arba 16,71 proc. viso gyvenamojo ploto, o po 2008-12-01 – 70,79 kv.m. arba 20,24 proc. viso gyvenamojo namo ploto, todėl per visą ieškovo nurodytą laikotarpį atsakovei tektų sumokėti 2319,32 Lt sumą už suvartotas dujas ir elektros energiją.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. Iš atsakovės A. V., ieškovo A. V. naudai priteista 2319,32 Lt skolos, 5 procentai metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2009-08-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinys atmestas. Atsakovės A. V. naudai iš ieškovo A. V., priteista 1450,45 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovo A. V. ir atsakovės A. V. valstybės naudai priteista po 10,50 Lt pašto išlaidų susjusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas pažymėjo, kad tiek uzufruktorius, tiek panaudos gavėjas privalo mokėti mokesčius proporcingai naudojamam daiktui, todėl ieškovui iš atsakovo gali būti priteisiama suma už sunaudotą elektros energiją ir dujas proporcingai naudotam namo plotui (CK 4.144 str. 2 d., 6.636 str.). Nustatęs, kad ne visas namo plotas buvo gyvenamasis, nes dalį namo patalpų sudarė verslo plotas, o dalis patalpų buvo neįrengtos ir negyvenamos, įvertinęs aplinkybę, jog ieškovas pripažino, kad dviem kambariais niekas nesinaudojo, teismas padarė išvadą, jog atsakovė objektyviai negalėjo naudotis ½ namo dalimi, todėl konstatavo, kad ieškovas byloje neįrodė, jog atsakovė naudojosi ½ namo patalpų, o daiktų laikymas vieno kambario spintoje, teismo vertinimu, negalėjo būti pripažintas kambario naudojimu bei neįtakojo komunalinių paslaugų išlaidų. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad bendrąsias patalpas – virtuvę, vonios kambarį, holą ir tambūrą naudojo visi keturi asmenys, todėl, teismo vertinimu, minėtų patalpų ploto ¾ dalis teko atsakovei, o ¼ dalis ieškovui. Pripažinęs atsakovės į bylą pateiktą skaičiavimą dėl išlaidų už suvartotas dujas ir elektros energiją teisingu ir pagrįstu, teismas ieškinį, tenkino iš dalies priteisdamas ieškovo naudai 2319,32 Lt skolos už suvartotas dujas ir elektros energiją laikotarpiu nuo 2008 metų vasario mėnesio iki 2009 metų birželio mėnesio. Priteisus ieškovo naudai skolą, buvo priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009-08-17) iki sprendimo visiško įvykdymo, bei iš atsakovės A. V. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui priteista 69,55 Lt bylinėjimosi išlaidų (187 Lt×37,19%), o atsakovei iš ieškovo proporcingai atmestų reikalavimų daliai, priteista 1520,00 Lt bylinėjimo išlaidų (2420 Lt×62,81%). Subendrinęs priteisiamas sumas, atsakovei iš ieškovo, teismas priteisė 1450,45 Lt bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas A. V. apeliaciniu skundu prašo sprendimą pakeisti, ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 6 236,48 Lt skolos.
Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas neįvertino aplinkybės, jog uzufruktas buvo nustatytas visam atsakovės naudojamam namo plotui, todėl ji įgijo pareigą apmokėti ½ dalį visų ieškovo patiriamų komunalinių išlaidų ir pagrindo, skaičiuoti naudojimosi namu dalių, teismas neturėjo. Tenkindamas ieškinį iš dalies, teismas rėmėsi tik atsakovės pateiktais skaičiavimais, tačiau pats sprendime neatliko jokių skaičiavimų, pagrindžiančių konkrečios sumos priteisimą, todėl netinkamai buvo įvertintos šalių naudotos namo dalys ir atitinkamai kiekvienai šaliai tenkanti proporcinga apmokėti išlaidų dalis. Teismas neįvertino, jog atsakovės pateikti skaičiavimai klaidingi, nes atsakovė į jos iki 2008 m. gruodžio 1 d. naudojamą 27.70 m² plotą neįtraukė bendro naudojimo patalpų: virtuvės, pirmame aukšte, kurios plotas 14.66 m² (1-4), vonios kambario 9,03 m² (1-5), koridoriaus, kurio plotas 14.44 m² (1-7), tambūro, kurio plotas 2,88 m² (1-1) bei koridoriaus, kurio plotas 5,77 m² (1-6) – įėjimo laiptinės, todėl jos gyvenamasis plotas sudarė ne 27.70 m2, o 46,76 m² iš kurio ¾ sudarė 35,07 m². Be to, atsakovės bendro naudojimo plotą antrame aukšte sudarė 14,48 m² koridorius (1-9), 4,08 m² laiptinė į antrą aukštą (1-14), viso 18,92 m² , iš kurių ¾ dalys sudarė 14,49 m². Atlikdama teismui pateiktus skaičiavimus, atsakovė suklydo nurodydama, jog naudojosi 58,45 m² namo ploto t.y. 16,71 procentu, nes neįskaičiavo 5,77 m² koridoriaus – laptinės 1 aukšte (3/4 sudaro 4,32 m²), 14,48 m² koridoriaus (3/4 sudaro 11,13 m²) ir 4,08 m² laiptinės antrame namo aukšte (3/4 sudaro 3,06 m²). Be to, teismas neįvertino, jog visi namo nariai naudojosi dar dviem kambariais pirmame aukšte 30,01 m² (1-8), kurio ¾ sudaro 22,51 m² ir 24,74 m² (1-3), kurio ¾ dalys sudaro 20,05 m², tada bendras naudojamas namo plotas sudarytų 119,52 m² arba 34,18 procentų bendro naudojamo ploto. Teismo išvada, jog vaikai gyveno tik viename kambaryje neįrodyta ir nepagrįsta, nes ieškovas leido vaikams žaisti visame name ir neribojo jų galimybės laisvai judėti. Teismas neįvertino, jog verslo ploto, ieškovo namuose nėra, ką paliudija ir į bylą pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas bei antstolių nuotraukos. Nustatydamas, kad dalis patalpų yra verslo patalpos, pirmos instancijos teismas, nenustatė kokios tai patalpos ir kur jos yra. Teismo priimtame 2007 m. lapkričio 14 d. sprendime, kuriuo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, nustatyta, jog atsakovė ieškovo name gyvens 6 mėnesius, tuo tarpu ji gyveno 1,5 metų, todėl įgijo pareigą atlyginti ½ dalį ieškovo patirtų namo išlaikymo komunalinių išlaidų. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas nepagrįstai tenkino atskovės prašymą ir priteisė 1450,45 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios yra aiškiai per didelės, nes prašoma priteisti suma nebuvo didelė, byloje vyko tik du parengiamieji posėdžiai. 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl rekomenduojamo užmokesčio advokatui ir advokato padėjėjui maksimalaus dydžio patvirtinimo, viena atstovavimo teisme valanda vertinama 120 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė A. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, pilnai ir visapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Ieškovo pareikšti reikalavimai prieštarauja materialinės teisės normoms ir yra neįrodyti. Ieškovas nenurodė, jokio teisiškai reikšmingo argumento ar faktinės aplinkybės bei nepateikė įrodymų, paneigiančių pirmos instancijos teismo išvadas, todėl pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimą nėra.
Teismas, remdamasis byloje pateiktais įrodymais bei ieškovo pateiktais paaiškinimais nustatė, jog atsakovė su vaikais naudojosi dviem namo kambariais bei kai kuriomis bendrojo naudojimo patalpomis, todėl pagrįstai iš atsakovės priteisė išlaidų dalį proporcingą jos ir jos vaikų faktiškai naudotai namo daliai. Nepagrįstas ieškovo argumentas, jog santuokos nutraukimo bendru šalių susitarimu sutartyje, šalys susitarė dėl uzufrukto teisių apimties, nes toks susitarimas sutartyje neužfiksuotas, o uzufrukto teisė buvo nustatoma faktiškai ją realizuojant. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog dalis namo patalpų naudojamos nebuvo, todėl ieškovas nepagrįstai teigia jog buvo naudojamąsi ir neįrengtomis patalpomis. Ieškovas neatsižvelgė į aplinkybę, jog pasibaigus uzufrukto teisei, tarp šalių susiklostė panaudos teisiniai santykiai, pagal kuriuo atsakovė turėjo apmokėti visas išlaidas, pagal jai perduotą ir naudojamą daiktą (CK 6.636 str.), tačiau atsakovės su vaikais naudojamos patalpos nesudarė ½ dalies visų gyvenamojo namo patalpų ploto, nes atsakovė naudojosi 16,71 procentu (iki 2008-12-01) ir 20,24 procentais (po 2008-12-01), visų gyvenamojo namo patalpų, todėl reikalavimas sumokėti ½ namo išlaikymo komunalinių sąnaudų, nepagrįstas. Nepagrįstas ieškovo argumentas, jog teismas neatliko jokių skolos paskaičiavimų, nes atsakovė pripažino ieškinį dalyje dėl 2 319,32 Lt, todėl teismas priimdamas ieškinio pripažinimą, turėjo įvertinti ar tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui, todėl teismas pagrįstai neatliko jokių skaičiavimų byloje.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Apeliaciniame skunde keliamas Civilinio kodekso 4.142 straipsnio 2 dalies bei sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.3 punkto aiškinimo ir taikymo klausimas, mokesčio dydžio už komunalines paslaugas nustatymo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako šiuo aspektu.
Byloje nustatyta, kad ginčo šalys bendru sutarimu susitarė nutraukti santuoką, kurią Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 14 d. sprendimu nutraukė ir patvirtino Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau-Sutartis).
Sutarties 3.3 punkte ginčo šalys susitarė, jog atsakovė A. V. su vaikais šešis mėnesius gyvens uzufrukto teise A. V. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamąjame name (duomenys neskelbtini), Zujūnų k.v., Vilniaus rajone.
Ieškovas vadovaudamasis Civilinio kodekso 4.142 straipsnio 2 dalimi bei Sutarties 3.3 punktu prašė teismo priteisti iš atsakovės ½ dalį sumokėtų komunalinių išlaidų už laikotarpį per kurį atsakovė naudojosi patalpomis uzufrukto teise ir panaudos teise.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 21 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, atsiliepimo į apeliacinį skundą teisinius argumentus bei juos įvertinęs (CPK 183 str., 185 str.) konstatuoja, kad pilnai sutinka su pirmos instancijos teismo 2010 m. sausio 21 d. sprendimo argumentais ir išvadomis ir jų nebekartoja.
Į bylą pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (CPK 177 str.) įrodo, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone priklausančio ieškovui, bendras plotas sudaro 349,72 m², namo baigtumas 67 procentai, gyvenamąjį plotą sudaro 93,04 m², o verslo plotą 35,02 m².
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas nenuginčija atsakovės teiginio apie jos faktiškai naudotą gyvenamąjį plotą. Civilinio kodekso 4.144 straipsnio 2 dalis nustato, kad uzufruktorius proporcingai turimoms uzufrukto objekto naudojimo teisėmis privalo mokėti mokesčius. Taip teismas nustatęs atsakovės faktiškai uzufrukto teise naudotas patalpas, o vėliau ir panaudos teise naudotų patalpų plotą (CK 6.363 str.) tinkamai nustatė komunalinių mokesčių priteistinų iš atsakovės ieškovui dydį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo priteistos sumos paskaičiavimo metodika ir atmeta apelianto teiginį, jog teismas netaikė Civilinio kodekso 4.142 straipsnio 2 dalies, kadangi Sutarties sąlygos nepatvirtina, jog atsakovė reikalavo nustatyti uzufrukto teisę į ½ dalį gyvenamojo namo ir tokia teisė buvo nustatyta Sutartimi.
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinis skundas atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.
Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio pagrindu iš ieškovo, atsakovės naudai priteistinos 1210 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme, o Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, valstybės naudai 8,50 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovo A. V. apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1210 Lt išlaidas advokato teisinei pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme, o valstybės naudai 8,50 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.