Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau VSDFV) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Premium Cocoa“, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (toliau VMI), bankrutavusi UAB „Stilarga“, UAB „Reikalavimas.LT“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškimu prašo iškelti bankroto bylą atsakovui, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nevykdo savo prievolių, yra skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2 883,28 Eur VSD įmokų ir delspinigių sumas. Ieškovui konstatavus, kad UAB „Premium Cocoa“ ūkinės veiklos nevykdo, 2018 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. (7.1E) VRE_SP1-140 nuspręsta neįrašyti į Registrą duomenų apie dviejų draudžiamųjų asmenų draudžiamąsias pajamas už 2017 m. lapkričio mėnesį, vienai darbuotojai duomenys įrašyti dėl to, kad jai paskirta motinystės išmoka.

Trečiasis asmuo VMI pateikė atsiliepimu prašo teismą spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei savo nuožiūra.

Trečiasis asmuo bankrutavusi UAB „Stilarga“ nurodo, jog yra atsakovo kreditorius, kuriam atsakovo skola sudaro 19 617 Eur sumą už atliktus rangos darbus pagal 2015 m. gruodžio 15 d. sutartį.

Trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas.LT“ nurodo, jog atsakovas skolingas jam 1 000, 36 Eur bendrą sumą pagal 2016 m. rugsėjo 26 d. įsiteisėjusį teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4657-723/2016. Skola pagal 2016 m. gruodžio 12 d. vykdomąjį raštą neišieškota.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo nesutinka su ieškovo pareiškimu bei nurodo, kad bendrovė yra moki bei veikianti įmonė, susidurianti su laikinais finansiniais sunkumais. Nurodoma, jog iš ES struktūrinių fondų gauta 1 158 480 Eur parama, projektas įvykdytas, išduotas projekto užbaigimo aktas. 2017 metais atsakovas užbaigė įrenginių montavimo darbus ir įsirengė visiškai modernizuotą pilno ciklo gamyklą. Atsakovas turi realių verslo perspektyvų ateičiai, gamybinė įranga pajėgi sugeneruoti apie 41 700 000 Eur metinę apyvartą, pelnas sieks nuo 1 600 000 iki 2 300 000 Eur. 10 įrenginių įkeisti sutartine hipoteka Vilniaus regiono kredito unijai už 138 800 Eur kreditą.

2018 m. gegužės 15 d. ir 2018 m. birželio 8 d. nutartimis bylos nagrinėjimas atidėtas, teismui konstatavus, jog atsakovas neįvykdė pareigos pateikti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus, taip pat tinkamai neįvykdė teismo reikalavimo pateikti papildomus dokumentus savo pozicijai argumentuoti bei paaiškinimus dėl jo teikiamų duomenų, tame tarpe apie vykdomos veiklos apimtis, gaunamas bei ateityje planuojamas gauti pajamas, pakankamas vykdyti visus prisiimtus įsipareigojimus; nurodyti, ar 2017 ir 2018 metais buvo pateiktos patvirtintos formos ataskaitas po finansavimo projekto užbaigimo bei ar jos yra patvirtintos, kt.

Rašytinis teismo posėdis paskirtas 2018 m. birželio 13 d. 10.00 val.

Iki teismo posėdžio atsakovo direktorius Justinas Bernatonis pateikė teismui rašytinius paaiškinimus kartu su jais grindžiančiais dokumentais. Nurodoma, kad 2016-2018 metais bendrovė vykdė investicinę veiklą, todėl jokių pajamų negavo ir dar nevykdė ūkinės veiklos, paskutinės finansavimo lėšos sumokėtos tik 2017 m. birželio mėnesį – todėl veiklų pradžia laikoma nuo šio momento, o pirmą ataskaitą privalo pateikti šių metų liepos mėnesį – prideda VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau LVPA) dokumentus. Įrodinėjama, kad ieškoma sprendimų dėl finansinės situacijos gerinimo, mokumo atstatymo ieškant naujų finansuotojų, leidžiant refinansuoti Rato kredito unijos paskolą ir kt. Nepavykus rasti finansuotojų bus realizuojamas neįkeistas turtas arba akcininkas skolins savo lėšas įmonės veiklai. Turto vertės (2 826 446 Eur) ir pradelstų įsipareigojimų (103 396,67 Eur) santykis įrodo, jog įmonė negali būti laikoma nemokia. Pateikia teismui finansines ataskaitas ir kitus dokumentus mokumui įvertinti.

Bankroto bylą atsisakytina kelti.

Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, arba įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, turi įvertinti visus jam pateiktus bei iš viešųjų registrų gautus faktinius duomenis siekdamas įsitikinti, kad įmonė yra nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatų prasme.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, atsižvelgus į ĮBĮ nustatytą reguliavimą bei paties bankroto instituto esmę, tikslus ir paskirtį, laikomasi nuostatos, kad bankroto procesas turi būti taikomas tik tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, todėl iškeliant bankroto bylą, svarbu ir būtina išsiaiškinti, ar bendrovė iš tikrųjų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Tokiais atvejais turi būti analizuojamos visos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan. Bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Todėl bankroto byla įmonei turi būti keliama, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1012/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-643-798/2016).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog UAB „Premium Cocoa“ (į. k. 302671410), įregistruotas 2011 m. rugsėjo 29 d., bendrovės vadovu nuo įsteigimo įregistruotas Justinas Bernatonis, duomenų apie juridinio asmens dalyvius registre nėra. Juridinių asmenų registro tvarkytojui paskutinį kartą bendrovė pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 m. laikotarpį. Įmonės vadovas pateikė teismui balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas už 2017 metus bei už 2018 metų penkių mėnesių laikotarpį.

Pagal teismo praktiką, sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, turi būti vertinama faktinė įmonės turto rinkos vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-100/2014). Aktualaus balanso duomenimis įmonė turi turto bendrai 2 828 012 Eur sumai, iš to skaičiaus ilgalaikis materialus turtas sudaro 2 559 024 Eur sumą. Teismui pateikto ilgalaikio turto sąrašo duomenis nesutampa su balanso duomenimis, pagal jį likutinė materialaus turto vertė sudaro mažesnė, 2 297 231,94 Eur sumą. Bendrovė neturi registruotino nekilnojamo turto ir transporto priemonių. Hipotekos registro duomenimis bendrovės įregistruoti du sutartiniai įrangos įkeitimo Rato kredito unijai sandoriai: 2015 m. gruodžio 15 d. (objektų vertė 337 411, 23 Eur) ir 2016 m. kovo 9 d. (sutartinė objektų vertė 645 280,90), taip užtikrinant 138 800 Eur paskolos grąžinimą ir 69 400 Eur galimų nuostolių atlyginimą pagal 2015 m. gruodžio 4 d. paskolos sutartį. Turto arešto registro duomenimis atsakovui įregistruoti turto areštai trijų kreditorių naudai, bendrai sumai apie 10 000 Eur. Kito ilgalaikio turto deklaruota už 267 422 Eur sumą - šį turtą atsakovo duomenimis sudaro UAB „Bervis ir Ko“, UAB „Premium Oils“ skolos bei 13 880 Eur Rato kredito unijos pajus. Atsakovo vadovas paaiškina, jog piniginių pajamų iš debitorių UAB „Bervis ir Ko“, UAB „Premium Oils“ neatgaus, kadangi pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Bervis ir Ko“ atsakovo investuotos į gamybinius agregatus lėšos bus amortizuojamos, o pagal sutartį su UAB „Premium Oils“ įsiskolinimas bus sudengiamas su apmokėjimu už patalpų nuomą. Grindžiančių dokumentų nepateikta. Konstatuotina, jog nurodytos skolos negali būti priskiriamos prie įmonės valdomo realaus turto (vykdant ūkinei veiklai galimai jomis turėtų būti mažinamos sąnaudos). Pažymima, jog UAB „Bervis ir Ko“, UAB „Premium Oils“ yra susijusios su atsakovu įmonės (jų vadovas yra Vytautas Bernatonis). UAB „Bervis ir Ko“ nuo 2017 m. liepos mėnesio neturi apdraustųjų asmenų, labiau tikėtina, kad veiklos nevykdo; todėl deklaruojama šio debitoriaus 174 925, 73 Eur skola turi būti atimama iš atsakovo turimo turto masės.

Taigi, teismo vertinimu realaus atsakovo valdomo turto vertė yra žymiai mažesnė, nei deklaruota bendrovės balanse. Labiau tikėtina, jog daliai materialaus turto apribojimų neįregistruota, tačiau teismas neturi galimybių nustatyti, kokia tai dalis ir koks turtas ją sudaro.

Teismų praktikoje įmonės nemokumas yra nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1817/2011). Įrodymų padaryti išvadą, kad bendrovė faktiškai yra nemoki, teismui nepakanka.

Atsakovo vadovo pateiktais aktualaus balanso duomenimis bendra įsipareigojimų suma sudaro 1 335 799 Eur, iš jų tik 126 257 Eur suma yra trumpalaikiai įsipareigojimai, tame tarpe pateikto kreditorių sąrašo duomenimis 103 396,67 Eur sumai įsipareigojimai jau yra pradelsti. Teismo vertinimu, pateikto balanso (ir kreditorių sąrašo) duomenys neatvaizduoja realios įmonės turtinės padėties, trumpalaikių ir pradelstų įsipareigojimų yra daugiau. Į pradelstų įsipareigojimų sąrašą neįtraukta skola ieškovui VSDFV Vilniaus skyriui, darbo užmokesčio skolos. Nėra pagrindo išvadai, kad visa 120 225,26 Eur skola Rato kredito unijai priskirtina prie įmonės ilgalaikių skolų: nors visos paskolos grąžinimo terminas yra 2020 m. gruodžio 2 d., atsakovas nenurodė kokia dalis paskolos turi būti grąžinta per metus bei šiuo metu yra pradelsta sumokėti. Teismas sprendžia, kad aktualaus balanso duomenys nėra tikslūs vien todėl, kad ilgalaikių bei trumpalaikių įsipareigojimų bendros sumos bei jų santykis faktiškai nesikeičia nuo deklaruojamų balansinių duomenų už 2016-2017 metus. Nepateikta duomenų apie įsipareigojimų įvykdymo terminus kreditoriams UAB Freor.Lt (422 885,43 Eur), įmonei InMotion Consulting&Services GmbH (414 007,37 Eur) ir kt. Teismas neturi galimybių tiksliau įvertinti įmonės pradelstų įsipareigojimų bendros vertės.

Kritiškai vertintini atsakovo vadovo teiginiai, jog įmonės pradelstų įsipareigojimų suma sudaro tik 3,65 proc. nuo įmonės turto. Tačiau įvertinus visus byloje esančius duomenis spręstina, jog nepakanka duomenų konstatuoti, kad pradelstų įsipareigojimų dydis viršija pusę įmonės valdomo turto faktinės vertės, taigi nėra pagrindo išvadai, jog įmonė yra nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies apibrėžimo prasme.

Nagrinėjant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui pažymėtina tai, kad pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.4 straipsnio 3 dalį, įmonė pripažįstama vykdančia ūkinę komercinę veiklą, jeigu ji užsiima tęstine (nuolatine) veikla, ją vykdo savarankiškai, siekia pelno. Pagal teismų praktiką, sprendžiant ar įmonė nėra nutraukusi veiklos, vertintini ne tik duomenys apie įmonės vykdytą veiklą praeityje, bet ir įrodymai apie įmonės būklę esamuoju metu, ar jos siekiai yra realūs, t. y. ar įmonės pastangos sudaro realias galimybes jai išlikti rinkoje aktyviai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).

Ieškovas nurodo, kad atsakovas nemokėjo privalomųjų įmokų nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio, įsiskolinimas nuolat didėjo. Priverstinio skolos išieškojimo priemonės buvo neveiksmingos, antstolei nepavyko išieškoti skolos. 2017 m. gruodžio 18 d. atsakovas buvo įpareigotas pateikti vykdomą veiklą įrodančius dokumentus, tačiau dokumentai pateikti nebuvo, įsiskolinimas nesumokėtas - todėl buvo konstatuota, kad UAB „Premium Cocoa“ ūkinės veiklos nevykdo. 2018 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. (7.1E) VRE_SP1-140 nuspręsta neįrašyti į Registrą duomenų apie dviejų draudžiamųjų asmenų draudžiamąsias pajamas už 2017 m. lapkričio mėnesį, vienai darbuotojai duomenys įrašyti dėl to, kad jai paskirta motinystės išmoka.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas UAB „Premium Cocoa“ ūkinės veiklos nevykdė 2016-2017 metais. Pats atsakovas patvirtina, jog vis dar nevykdė ūkinės veiklos ir 2018 metais, tai paaiškindamas tuo, jog visu 2016-2018 metų laikotarpiu buvo vykdoma išimtinai investicinė veikla, o pajamų negauta. Iš teismui pateiktų pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad pardavimo pajamų nedeklaruota, buvo patiriamos vien bendrosios ir administracinės sąnaudos.

Kartu nustatyta, jog pagal 2012 m. liepos 25 d. sudarytą su Ūkio ministerija ir VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra Projekto „Inovatyvių gamybos technologijų diegimas įmonėje UAB „Premium Cocoa“, projekto kodas Nr. VP2-2.1-ŪM-06-K-01-014, finansavimo ir administravimo sutartį iš ES struktūrinių fondų gauta 1 158 480 Eur parama projektui įgyvendinti.

Atsakovo vadovo teigimu, 2017 metais atsakovas užbaigė įrenginių montavimo darbus ir įsirengė visiškai modernizuotą pilno ciklo gamyklą, ES lėšomis finansuojamas projektas įvykdytas, išduotas projekto užbaigimo aktas; atsakovas turi realių verslo perspektyvų ateičiai, gamybinė įranga pajėgi sugeneruoti apie 41 700 000 Eur metinę apyvartą, pelnas sieks nuo 1 600 000 iki 2 300 000 Eur. Nurodoma, kad finansinis planas buvo sutrikdytas dėl užsitęsusio ginčo dėl visų suplanuotų ES fondų projekto finansavimo lėšų išmokėjimo, tačiau šiuo metu ieškoma sprendimų dėl finansinės situacijos gerinimo, mokumo atstatymo ieškant naujų finansuotojų, leidžiant refinansuoti Rato kredito unijos paskolą ir kt. Nepavykus rasti finansuotojų būtinam apyvartiniam kapitalui bus realizuojamas neįkeistas turtas arba akcininkas skolins savo lėšas įmonės veiklai, taigi ieškoma būdų pritraukti kapitalą ir pradėti vykdyti kakavos pupelių perdirbimo procesą.

Iš atsakovo vadovo pateiktų LVPA atsakovui adresuotų dokumentų nustatyta, kad pagal projekto Nr. VP2-2.1-ŪM-06-K-01-014 sąlygas atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip per 30 dienų praėjus kiekvieniems iš 3 metų po Projekto finansavimo pabaigos teikti įgyvendinančiai institucijai nustatytos formos ataskaitas po projekto užbaigimo. Atsakovui nustatyta, kad projekto finansavimo pabaiga laikoma 2017 m. birželio 20 d. data, kai galutinai buvo apmokėtos išlaidos Projekto vykdymui; todėl pirmąją ataskaitą po Projekto užbaigimo už Projekto pabaigos metus atsakovas turi pateikti prižiūrinčiai institucijai po 2018 m. birželio 19 d., ne vėliau kaip 2018 m. liepos 19 d.

Taigi, gavęs finansinę paramą iš ES fondų, atsakovas yra įsipareigojęs naudoti įgytą įrangą Projekte numatytai ūkinei veiklai vykdyti, siekti stebėsenos rodyklių bei dėl to yra atskaitingas, kadangi numatyta 5 metų projektinė priežiūra dėl veiklos tęstinumo. Tame tarpe atsakovas įsipareigojo ir yra atskaitingas už tai, jog turi būti sukurtos 56 tiesiogiai su investicijų Projektų susijusios naujos ilgalaikės darbo vietos. Atsakovui nevykdant prisiimtų pagal Projektą įsipareigojimų gali būti inicijuojamas finansavimo sutarties nutraukimas ir išmokėtų paramos lėšų ar jų dalies grąžinimas. Šiuo metu pirmos ataskaitos pateikimo terminas nesuėjo, nėra duomenų dėl atsakovo veiksmų rodikliams pasiekti neigiamo įvertinimo.

Viešojo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja išvadą, jog šiuo momentu atsakovo nepajėgumo savarankiškai funkcionuoti ir išspręsti savo finansines problemas konstatavimas būtų skubotas. Poreikis išsaugoti šią bendrovę rinkoje jai nustatyta tvarka atsiskaitant už gautų iš ES fondų lėšų tinkamą panaudojimą, teismo vertinimu, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, kuomet atsirastų prievolę grąžinti ES fondų tikslines investicijas. Spręstina, kad atsakovo finansiniai sunkumai šiuo metu nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio; pagrindo išvadai, kad bendrovė nebegalės vykdyti veiklos, šiuo metu nėra.

Išanalizavus visus byloje esančius ir iš viešųjų registrų gautus duomenis teismas daro išvadą, jog nutarties priėmimo dienai UAB „Premium Cocoa“ padėtis neatitinka nemokios įmonės būklės. Nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas yra tik nevykdantis ūkinės komercinės veiklos formalus ūkio vienetas, bei kad atsakovo teiginiai dėl valdymo organų pastangų organizuojant gamybos veiklą neatitinka tikrovės. Bankroto bylą atsakovui atsisakytina kelti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti kelti UAB „Premium Cocoa“, į. k. 302671410, bankroto bylą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai specialiame interneto tinklalapyje paskelbti tokio turinio pranešimą:

„Įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą UAB „Premium Cocoa“ (į. k. 302671410, registracijos adresas: Kadagių g. 10, Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav.) pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau VSDFV) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (toliau VMI), bankrutavusi UAB „STILARGA“, UAB „Reikalavimas.LT“.

Teismui atsisakius iškelti įmonei bankroto bylą, išieškojimas ir turto realizavimas atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.