Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi kreditoriaus AB SEB banko, atstovaujamo advokato padėjėjos R. M., 2012-09-04 pakartotinį pareiškimą Nr.05.08.03-3124 dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, gautą 2012-09-07,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-26 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 2-11984-285/2012 areštuotas M. G. asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas su rūsiu, 65,73 kv.m. bendras plotas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įkeistas 2003-11-07 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas(duomenys neskelbtini), užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą AB SEB bankui, įspėti skolininkę ir įkeisto turto savininkę M. G., kad negrąžinus skolos pagal 2003-11-04 kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

Minėta nutartis skolininkei ir įkeisto turto savininkei M. G. įteikta , CPK 123str.3d. nustatyta tvarka, per sutuoktinį K. G. 2012-07-23 (b.l.41).

2012-09-07 gautas kreditoriaus AB SEB banko pakartotinis pareiškimas, kad skolininkė M. G. skolos kreditoriui negrąžino, todėl prašo ne ginčo tvarka išieškoti kreditoriaus AB SEB banko naudai iš skolininkės M. G. 125.872,17 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines įstatymines palūkanas už negrąžintą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo nutarties visiško įvykdymo ir 142,00 Lt žyminį mokestį.

Prašymas tenkintinas. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkė M. G. ir kreditorius AB SEB bankas (ankstesnis pavadinimas AB SEB Vilniaus bankas) sudarė 2003-11-04 kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). Iš minėtos kredito sutarties kylantys šalių įsipareigojimai yra aiškūs, konkretūs ir suprantami, be to, skolininkė turėjo galimybę apsispręsti, ar tokia sutartis jai priimtina ir ji pajėgus ją vykdyti, o jei sutarties sąlygos jos netenkino, tai ji turėjo galimybę sudaryti sutartį su kitu kreditoriumi, kurio sąlygos jam priimtinesnės (CK 6.188 str., CPK 177, 178, 185 str.). Skolininkė tinkamai bei laiku nevykdė prievolės pagal 2003-11-04 kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), nustatytais terminais negrąžino kredito dalių, nemokėjo priskaičiuotų palūkanų. Kreditorius raštu informavo skolininkę apie įsiskolinimą, nustatė papildomą terminą įsiskolinimui sumokėti.( b.l.13,b.l.16). Skolininkė įsiskolinimo nepadengė, todėl kreditorius nutraukė kredito sutartį ir apie tai 2012-05-23 raštu Nr.05.08.03-2825 informavo skolininkę. Pranešimai skolininkei išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), registruotu paštu su įteikimu, tačiau grąžinti kreditoriui be įteikimo (neatsiėmė). Pagal šalių sudarytą sutartį skolininkė privalo informuoti kreditorių apie jos adreso pasikeitimą. Šalis, neįvykdžiusi šio reikalavimo, negali reikšti pretenzijų ir atsikirtimų, jog kitos šalies veiksmai, atlikti pagal paskutinius jai žinomus rekvizitus, neatitinka sutarties sąlygų, arba jog ji negavo pranešimų, siųstų pagal tuos rekvizitus ( sutarties bendrosios dalies 14 punktas). Todėl laikytina, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie sutarties nutraukimą dėl įsipareigojimų nevykdymo. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai, sąžiningai, o vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 1,2d.). Minėtos kredito sutarties bendrosios dalies 5.2 punkte numatyta, kad kreditorius turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, prieš 15 kalendorinių dienų raštu įspėjęs skolininkę, jeigu kredito laikotarpiu skolininkė padaro esminių sutarties pažeidimų. Esminiais sutarties pažeidimais laikomi kredito sutarties bendrosios dalies 4.1-4.8 punktuose nustatytų skolininkės įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Skolininkė nemokėjo įmokų pagal kreditavimo sutartį , skolininkė pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus elgtis sąžiningai, tinkamai ir laiku vykdyti pareigas, todėl kreditorius 2012-05-11 nutraukė minėtą kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) prieš terminą, laikantis sutarties sąlygų nutraukimo terminų ir tvarkos. Toks sutarties nutraukimo pagrindas numatytas LR CK 6.217 str. 5d.

Praleidus prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę (CK 6.73 str. 1d., 6.258 str. 2d.). Šiuo atveju sutarties šalys raštu susitarė dėl 0,1 % dydžio netesybų už kiekvieną dieną nuo laiku nesumokėtos sutartyje numatytų mokėjimų sumų, o tai reiškia, kad sutarties šalys susitarė dėl netesybų ne tik už pagrindinės skolos sumos sumokėjimo termino praleidimą, bet ir už palūkanų mokėjimo termino praleidimą (kredito sutarties bendrosios dalies 4.7, 4.8 punktai), o kadangi terminas grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas yra praleistas, tai kreditoriaus reikalavimas dėl netesybų už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas yra pagrįstas (CK 6.872 str. 1d., 6.881 str. 2d., CPK 185 str.). Atsižvelgiant į pagrindinės skolos sumą, sutartimi sutartas netesybų dydis nelaikytinas neproporcingai dideliu ir jis iš esmės atitinka teismų praktikoje pripažįstamus protingais dydžius bei nepažeidžia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyros. Palūkanų dydį šalys taip pat numatė sutartyje (kredito sutarties bendrosios dalies 6.1.3 punktas, specialiosios dalies 6.1 punktas).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, tiek įstatyminių, tiek sutartinių palūkanų skaičiavimo laikotarpis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiškimo gavimo iki teismo nutarties išieškoti skolą įvykdymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Todėl kreditoriaus naudai iš skolininkės išieškotinos 5 procentų palūkanos už negrąžintą 125.872,17 Lt sumą, skaičiuojamos nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2012-09-07 iki visiško skolos išieškojimo dienos (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d.)

Skolininkė M. G. nustatytu terminu prievolės neįvykdė, todėl kreditoriaus AB SEB banko prašymu įkeistas turtas parduotinas iš varžytynių ir iš skolininkės M. G. išieškotina 125.872,17Lt suma, iš jų 90.080,15 Lt negrąžintas kreditas, 17422,87 Lt priskaičiuotos palūkanos, 18369,15 Lt delspinigiai, 5 (penkių) procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos už išieškotiną 125.872,17 Lt sumą nuo 2012-09-07 iki teismo nutarties visiško įvykdymo ir 142,00 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.174str., 4.192str., 6.210str., 6.873str.1d., 6.874str.2d., LR Civilinio proceso kodekso atskirų straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI -1843 34 straipsnio 3 dalimi, CPK 290-292str., 544str., teismas,

nutaria:

Patenkinti kreditoriaus AB SEB banko reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), negrąžintą 125.872,17Lt ( vieną šimtą dvidešimt penkis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt du litus 17 ct.) sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos už išieškotiną 125.872,17 Lt sumą nuo 2012-09-07 iki teismo nutarties visiško įvykdymo, ir 142,00 Lt.( vieno šimto keturiasdešimt dviejų litų ) žyminį mokestį.

Priverstinai parduoti iš varžytynių M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, 65,73 kv.m. bendras plotas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini).

Nutartį pavesti vykdyti Kauno miesto ir Kauno rajono apylinkės teismų veiklos teritorijos antstoliui kreditoriaus pasirinkimu.

Pavesti Centrinės hipotekos įstaigos filialo Kauno skyriui, vadovaujantis šia nutartimi, padaryti žymą apie įkeisto turto pardavimą iš varžytynių Hipotekos registro duomenų bazėje.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, kreditoriui AB SEB bankui, skolininkei ir įkeisto turto savininkei M. G..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.