Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. prašo sutrumpinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes yra bedarbis, žmonos pajamos mažos, sunku pragyventi, turi mamą su negalia, kurią reikia pastoviai vežioti pas gydytojus, o tuo pasirūpinti pareiškėjas negali. Suprato savo klaidą, kaltina tik save ir labai pergyvena, pilnai suvokia, jog nusižengdamas įstatymams padarė didžiulę gyvenimo klaidą, todėl dėl susiklosčiusių aplinkybių labai pergyvena, gailisi ir nuoširdžiai pasižada tikrai ateityje nebedaryti jokių tyčinių nusižengimų.

Motyvuojamoji dalis

Iš pridėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-794-761/2016 medžiagos nustatyta, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimu V. Š. yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad vairavo automobilį būdamas lengvame girtumo laipsnyje (0,59 promilės). Iš 2017 m. liepos 17 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas V. Š. vykdomas nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d.

Prašymas netenkintinas.

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš V. Š. pateiktų dokumentų matyti, kad jis yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 4, 7), paskirtą administracinę baudą sumokėjęs (b. l. 17), buvusio darbdavio UAB „Molupis ir Ko“ charakterizuojamas teigiamai (b. l. 8). Iš Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog V. Š. naujų administracinių teisės pažeidimų specialios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko specialios nuobaudos. Tačiau šių nurodytų aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad V. Š. paskirta administracinė nuobauda jai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis) pasiekė.

Pažymėtina, kad nubaustasis paskirtą baudą sumokėti privalėjo, nes priešingu atveju ji būtų išieškota priverstinai. Tačiau pagrindinis kriterijus lemiantis V. Š. prašymo dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinimo yra tai, jog iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus nutarimus nustatyta, kad V. Š. anksčiau kartą baustas už eismo įvykio sukėlimą esant neblaiviam.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas aptarta anksčiau, teismas taip pat pažymi, jog V. Š. prašyme nurodytas argumentas, t. y. teisė vairuoti reikalinga dėl to, kad būtų priimtas į darbą, galėtų ligotą motiną nuvežti pas gydytojus, nesuteikia prielaidų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tai nėra išskirtinė aplinkybė, turinti lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Atkreiptinas dėmesys, jog asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą, privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl, padaręs jį, privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas nagrinėjamu atveju bus sutrumpintas, pažeidėjas ir ateityje, tikėdamasis švelnių nuobaudų, gali daryti naujus panašaus pobūdžio pažeidimus, o mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas V. Š. turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą.

Pažymėtina, jog teisė vairuoti transporto priemonę V. Š. atimta už tai, kad jis padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių teismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,59 promilių girtumas), tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. V. Š. sėsdamas už vairo neblaivus, turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes, tačiau akivaizdu, jog neigiamų pasekmių V. Š. tikėjosi išvengti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Teismas, įvertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nepaisant to, jog V. Š. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, esant nustatytoms aplinkybėms, jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, teismas

nutaria:

V. Š. prašymą dėl paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.