Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), sodų bendrija (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nurodo, kad turi darbą Anglijoje, teistas: 1) 2013 m. liepos 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį - areštu 50 parų. 2013 m. spalio 31 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nuosprendis, pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, jam skirta 50 parų arešto bausmė sumažinta iki 45 parų, arešto bausmę atliekant poilsio dienomis; 2) 2014 m. sausio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 40 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paskirta bausmė iš dalies sudėta su 2013 m. spalio 31 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė bausmė 60 parų arešto; 3) 2017 m. balandžio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 5 MGL dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. liepos 15 d. iki 2015 m. liepos 16 d. ir nubaustas galutine 3 MGL (113 Eur) bauda, 2017 m. gegužės 18 d. baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2013 m. gruodžio 26 d., apie 01 val., Panevėžio r., Karsakiškio sen., Kaubariškio k., sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens gautu raktu atrakindamas duris, įsibrovė į sutuoktiniams S. S. ir R. M. priklausantį gyvenamąjį namą bei pagrobė svetimą S. S. ir R. M. priklausantį 1972,29 Eur vertės turtą: televizorių „Philips“ 32PFL74x6 su distancinio valdymo pulteliu bendros 521,31 Eur vertės, filmavimo kamerą „Sony SR 52E“ 521,31 Eur vertės, kompiuterį su procesoriumi AMD su belaide klaviatūra ir belaide pele „Logitec“ bendros 608,20 Eur vertės, telefono „Huawei“ kroviklį 5,79 Eur vertės, telefono HTC kroviklį 5,79 Eur vertės, USB raktą „Adata“ 20,27 Eur vertės, pinigus -289,62 Eur.

E. V. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2013 m. gyveno Panevėžyje. 2013 m. pabaigoje, mėnesio ir dienos nepamena, galėjo būti ir gruodžio mėnuo, jis susitiko savo pažįstamą vardu K., jo pavardės ir gyvenamosios vietos nežino. K. jam pasakė, kad galima įeiti į vieną namą soduose, sakė, kad gali duoti raktą nuo to namo. K. nesakė, iš kur jis gavo raktą nuo namo, nesakė kieno tas namas, o jis neklausė. Jam reikėjo pinigų, be to buvo dar labai jaunas, todėl susigundė Karolio pasiūlymu ir paėmė iš jo raktą. Sutarė su K. susitikti po kelių dienų, kad jam parodytų namą. Sutartą dieną jis K. nuvyko į sodus, esančius Kaubariškio k., Panevėžio r., sodų bendrijos ir gatvės nežino. Kelią rodė K., jie vyko automobiliu CITROEN, valstybinio numerio nepamena, kurį buvo nusipirkęs iš nepažįstamo asmens dėl pardavimo, automobilio nebuvo registavęs savo vardu. Namas, kurį jam parodė K., buvo mūrinis, dviejų aukštų, daugiau jo apibūdinti negali, nežino kas jame gyveno. Tos pačios dienos, kai jam buvo parodytas namas, naktį, apie 01 val. vienas iš Panevėžio nuvažiavo į sodus, prie Karolio parodyto namo. Važiavo automobiliu CITROEN. Name buvo tamsu, prie namo automobilių nebuvo. Karolio duotu raktu atsirakino namo duris. Nepamena kiek raktų ir nuo kelių spynų jam buvo davęs K.. Name pasišvietė telefono ekranu. Iš namo antro aukšto kambario pavogė televizorių, pavogė filmavimo kamerą, kompiuterį su klaviatūra ir pele, tačiau nepamena, kur jie name buvo. Pavogė pinigus, kurie buvo dėžutėje, kuri buvo antrame aukšte. Dėžutėje buvo tik monetos. Nepamena, ar pavogė USB raktą, kuris galėjo būti kompiuteryje. Nepamena, ar išeidamas su pavogtais daiktai iš namo, užrakino duris. Tada grįžo į namus, pavogtus daiktus paliko automobilio bagažinėje. Po kelių dienų vienas nuvežė daiktus į automobilių turgų Panevėžyje ir juos pardavė pasiūlęs keliems žmonėms. K. davė dalį pinigų, kuriuos gavo už parduotus vogtus daiktus. Nepamena, ar K. grąžino raktą nuo namo, nepamena, kur jį padėjo. Jis labai gailisi dėl padarytos vagystės. Atlygino pilnai namo savininkei S. S. padarytą žalą, jos atsiprašė. Prašo procesinius dokumentus siųsti: (duomenys neskelbtini) ( b. l. 129-130, 133-134).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. V. pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį, pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios S. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011 m. kartu su sutuoktiniu R. M. iš D. B. įsigijo sklypą su namu (duomenys neskelbtini). Kai buvo įforminta pirkimo-pardavimo sutartis, kiek pamena iš nekilnojamojo turto agentūros darbuotojo gavo raktą nuo namo. Vėliau pas juos buvo atėjusi D. B., kuri davė raktus nuo namo durų. Raktus padavė sutuoktiniui R. M., nepamena, kiek buvo raktų. Name buvo šarvo durys su dviem spynom, jie spynų nepakeitė. 2013-12-25, apie 11.30 val. išvyko į svečius, į Kėdainių r. Į namus viena sugrįžo 2013-12-26 apie 02 val. Atsirakinusi namo duris pamatė, kad praviros virtuvės durys, kurias išvažiuojant paliko uždarytas. Užlipusi į antrą aukštą pamatė, kad praviros kambario spintos, spintelių durys, išmėtyti rūbai. Pamatė, kad nebėra televizoriaus, kompiuterio. Pranešė policijai. Kitą dieną sugrįžo sutuoktinis, su kuriuo geriau apžiūrėjo namus. Jokių įsilaužimo žymių nerado. Galvoja, kad į namą buvo įsibrauta atrakinus duris. Iš namo pavogtas televizorius „Philips“ 32PFL74x6 su distancinio valdymo pulteliu bendros 521,31 Eur vertės, filmavimo kamera „Sony SR 52E“ 521,31 Eur vertės, personalinis kompiuteris su procesoriumi AMD, belaide klaviatūra ir belaide pele „Logitec“ bendros 608,20 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefono „Huawei“ kroviklis 5,79 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefono HTC kroviklis 5,79 Eur, 8 GB talpos USB raktas „Adata“ 20,27 Eur vertės, pavogti pinigai -289,62 eurai. Viso pagrobta turto 1972,29 Eur vertės. Pavogtas turtas yra jos ir sutuoktinio bendra nuosavybė. Sutuoktinis R. M. neprieštarauja, kad ji pareikštų civilinį ieškinį. 2017-05-24 papildomos apklausos metu parodė, kad E. V. pilnai atlygino padarytą turtinę žalą, civilinio ieškinio atsisako. Neprieštarauja, kad procesas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu (b . l. 80, 81, 83-84, 88-89, 94).

Nukentėjusiojo R. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad kartu su žmona S. S. ir judviejų dukra L. M., gim. 2004 m., gyvena (duomenys neskelbtini). Šis namas sodų bendrijoje ir jame esantis turtas yra bendras abiejų sutuoktinių. Neprieštarauju, kad S. S. byloje reikštų civilinį ieškinį. Apklausos metu patvirtino, kad 2013-12-25, apie 11.30 val. su žmona ir dukra buvo išvykę į Kėdainių r., Anciškių k., į svečius pas močiutę. Kadangi į namus žmona grįžo anksčiau jo, tai apie vagystę jam žmona pranešė telefoniniu skambučiu. Kitą dieną grįžęs namo, geriau viską apžiūrėjo. Iš namo buvo pavogtas jam ir žmonai priklausantis turtas: kompiuteris su „AMD“ procesoriumi, su belaide klaviatūra ir belaide pele „Logitec“, televizorius „Philips 32PFL74x6“ su distanciniu pulteliu, filmavimo kamera „Sony SR52E“, telefono „Huavei“ ir telefono „HTC“ krovikliai, 8 GB talpos USB raktas „Adata“, kartoninė dėžutė su pinigais. Į namus buvo įsibrauta atrakinus duris, nes jokių laužimo žymių name nebuvo ( b. l. 95-96).

2013 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), geltonų plytų, dviejų aukštų name. Namo durys atrakintoje padėtyje, rakinamos dvejomis spynomis. Namo langai ne mechaninių pažeidimų. Antrame aukšte, nuo kompiuterio maitinimo laido su mėlyna plastikine jungtimi paimtas biologinis ėminys. Ant grindų guli telefono „Huawei“ dėžutė, kurią padengus daktiloskopiniais milteliai, išryškėjo rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti vienoje skaidrioje plokštelėje ( b. l. 21-25).

2014 m. sausio 10 d. specialisto išvada Nr. 50–5-IS1-32, iš kurios matyti, kad vienas rankos pėdsakas, rastas 2013-12-26 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš S. S. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra tinkamas identifikavimui ( b. l. 37-39).

2017 m. vasario 22 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro informacijos, iš kurios matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos pėdsakas ( 2014-01-10 specialisto išvadoje Nr. 50–5-IS1-32 ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 76-1-00832-13) sutampa su rankos piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šio asmens anketiniai duomenys: E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 55).

2017 m. balandžio 21 d. specialisto išvada Nr. 50-(307)-IS1-273, iš kurios matyti, kad vienas rankos pėdsakas, rastas 2013-12-26 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš S. S. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra paliktas įtariamojo E. V. dešinės rankos nykščiu ( b. l. 62-66).

Kaltinamojo E. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

E. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 179-180).

Skiriant kaltinamajam E. V. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), į kaltinamojo asmenybę – jis teisiamas 4 kartą (b.l. 150-153), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 148-149), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 177), nedirba (b.l. 145), Darbo biržoje neregistruotas (b.l. 146), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, o yra logiška kaltinamojo antivisuomeninio elgesio tąsa, taip pat į kitus BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių rūšių – baudą.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 138-139)– iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 12 MGL (451.92 eurų) baudą,

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtoji bausmė mažintina 1/3, ir E. V. paskirti 8 MGL (301.28 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti E. V., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti E. V., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.