Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., nagrinėdamas

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2016-01-01 apie 15:10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje būdamas neblaivus konfliktavo su artimaisiais, o pagal iškvietimą atvykus policijos pareigūnams nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo išeiti iš J. M. buto, fiziškai priešinosi policijos pareigūnams, nesileido išvedamas, buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, pristatomas į policijos komisariatą galva daužė automobilio durelių stiklą ir pertvarą, grasino pareigūnams. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. iš esmės pripažino padarytus pažeidimus, nurodė, kad buvo neblaivus. Pripažįsta, kad namuose buvo konfliktas, sugyventinė J. M. iškvietė policiją, kad jį nuramintų. Artimųjų nestumdė, bet pripažįsta, kad užgauliojo juos žodžiais. Neketino priešintis policijos pareigūnams, bet prieš važiuodamas su jais norėjo surūkyti cigaretę. Neneigia, kad tarnybiniame automobilyje galva daužė stiklą, bandydamas atkreipti pareigūnų dėmesį. Apgalvojo savo elgesį. Gailisi dėl pažeidimų. Mano, kad jo veiksmus lėmė alkoholis. Prašo išdėstyti baudos mokėjimą, nes gauna 320 eurų atlyginimą, iš jų 118 eurų per mėnesį moka vaiko išlaikymui.

Liudytoja J. M. teismo posėdyje parodė, kad po Naujųjų Metų vyras „taisė sveikatą“. Kai ji pasiūlė jam eiti miegoti, pradėjo prie jos žodžiu kabinėtis. Jinai pasiūlė jam išeiti iš namų, nes namuose yra vaikas su savo mergina ir jų akivaizdoje taip elgtis ji neleis. Jis nesiliovė, todėl buvo iškviesta policija. Kai atvažiavo policija, Dalius buvo apsirengęs, su jais gražiai kalbėjo. Tačiau išėjimas iš namų buvo ilgas. Dalius norėjo parūkyti, pareigūnai pasakė, kad tam jie neturi laiko, tada viskas ir pasidėjo, Dalius pradėjo spyriotis. Mano, kad dėl jo veiksmų kaltas alkoholis. Dėl alkoholio jis nesuvokė, ką daro, daužė indus.

LR ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. LR ATPK 187 str. 1 d. numato atsakomybę už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. LR ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėtų nurodymų ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

D. D. kaltė padarius LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus teisės pažeidimus be jo paties paaiškinimo ir liudytojos paaiškinimų įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-47553153-15, pranešimu bendrajam pagalbos centrui apie namuose vykstantį konfliktą su pranešėjos neblaiviu vyru (b.l.3), policijos pareigūno P. K. tarnybiniu pranešimu, kad 2016-01-01 apie 15.10 val. patruliavimo metu gavus pranešimą apie šeimyninį konfliktą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvykus kreipėsi pranešėja J. M., paaiškindama, kad nuo ryto neblaivus sugyventinis D. D. konfliktuoja su namiškiais, užgaulioja juos, stumdė pranešėjos vaiką. Pranešėjai parašius pareiškimą, išvedamas iš buto D. D. sustojo koridoriuje ir nesileido išvedamas, priešinosi. Prieš jį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, antrankiai, išvestą į lauką D. D. į tarnybinį automobilį teko sodinti jėga, vykstant į komisariatą pilietis ėmė daužyti galvą į aptvarą ir galinį automobilio durelių stiklą, komisariate grasino pareigūnams atleidimu (b.l. 5). Alkotesteriu D. D. nustatytas 2,06 promilių girtumas (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad D. D. policijos pareigūnų automobilyje, kas teismų praktikoje pripažįstama vieša vieta, daužydamas galva pertvarą ir stiklą elgėsi vandališkai, tokiu būdu pažeisdamas viešąją tvarką, tokiais veiksmais jis padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. Be to jis nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo išeiti iš buto, išvedamas ir sodinamas į automobilį fiziškai jiems priešinosi. Tokiais veiksmais D. D. padarė LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. D. D. atsakomybę lengvina, kad pažeidimus pripažino ir gailisi dėl jų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkina D. D. atsakomybę tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau D. D. administracinėn atsakomybėn traukiamas nebuvo, skirtinos minimalios baudos. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo. Galutinės baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teisėjas

nutarė:

D. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

D. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., skirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

D. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

LR ATPK 33 str. pagrindu nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą D. D. nustatyti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių terminui, įpareigojant D. D. kas mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos mokėti po 12 eurų iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK 16054310996.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.