Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, kaltinamajam M. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2012-02-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2013-01-21 išregistruotas iš probacijos tarnybos, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 198¹ str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2013-06-13 iki 12.39 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta, be leidimo, paėmė J. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės kortelę su elektroninės bankininkystės slaptažodžiais ir prisijungimo kodais, šiuos duomenis persirašė ant su savimi turėto popieriaus lapo, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimus, J. G. priklausančios elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai laikė prie savęs iki 2013-06-19.

Be to, jis 2013-06-13, 12.39 val., būdamas (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės V. K. viešojoje bibliotekoje, interneto prieigos pagalba pasinaudodamas neteisėtai įgytais svetimais nukentėjusiosios J. G. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ banko internetinės bankininkystės sistemos nurodydamas, kad jis yra J. G., tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Be to, jis 2013-06-13, 12.39 val., būdamas (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės V. K. viešojoje bibliotekoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, interneto prieigos pagalba, pasinaudodamas kompiuteriu, neteisėtai, pasinaudodamas svetimais J. G. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungė prie AB ,,Swedbank“ banko internetinės bankininkystės sistemos, prisistatydamas J. G. vardu, iš AB „Swedbank“ banke esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) persivedė 200 Lt į sau priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, tokiu būdu atliko finansinę operaciją panaudodamas svetimus, J. G. priklausančios elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, bei apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – J. G. priklausančius 200 Lt, padarydamas nukentėjusiajai J. G. 200 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2013-06-15, nuo 15.36 val. iki 16.39 val., būdamas (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, interneto prieigos pagalba pasinaudodamas neteisėtai įgytais svetimais nukentėjusiosios J. G. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ banko internetinės bankininkystės sistemos nurodydamas, kad jis yra J. G., tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Be to, jis 2013-06-15, nuo 15.36 val. iki 16.39 val., būdamas (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, interneto prieigos pagalba, pasinaudodamas kompiuteriu, neteisėtai, pasinaudodamas svetimais J. G. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungė prie AB ,,Swedbank“ banko internetinės bankininkystės sistemos, prisistatydamas J. G. vardu, iš AB „Swedbank“ banke esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus persivedė 300 Lt ir 100 Lt į sau priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, tokiu būdu atliko finansines operacijas panaudodamas svetimus, J. G. priklausančios elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, bei apgaule įgijo svetimą turtą – J. G. priklausančius 400 Lt, padarydamas nukentėjusiajai J. G. 400 Lt turtinę žalą.

K. M. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su uošviene J. G. gyveno viename bute, į visus kambarius galėjo laisvai patekti, matė, kur ji laiko elektroninės bankininkystės duomenis. Tuo metu nedirbo, reikėjo pajamų, todėl paėmė J. G. elektroninės bankininkystės kortelę su elektroninės bankininkystės slaptažodžiais ir prisijungimo kodais, juos visus užsirašė ant popieriaus lapo ir kortelę padėjo atgal į vietą. Kaltinime nurodytu laiku persivedė iš J. G. banko sąskaitos nurodytas pinigų sumas į savo banko sąskaitą. Žalos neatlygino, nukentėjusiosios atsiprašė, labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, stengsis žalą atlyginti.

Kadangi kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių, apysunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str. teisiamajame posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusiosios.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo BPK 291 str. nustatyta tvarka ištirti ir pagal BPK 20 str. įvertinti įrodymai:

Nukentėjusioji J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie 2 metus gyveno kartu su dukra J. K. ir jos sutuoktiniu M. K.. Paskutiniu laikotarpiu pastebėjo, kad banko sąskaitoje sumažėja pinigų, tačiau pagalvojo, kad yra išlaidi ir nepasiskaičiuoja. 2013-06-19 nuvyko į AB „Swedbank“ banką ir išsiėmė savo banko sąskaitos Nr. LT(duomenys neskelbtini) išrašą. Išraše pastebėjo, kad buvo padarytas pavedimas 2013-06-13 200 litų sumai, 2016-06-15 100 litų ir 300 litų sumoms iš jos banko sąskaitos į jos žento M. K. banko sąskaitą Nr. LT(duomenys neskelbtini). Ji į žento sąskaitą pavedimų nedarė. Internetine bankininkyste nesinaudoja, nors prisijungimus ir turi. Kad ji šiuos prisijungimus turi žinojo ir dukra, ir žentas. Pasiteiravus žento, ar jis padarė pavedimus, jis tai neigė, bet nuo 2013-06-19 namuose nesirodo. Jos dukra pasinaudoti kodais negalėjo, nes ji nesinaudoja kompiuteriu, namuose kompiuterio nėra. Kur žentas galėjo padaryti pavedimą, nežino. Voką ir kortelę su „Swedbank“ banko prisijungimo slaptažodžiais ji laikė dėžutėje ant spintelės, jo nebuvo praplėšusi. Kai banke sužinojo, kad iš jos sąskaitos padaryti pavedimai į M. K. sąskaitą, grįžusi namo ir patikrinusi pamatė, kad vokas atplėštas, slaptažodžiai nutrinti (10-12 b. l.).

J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei M. K. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais nustatyta, kad 2013-06-13 į M. K. sąskaitą iš J. G. sąskaitos pervesta 200 litų, 2013-06-15 į M. K. sąskaitą iš J. G. sąskaitos pervesta 300 litų bei 100 litų (20, 35-36 b. l.).

Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus duomenimis nustatyta priklausomybė IP adresų, iš kurių buvo jungtasi prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės iš J. G. sąskaitos pervedant pinigus į M. K. sąskaitą: IP (duomenys neskelbtini) adresas priklauso AB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini). Adreso laikas 2013-06-15 15.36 val., 15.37 val., 16.34 val., 16.35 val., 16.38 val., 16.39 val., IP (duomenys neskelbtini) adresas priklauso Kauno miesto savivaldybės V. K. viešajai bibliotekai, esančiai (duomenys neskelbtini). Adreso laikas 2013-06-13 12.39 val. (30, 31 b. l.).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinimai M. K. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytomis datomis ir vietose kaltinamasis slapta, be leidimo, paėmė J. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės kortelę su elektroninės bankininkystės slaptažodžiais ir prisijungimo kodais, kuriuos persirašė ant popieriaus lapo, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimus, J. G. priklausančios elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai laikė prie savęs. Turėdamas paminėtuosius nukentėjusiosios J. G. elektroninės bankininkystės bei asmens duomenis, kaltinamasis ne vieną kartą juos panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti, jas inicijavo, neteisėtai panaudodamas svetimus elektroninės bankininkystės duomenis, tikrus mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis – PIN kodą ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tokiu būdu keletą kartų apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Kaltinamasis suprato, kad neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos J. G. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir šias operacijas atliko, bei apgaulės būdu užvaldė svetimą J. G. priklausantį turtą. Kai dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, turtinės teisės (turto) įgijimas apgaule laikomas baigtu. Taigi šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis atliko visus veiksmus įeinančius į nusikalstamų veikų numatytų BK 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d. 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. sudėtį, tarp atsiradusių pasekmių ir jo veiksmų yra juridinis ryšys, todėl M. K. privalo už tai atsakyti.

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis padarė septynias nusikalstamas veikas, iš kurių trys apysunkiai, trys nesunkūs nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas. Visos nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekiant neteisėtai praturtėti. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad M. K. teisiamas antrą kartą, (56-57, 59-61 b. l.), baustas administracine tvarka (68-70 b. l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (73, 75 b. l.), dirba. Svarbu pažymėti, kad naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, nepraėjus nė pusei metų po bausmės atlikimo, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, M. K. skirtina BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, BK 183 str. 3 d. – areštas.

Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Tačiau įvertinus, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, nuo tyrimo pradžios nuosekliai ir išsamiai parodė įvykių aplinkybes, stengiasi integruotis į visuomenę, dirba, yra pasiruošęs atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, į jo jauną amžių, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismo įsitikinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant paskirtosios bausmės vykdymą, skiriant baudžiamajame įstatyme (BK 75 str. 2 d.) numatytas pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą.

K. M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (52, 53 b. l.), paliktina nepakeista, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Nukentėjusioji J. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Lt turtinės žalos atlyginimo (15 b. l.). Civilinis ieškinys pareikštas dėl iš jos banko sąskaitos neteisėtai padarytų pavedimų į kaltinamojo sąskaitą, bendroje sumoje 600 Lt. Įvertinus tai, kad nukentėjusioji žalą patyrė dėl nusikalstamų M. K. veiksmų, ji turi teisę reikalauti, kad jai būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, nes būtent tokią sumą panaudodamas apgaulę neteisėtai užvaldė kaltinamasis M. K., kaltinamasis su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo M. K. nukentėjusiosios J. G. naudai (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 198¹ str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (dvi veikos) ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 214 str. 1 d. – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 198¹ str. 1 d. (už 2013-06-13 neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos) – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1 d. (už 2013-06-13 neteisėtai atliktą finansinę operaciją) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 3 d. – 20 (dvidešimt) parų arešto;

pagal BK 198¹ str. 1 d. (už 2013-06-15 neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos) – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1 d. (už 2013-06-15 neteisėtai atliktą finansinę operaciją) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str., bausmes paskirtas pagal BK 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. (2013-06-13 epizodai) ir pagal BK 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2013-06-15 epizodai) subendrinti apėmimo būdu, prie paskirtos subendrintos bausmės pridėti dalį bausmės paskirtos pagal BK 214 str. 1 d. ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant pareigas: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) tęsti darbą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

J. G. civilinį ieškinį tenkinti ir iš M. K. priteisti 600 Lt (173,77 EUR) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.