Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį D. S. dėl su profesiniu mokymu susijusių išlaidų grąžinimo ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovės ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

3. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės D. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymu bei Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 patvirtinto „Dėl užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašu“, 2019 m. rugpjūčio 20 d., buvo sudaryta Dvišalė mokymo sutartis Nr. URS(19.5)-139 (toliau – Sutartis). Sutarties 2.1. papunkčiu, atsakovė įsipareigojo, dalyvauti profesinio mokymo programoje (valytojo), bei įgyti valytojo kvalifikaciją, reikalingą Sutarties 2.2. papunktyje nurodytoms darbo funkcijoms atlikti, ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 12 d. pagal valytojo mokymo programą. Be to įsidarbinus Sutarties 2.7. papunktyje nurodytomis sąlygomis, be svarbių priežasčių jos nenutraukti ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį, atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 2.1.-2.6. papunkčiuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių (b. l. 5-9). Tačiau atsakovė be pateisinamų priežasčių nutraukė profesinio mokymo programos užsiėmimus, dėl ko mokymo paslaugų teikėjo buvo pašalinta iš moksleivių sąrašų, taip atsakovė pažeidė Sutarties 2.1. bei 2.3. papunkčių nuostatas. 2019 m. spalio 5 d. ieškovė išsiuntė atsakovei raštą Nr. SD(19.5)-8721, kuriuo atsakovės buvo prašoma padengti išlaidas susijusias su profesinio mokymu organizavimu. Atsakovė pažeisdama Sutarties 2.8. papunkčio nuostatas, neatlygino ieškovei su profesinio mokymo organizavimu susijusių išlaidų ir liko ieškovei skolinga 299,87 Eur.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o pagal šio straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taip pat pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 299,87 Eur suma.

5. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovė privalo ieškovei mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 299,87 Eur – nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.

6. Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl tenkinant ieškinį, 15,00 Eur žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovės (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis).

7. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniai, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įstaigos kodas 190766619, 299,87 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt devynių eurų, 87 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 299,87 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. lapkričio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį valstybės naudai (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.