- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2012-04-24
- Bylos Nr.
- 2S-944-390/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00094-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- G. M.
- Advokatai
- Steponas Špogis
- Kategorijos
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso išnagrinėjo ieškovės G. M. atstovo advokato Stepono Špogio atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys atsisakytas priimti, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. M. pateikė Lazdijų rajono apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė nuginčyti atsakovo S. M. tėvystę sūnaus N. M. atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 21 d. nutartimi ieškovės G. M. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo atsisakė priimti kaip neteismingą Lazdijų rajono apylinkės teismui. Teismas nustatė, kad atsakovas S. M. šiuo metu yra Vilniaus 2-uose pataisos namuose, kur bausmę atlieka nuo 2005 m. Pagal CK 2.16 str. 1 d. ir 217 str. 1 d. numatytus kriterijus nustatęs, kad atsakovo faktinė gyvenamoji vieta jau ilgą laiką yra Vilniuje, teismas sprendė, jog ši byla Lazdijų rajono apylinkės teismui neteisminga.
Šalies argumentai
Ieškovės G. M. atstovas advokatas Steponas Špogis pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti (atsižvelgiant į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-25 nutartį civ. byloje Nr. 2-1250-155/12) ir išspręsti teritorinio teismingumo klausimą, kuriam iš teismų - Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui ar Lazdijų rajono apylinkės teismui teisminga ši byla arba išspręsti šią bylą iš esmės. Nurodė, kad ieškovė šį ieškinį 2012-01-18 pateikė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui. Tačiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-01-25 nutartimi civ. byloje Nr. 2-1250-155/12 ieškinį atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, jog ieškovė gali ieškinį pateikti Lazdijų rajono apylinkės teismui arba Alytaus rajono apylinkės teismui. Atsižvelgdama į tai, ieškovė 2012-02-02 pateikė analogišką ieškinį Lazdijų rajono apylinkės teismui, tačiau ir šis teismas skundžiama nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Tokiu būdu iškilo teismingumo problema. Teismų neapsisprendimas dėl ieškovės ieškinio teismingumo kelia abejones teismų kompetencija. Todėl bylos teismingumo klausimą arba patį ieškovės ieškinį turi išspręsti apygardos teismas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.
C P K 395 straipsnyje nustatyta, kad ieškinį dėl tėvystės ( motinystės ) nuginčijimo nagrinėja atsakovo gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Gyventojų registro duomenimis ( b.l. 8) atsakovo gyvenamoji vieta nurodyta Šventežerio sen., Šventežerio mstl. Lazdijų rajone.
Remiantis Civilinio kodekso 2.12 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 str. nuostatomis fizinio asmens nuolatine gyvenamąja vieta laikytina vieta, kurioje jis nuolat arba daugiausia gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs. Nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuose registruose (Civilinio kodekso 2.17 str. 1 d.). Asmens įpareigojimas atlikti laikiną viešą prievolę nepakeičia jo nuolatinės gyvenamosios vietos (Civilinio kodekso 2.12 str. 3 d.), taigi, ir laisvės atėmimo bausmės atlikimas nelaikomas deklaruotos gyvenamosios vietos pakeitimu (LR Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 7 str. 2 d. 5 p.), todėl aplinkybė, jog atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kurie yra kito apylinkės teismo aptarnaujamoje teritorijoje, nepakeičia bylos teismingumo. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareikšdama ieškinį pagal atsakovo gyvenamąją vietą (Lazdijų rajone), ieškovė vadovavosi Civilinio proceso kodekso 395 str. nuostatomis, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laisvės atėmimo bausmės atlikimą traktavo kaip asmens nuolatinės gyvenamosios vietos pasikeitimą ir nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį. Remiantis išdėstytais argumentais, skundžiama nutartis naikinama ( C P K 329 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinio priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai tai ieškinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (Civilinio proceso kodekso 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.