Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-395-290/2015

2015 m. spalio 5 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Evaldo Gražio ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nuteistajam L. D., jo gynėjai advokatei Astai Kakoškinai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 214 str. 1 d. – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, pagal BK 215 str. 1 d. – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Nukentėjusiosios I. G. civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir jai iš nuteistųjų E. S., L. D. ir K. Š. solidariai priteista 10 160,00 Lt (dešimt tūkstančių 160 litų), tai yra 2 942,54 eurų (du tūkstančiai devyni šimtai keturiasdešimt du eurai ir 54 centai).

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir E. S., K. Š., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

kad L. D. nuteistas už tai, kad nuo 2013 m. spalio 15 d. iki 2013 m. spalio 19 d., iš neteisėtai įgijusio E. S., nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2013 m. spalio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, I. G. vardu išduotą AB „SEB bankas“ „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, L. D. nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio 17 d., 08:29:48 val., (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „Šilas“, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB SEB banko „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tai yra operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kasoje atsiskaitė už prekes 34,65 Lt sumai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013 m. spalio 17 d., 08:31:30 val., (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „Šilas“, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB SEB banko „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas toje pačioje vietoje, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tai yra operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kasoje atsiskaitė už prekes 9,80 Lt sumai,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013 m. spalio 17 d., 10:02:40 val., (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „Statoil“ parduotuvėje, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB SEB banko „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tai yra operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kasoje atsiskaitė už prekes 28,96 Lt sumai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013 m. spalio 17 d., 10:04:20, (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „Statoil“ parduotuvėje, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB „SEB bankas“ „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas toje pačioje vietoje, inicijavo finansinę operaciją tai yra operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kasoje atsiskaitė už prekes 21,05 Lt sumai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013 m. spalio 17 d., 10:13:28 val., (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre “Šilas”, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB „SEB bankas“ „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tai yra operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kasoje atsiskaitė už prekes 211,04 Lt sumai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013 m. spalio 17 d., 12:22:36 val., (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre “Šilas”, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB „SEB bankas“ „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tai yra operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kasoje atsiskaitė už prekes 212,78 Lt sumai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013 m. spalio 17 d., 17:42:11 val., būdamas (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre “Šilas”, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB SEB banko „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tai yra operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kasoje atsiskaitė už prekes 228,23 Lt sumai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013 m. spalio 17 d., 17:44:05 val., (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre “Šilas”, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB SEB banko „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tai yra operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kasoje atsiskaitė už prekes 234,04 Lt sumai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013 m. spalio 17 d., 18:37:25 val., būdamas (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „Šilas“, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB SEB banko „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tai yra operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kasoje atsiskaitė už prekes 373,93 Lt sumai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013 m. spalio 17 d., 18:45:13 val. būdamas (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „Šilas“, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB SEB banko „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tai yra operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kasoje atsiskaitė už prekes 17,16 Lt sumai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013 m. spalio 17 d., 19:15:12 val., (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre “Šilas”, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB SEB banko „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tai yra operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kasoje atsiskaitė už prekes 229,42 Lt sumai,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013 m. spalio 17 d., 19:16:07 val., (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre “Šilas”, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB SEB banko „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tai yra operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kasoje atsiskaitė už prekes 214,99 Lt sumai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013 m. spalio 17 d., 19:50:25 val., (duomenys neskelbtini)esančiame prekybos centre, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB SEB banko „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tai yra operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kasoje atsiskaitė už prekes 340,76 Lt sumai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013 m. spalio 18 d., 08:58:01 val., prekybos centre “Maxima”, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB „SEB bankas“ „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tai yra operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kasoje atsiskaitė už prekes 20,47 Lt sumai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013 m. spalio 18 d., 09:03:40 val., Nordea banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB SEB banko „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, išgrynino 1 000 Lt;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jos 2013 m. spalio 18 d., 09:04:10 val., Nordea banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB „SEB bankas“ „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, išgrynino 2 000,00 Lt;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013 m. spalio 18 d., 20:55:43 val., prekybos centre „IKI“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB SEB banko „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tai yra operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, išgrynino 400 Lt,

taip apgaule savo, E. S. bei K. Š. naudai įgijo nukentėjusiajai I. G. priklausantį turtą – 5 578,28 Lt ir padarė jai 5 578,28 litų turtinę žalą.

Be to, L. D., nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio 18 d., 09:04:39 val., ,,Nordea“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB SEB banko „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo 2000 litų finansinę operaciją, operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo nepakankamas pinigų likutis;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013 m. spalio 18 d., 20:54:43 val., prekybos centre „IKI“ esančiame bankomate (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB SEB banko „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tai yra operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bandė išgryninti 1 000,00 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, ne nuo jo priklausančių aplinkybių, nes buvo nepakankamas pinigų likutis;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. spalio 18 d., 20:54:54 val., bankomate, esančiame prekybos centre „IKI“ esančiame bankomate, (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. ir K. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir E. S. bei K. Š. naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas neteisėtai įgytą I. G. vardu išduotą AB SEB banko „Mylimiausia MasterCard“ (debeto) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tai yra operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją I. G., panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bandė išgryninti 1 000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, ne nuo jo priklausančių aplinkybių, nes buvo nepakankamas likutis.

Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendį, prašo sušvelninti jam paskirtą vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, arba taikyti BK 75 str. nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas bausmių skyrimą reglamentuojančias normas taikė netinkamai, paskirta bausmė yra neindividualizuota bei neproporcinga padarytiems nusikaltimams ir laikytina aiškiai per griežta. BK straipsnių, kurie jam inkriminuoti, sankcijose numatytas platus galimų skirti bausmių spektras - nuo baudos iki laisvės atėmimo bausmės, tačiau skundžiamu nuosprendžiu už visas nusikalstamas veikas paskirta pati griežčiausia bausmė t.y. laisvės atėmimas. Nesutinka su skirtos bausmės rūšimi, nes tokia bausmė yra neteisinga. Baudžiamasis įstatymas nė vienai iš BK 54 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustato prioritetinės ar dominuojančios reikšmės individualizuojant bausmes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-505/2012), todėl skundžiamu nuosprendžiu individualizuojant bausmę nepagrįstai buvo įvertintos tik aplinkybės, apibūdinančios padarytas veikas, visiškai ignoruojant aplinkybes apie jo teigiamą elgesį po veikų padarymo bei asmenybę. Teismas parinkdamas bausmės rūšį bei dydį neatsižvelgė į tai, jog (duomenys neskelbtini) gimė dukra, (duomenys neskelbtini) sukūrė šeimą. (duomenys neskelbtini) įsidarbino UAB „D.“ pagalbiniu darbininku. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip tvarkingas bei atsakingai atliekantis pavestas užduotis darbuotojas. Teismas paskirdamas pačią griežčiausią bausmės rūšį nevertino aplinkybių apie tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų apelianto teigiamus socialinius ryšius, nors teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog šias aplinkybes būtina įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-488/2013, Nr. 2K-56/2014).

Apeliaciniame skunde pažymi, kad vykdant paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams - neteks darbo, kuris yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, ir negalės padėti savo šeimai, kurioje auga mažametė dukra, finansiškai. Nepilnametei sutuoktinei, kuri šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), būtų sunku vienai auginti mažametį vaiką juo rūpintis, o kartu ir išlaikyti būstą. Sutuoktinė ir mažametė dukra turi sveikatos problemų, dėl ko yra būtina jomis rūpintis, o tai padaryti atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę jis negalės. Duomenys apie jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo - kritiškai vertino savo elgesį, pripažino savo kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, rodo, kad jo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus nuo visuomenės. Esant išdėstytų išimtinių aplinkybių, kurios leidžia spręsti, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė yra aiškiai per griežta ir prieštarauja teisingumo principui, visumai, darytina išvada, kad jo atžvilgiu galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti švelnesnę bausmę.

Skundžiamame nuosprendyje nėra pateikta jokių motyvuotų argumentų, kodėl nėra pagrindo taikyti BK 75 str. Tokia teismo išvada yra nepakankama ir nepagrįsta išsamiu reikšmingų bylos aplinkybių įvertinimu. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinama aplinkybių visuma, nė viena atskirai paimta aplinkybė negali lemti teismo sprendimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo ar neatidėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-488/2013), todėl aplinkybė, kad jis ankščiau buvo du kartus teistas, neeliminuoja BK 75 str. taikymo. Pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute iš esmės įgyvendinami humaniškumo principo reikalavimai. Jo elgesys po nusikalstamų veikų padarymo suteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos prašymus apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tik apeliacinio skundo ribose. L. D. apeliaciniame skunde neginčija kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas L. D. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybę, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tuomet, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Šiuo atveju, tokių aplinkybių nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas apeliantui bausmę atsižvelgė, kad L. D. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų, du apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą. Įvertino jo asmenybę – anksčiau du kartus, teisiamas trečią kartą. Veikos susijusios su siekiu gauti turtinę naudą. Bylos duomenys patvirtina, kad nusikalto neišnykus teistumui. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad nors apeliantas jauno amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini)), tačiau su teisėsaugos institucijomis susiduria ne pirmą kartą. Pirmą kartą dėl garsinimo nužudyti buvo teisiamas sulaukęs 18 metų, veiką padarė būdamas nepilnametis, tačiau ankstyvas teisėsaugos institucijų įsikišimas į L. D. gyvenimą jo nusikalstamų nuostatų nepakeitė, nuteistasis vėl nusikalto. Visos paminėtos aplinkybės, suponuoja išvadą, kad apelianto padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis poelgis, bet dėsningas jo elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Kaip matyti iš ankstesnių teistumų jam buvo skiriamos švelnesnio pobūdžio bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, tačiau tai įtakos jo elgesiui neturėjo, kas leidžia spręsti, kad L. D. nesistengia keistis ir išvadų iš jam skirtų švelnesnių bausmių nepadarė. Atsižvelgiant į tai, L. D. ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo ateityje, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Be to, nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, kurių pagrindu jo nuomone paskirta bausmė turėtų būti švelninama ar jos vykdymas atidėtas, buvo įvertintos. O būtent, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad L. D. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, ką teismas pagrįstai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat tai, kad jis yra jauno amžiaus, sukūręs šeimą, dirba. Taigi nustatydamas bausmės dydį – paskirdamas žymiai mažesnę negu straipsnio sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, apylinkės teismas nepažeidė BK 61 str. reikalavimų. Byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl teismas teisingai taikė BK 64¹ str. nuostatas ir pagrįstai paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl paskirtosios 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo.

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir bausmės vykdymą L. D. atidėti. Apeliaciniame nuteistojo skunde itin akcentuojama tai, kad jis sukūrė šeimą, jam gimė dukra, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, kas anot nuteistojo rodo, jog po nusikalstamų veikų padarymo jis pasitaisė. Tačiau iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad praėjus kelioms dienoms po dukters gimimo ir santuokos sudarymo, t.y. (duomenys neskelbtini) L. D. veikdamas bendrininkų grupėje padarė naują tyčinį nusikaltimą, už kurį buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu (įsiteisėjęs). Todėl nuteistojo apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, kad jis pasitaisė, vertinami kaip deklaratyvūs teiginiai. Tokia išvada daroma ir įvertinus tai, kad, nors nuteistasis dirba, tačiau byloje duomenų apie tai, kad būtų atlyginęs bent dalį jam solidariai su kitais nuteistaisiais priteisto civilinio ieškinio nėra. Aplinkybės, kad L. D. atliekant laisvės atėmimo bausmę nukentėtų jo šeima, socialiniai ryšiai, nepaneigia anksčiau išdėstytų argumentų dėl realios laisvės atėmimo bausmės pagrįstumo ir nesuteikia pagrindo švelninti jam paskirtąją bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes, būtų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas, ar neteisingai subendrinęs bausmes. Kitų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų nuteistojo teisinę padėtį ir būtų pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę, L. D. nenurodė, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

nuteistojo L. D. apeliacinį skundą atmesti.