Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K. (M. K.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 2009-02-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2 epizodai), LR BK 178 str. 2 d.; 2009-03-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.; 2009-08-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d.; 2010-02-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai), 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (4 nusikaltimai) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. K. (M. K.) 2010 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apie 17.00 val., būdamas netoli parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, vertė nepilnametį E. B., gim. 1995-12-20, perduoti turtą, t.y. pinigus, grasindamas panaudoti nepilnamečio nukentėjusiojo E. B. atžvilgiu fizinį smurtą, ko pasėkoje tokiu būdu įbaugintas nepilnametis E. B. perdavė turėtus 10 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai A. B. 10 Lt. turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1 d.

jis gi, 2010 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas prie kultūros namų, esančių (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, vertė nepilnametį E. B., gim. 1995-12-20, perduoti turtą, t.y. pinigus arba nupirktą alų, grasindamas panaudoti nepilnamečio nukentėjusiojo E. B. atžvilgiu fizinį smurtą, ko pasėkoje tokiu būdu įbaugintas nepilnametis E. B. pažadėjo tokį reikalavimą įvykdyti per nurodytą dviejų dienų terminą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1 d.

jis gi, 2010-05-05 apie 11.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, vertė nepilnametį E. B., gim. 1995-12-20, perduoti turtą, t.y. pinigus, grasindamas panaudoti nepilnamečio nukentėjusiojo E. B. atžvilgiu fizinį smurtą, ko pasėkoje tokiu būdu įbaugintas nepilnametis E. B. perdavė turėtus 3,70 Lt., 14 tuščių alaus butelių bendros 3,50 Lt. vertės, buvusius beverčiame polietileniniame maišelyje, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. B. bendrą 7,20 Lt. turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1 d.

jis gi, 2010 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apie 13.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) ežero, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, vertė nepilnametį E. B., gim. 1995-12-20, perduoti turtą, t.y. pinigus, grasindamas panaudoti nepilnamečio nukentėjusiojo E. B. atžvilgiu fizinį smurtą, ko pasėkoje tokiu būdu įbaugintas nepilnametis E. B. perdavė turėtus 7 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai A. B. 7 Lt. turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1 d.

K. M. K. kaltė, padarius 4 nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., grindžiama ir įrodyta sekančiais įrodymais:

Nepilnametis nukentėjusysis E. B. (E. B.) patvirtino savo parodymus, duotus 2010 05 06 ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-05-05 buvo mokykloje, po dviejų pamokų, pertraukos metu, išėjo į lauką. Pastebėjo, kad į mokyklos kiemą eina čigonas, vardu Marek, pavardė turbūt K., bet nėra tikras, kartu su A. J. ir Ernestu, pavardės nežino. Nė vienas iš jų toje mokykloje, kurioje mokosi pats, nesimoko. Kiek žino, Arnoldas yra pilnametis, čigonas mokyklos nelanko, nes yra išmestas iš mokyklos, kur mokosi Ernestas nežino. Juos pamatęs, iš karto nubėgo į savo klasę. Žinojo, kad jie ateina pas patį, nes prieš savaitę, kai ėjo į namus iš parduotuvės, čigonas patį sustabdė ir pasakė, kodėl jam nieko nenupirko. Tą kartą jis iš paties atėmė 5 Lt. ir pasakė, kad dar jam yra skolingas 5 Lt. arba butelį alaus. Taip pat jis sakė, kad jį planuoja pasodinti ir, jei jis iki antradienio, t.y. 2010-05-05, paties nesuras, tada jis suras patį grįžęs iš kalėjimo. Tikėjosi, kad ištemps laiką ir jį pasodins. Per tą laikotarpį po mokyklos visada grįždavo į namus ir iš namų niekur neišeidavo, kad nesutiktų čigono. Todėl, kaip vakar pamatė, kad jis įėjo į mokyklos kiemą, suprato, kad jis atėjo pinigų. Kai buvo klasėje, į klasę atėjo klasiokė A. B. ir pasakė slėptis, nes ieško čigonas visose mokyklos klasėse. Tada nusprendė pabėgti pro langą. Iš pradžių galvojo pasislėpti šalia esančioje mokykloje, tačiau pagalvojo, kad ir ten patį gali surasti, tai nubėgo prie tilto, esančio kažkur 0,5 km nuo mokyklos, tikėjosi, kad jie išeis iš mokyklos, o pats grįš į pamokas, tačiau bėgdamas pastebėjo, kad jie trise nori patį pasivyti, todėl sustojo, nes žinojo, kad vis tiek suras. Marek pradėjo klausinėti, kodėl neatidavė jam pinigų. Atsakė, kad neturėjo, todėl ir neatidavė, ir šiaip neprivalo jam atiduoti. Marek pradėjo sakyti, kad nužudys viešai, jeigu neatiduos pinigų, kad atiduotų viską, ką turi, nes jis nuleis patį nuo tilto. Ernestas ir Arnoldas tuo metu nekalbėjo, tiesiog stovėjo. Atidavė 4 Lt. Taip padarė, nes nenorėjo, kad muštų, labai bijojo. Žinojo, kad jie trise ir neapsigins. Čigonas niekada nebuvo draugas, iš jo pinigų niekada nesiskolino, todėl labai nori, kad jis nereikalautų iš paties pinigų, kad galėtų drąsiai gyventi. (t.1, b.l.23-25).

Taip pat nepilnametis nukentėjusysis E. B. (E. B.) patvirtino savo parodymus, duotus 2010-07-08 ikiteisminio tyrimo metu, kad gal prieš savaitę iki įvykio buvo parduotuvėje, kur pirko sau atsigerti ir čipsų. Po to nuėjo žaisti krepšinio, ten priėjo M. K. ir paklausė, kodėl jam nieko nenupirko. Jam už nieką nebuvo skolingas, su juo visai nebendravo. Atsakė, kodėl turėtų jam pirkti. Tada M. K. pasakė, kad gali pasikalbėti už kampo. Tuomet draugas Dima paklausė M. K., kodėl jis prie paties lenda ir tada M. K. jį pakvietė už kampo. Pamatė, kaip M. K. sugriebė Dimą už plaukų, palenkė link žemės ir kojos keliu sudavė jam į smakrą. Tada M. K. pasakė, kad, jei kažkam pasakys, jei kam pasiskus, tai bus blogai. Dima tada nuėjo į namus, o M. K. patį ranka pristūmė prie sienos ir pasakė, kad po savaitės turės pastatyti jam alaus. Taip pasakęs jis nuėjo, nieko negalėjo jam atsakyti. 2010-05-05 apie 11.30 val. buvo mokykloje, buvo pertrauka, buvo lauke, pamatė, kad link mokyklos ateina M. K., A. J. ir E. A.. Pamanė, kad jie šiaip eina. Pats nuėjo į mokyklą ir tada atėjo klasiokė A. B., ji pasakė, kad paties ieško „čigonas“, t.y. M. K., kad jis tikrina klases. Ji pasakė, kad patį, tikriausiai, nori sumušti, kad yra kažkokia problema, todėl pats iššoko pro pirmo aukšto klasės langą. Tuo metu mokytojos dar nebuvo. Kai iššoko, nubėgo link tilto, po to persigalvojo, kad neturi ko slėptis ir, kai ėjo link mokyklos, pamatė ateinančius visus tris vaikinus. Sustojo, jie priėjo, A. J. pasakė nebėgti, sustoti, nieko nebus. M. K. paklausė, ar turi pinigų. Atsakė, kad turi tik 2 Lt. ir juos M. K. padavė. Tada jis pasakė, kad tai yra mažai, kad reikia, dar, kad reikia dar gauti pinigų. Išsigando, kad, jei pasipriešins, tai jis gali sumušti, todėl pasakė, kad prie namų dar turi butelių ir taupyklėje turi dar 2 Lt. Tai pasakęs, ėjo link manų, jie taip pat ėjo kartu. Kai ėjo per naują tiltą, M. K. kažkas paskambino ir tada M. K. pasakė, kad jo draugas liepė pati išmesti per tiltą. Jie visi pasijuokė, A. J. pasakė nebijoti, nieko nebus, tai buvo tik juokai. Neišsigando, nes jie juokėsi. Kai priėjo arčiau paties namų, tada pasakė, kad kažkas eitų kartu su pačiu, pasakė, kad eitų E. A.. Su juo nuėjo į namus, kur pats iš taupyklės paėmė gal 1,70 Lt., buvo smulkiomis monetomis, juos atidavė E. A. ir padavė maišelyje buvusius butelius, jų buvo gal apie 14, tiksliai nepamena. Tada jis išėjo, žino, kad jis turėjo pasivyti M. K. su A. J., kurie tuo metu turėjo eiti link seno tilto. Pats tada nuėjo atgal į mokyklą. Žino, kad mamai paskambino socialinė pedagogė, kuri pasakė, kad paties nebuvo mokykloje, todėl vėliau mamai pasakė apie įvykį. Pats M. K. nebuvo už nieką skolingas, anksčiau su juo jokių konfliktų nebuvo, jis pats reikalavo nupirkti jam alaus arba duoti pinigų. Jis paties nebuvo sumušęs. Po to, kai buvo parašytas pareiškimas policijai, M. K. patį buvo nusivedęs už kampo, kur pasakė, kad patį sumuštų, bet vėl kreiptųsi į policiją, todėl nemuš. Po to dar kelis kartus prašė paskolinti litą, bet jam nieko nedavė, nes pinigų neturėjo. (t.1, b.l.27).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nepilnametis nukentėjusysis E. B. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu. (t.1, b.l.28-39).

Taip pat nepilnametis nukentėjusysis E. B. (E. B.) patvirtino savo parodymus, duotus 2010-10-19 ikiteisminio tyrimo metu, kad tikslios datos nepamenu, tai buvo 2009 m. birželio mėnesio pabaigoje, apie 13.00 val., kai buvo maudytis prie (duomenys neskelbtini), priėjo M. K., jis paprašė paskolinti porą litų. Atsakė, kad pinigų neturi. Tada jis ėmė grasinti, sakė, kad patikrins paties kišenes, pasakė, kad, jei suras pinigus, tai visus ir pasiims. Pats tuo metu rengėsi, buvo išsigandęs, nes jis pasakė atiduoti geruoju, kitaip, kai susitiks vieną (duomenys neskelbtini), bus negerai. Suprato, kad patį gali sumušti, todėl išsigandęs pats padavė jam 7 Lt. M. K. bijojo, nes jis yra vyresnis už patį, jis atrodė stipresnis nei pats, buvo girdėjęs tokias kalbas, kad jis gali sumušti, todėl jo ir bijojo. Po to 2010 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, buvo apie 17.00 val., ėjo į parduotuvę, kai priėjo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, prie paties priėjo M. K.. Jis paklausė, ar turi pinigų. Atsakė, kad pinigų turi, tačiau turi nupirkti maisto produktus. Tada jis pasakė skubiai atiduoti turimus pinigus, nes bus blogai, manė, kad jis gali sumušti. Išsigandęs jam atidavė 10 Lt. Po to, 2010 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, kai žaidė krepšinį prie kultūros namų (duomenys neskelbtini), pamatė ateinantį M. K. ir išėjo iš krepšinio aikštelės, nuėjo link kultūros namų. Tada prie paties pribėgo M. K. ir pasakė duoti jam pinigus, kurių užtektų nusipirkti dviems bambaliams alaus. Atsakė, kad neturi jam pirkti alaus, neturi pinigų. Tada patį užsistojo D. K., po ko M. K. pasakė D. K. „einam pasikalbėti už kampo“, pačiam liepė stovėti prie sienos. Tada M. K. sudavė smūgius D. K., pasakė, kad, jei pasiskūs, bus blogai ir tada M. K. priėjo prie paties, pastūmė į sieną ir pasakė, kad turi jam pastatyti alaus, pasakė, kad laiko turi iki penktadienio, buvo gal tik dvi dienos likę iki jo. Dėl pastūmimo fizinis skausmas nebuvo sukeltas. 2010-05-05 M. K. atėjo į mokyklą, apie tai jau pasakojo ankstesnėje apklausoje. Pinigų visada reikalavo tik vienas M. K., nors jis ir buvo su A. J., E. A., tačiau jie visada stovėdavo atokiau ir niekada į pokalbį nesikišdavo, jie iš paties jokių pinigų nereikalavo. Apie tai, kad M. K. reikalauja iš paties pinigų, buvo pasakęs mamai, bet nenorėjo, kad ji kur kreiptųsi, manė, jog duos vieną kartą ir tuo pasibaigs, tačiau jis vis reikalavo pinigų, todėl ir kreipėsi į policiją. Pats M. K. nebuvo už nieką skolingas, su juo jokių santykių nėra ir nebuvo. (t.1, b.l.40).

Papildomo parodymų patikrinimo vietoje metu nepilnametis nukentėjusysis E. B. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu. (t.1, b.l.49-53).

Taip pat nepilnametis nukentėjusysis E. B. (E. B.) patvirtino savo parodymus, duotus 2010-10-25 ikiteisminio tyrimo metu, kad ankstesnės apklausos metu sumaišė metus ir nurodė, kad M. K. prie Gėlos ežero iš paties reikalavo pinigų praėjusiais metais, t.y. 2009 m. vasarą, tačiau tai buvo pasibaigus mokslo metams, 2010 m. birželio mėnesį. Pažįsta M. K. brolį Haroldą, tačiau su juo jokių santykių ir jokių reikalų neturėjo, iš jo nepirko jokio dviračio. M. K. nebuvo ir nėra už nieką skolingas. (t.1, b.l.54-55).

Teisiamajame posėdyje nepilnametis nukentėjusysis E. B. (E. B.) papildomai parodė, kad nežino kodėl M. K. pinigų reikalavo būtent iš jo, gal dėl to, kad nesat jis toks stiprus. Visus kartus atidavė pinigus, nes bijojo, kad M. K. jį sumuš.

Nukentėjusioji, nepilnamečio nukentėjusiojo E. B. įstatyminė atstovė, civilinė ieškovė A. B. patvirtino savo parodymus, duotus 2010-05-06 ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-05-05 apie 11.00 val. paskambino iš mokyklos, kurioje mokosi sūnus E. B., ir pasakė, kad sūnus iššoko pro langą tam, kad pabėgtų nuo kažkokio čigono. Kodėl jis bėgo, nepasakė, nes nežinojo. Kadangi negalėjo išeiti iš darbo, į mokyklą nebuvo nuvažiavusi. Kuomet skambino savo sūnui į jo mobiliojo ryšio telefoną, operatorė sakė, kad jo mobiliojo ryšio telefonas išjungtas. Kažkur po pusvalandžio paskambino socialinė darbuotoja ir pasakė, kad sūnus grįžo į mokyklą, jis sveikas, kas tiksliai atsitiko ji nepasakojo. Apie 18.00 val., kai grįžo iš darbo į namus, sūnus papasakojo, kad iššoko pro langą, nes bėgo nuo čigono, kuris reikalavo, kad jis atiduotų pinigus. Tas čigonas jau ne pirmą kartą atima pinigus iš sūnaus. Pirmą kartą tai įvyko kovo mėnesį, norėjo kreiptis į policiją, bet sūnus pasakė, kad jį pasodins į kalėjimą ir jis nustos. Kadangi po to įvykio čigonas jau kelis kartus atėmė pinigus, tai mano, kad jis už tai turi atsakyti. Vakar, pagal sūnaus žodžius, iš jo buvo atimti 4 Lt. Sūnus sumuštas nebuvo. (t.1, b.l.56-57).

Nukentėjusioji, nepilnamečio nukentėjusiojo E. B. įstatyminė atstovė, civilinė ieškovė A. B. patvirtino savo parodymus, duotus 2010-07-08 ikiteisminio tyrimo metu, kad iš sūnaus buvo paimti 3,70 Lt. Šie pinigai buvo pačios, nes sūnus nedirba, pinigus duodu jam pati. Taip pat buvo paimta 14 butelių nuo alaus po 0,25 Lt., kurių bendra vertė 3,50 Lt., todėl padaryta bendra 7,20 Lt. turtinė žala. (t.1, b.l.60).

Nukentėjusioji, nepilnamečio nukentėjusiojo E. B. įstatyminė atstovė, civilinė ieškovė A. B. patvirtino savo parodymus, duotus 2010-10-19 ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, prie (duomenys neskelbtini), sūnus E. B., bijodamas būti sumuštas M. K., jam atidavė 7 Lt. Po to 2010 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, vakare buvo davusi sūnui E. B. 10 Lt. ir nusiuntė jį į parduotuvę nupirkti maisto produktų. Sūnus parėjo nenupirkęs produktų ir paaiškino, kad pinigus iš jo atėmė M. K.. Po to, 2010 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, sūnus, parėjęs iš kiemo, pasisakė, kad M. K. iš jo vėl reikalavo pinigų, sakė, kad, jei sūnus jam nenupirks alaus ar neduos pinigų, jis gali būti sumuštas, o jau 2010-05-05 M. K. buvo atėjęs į mokyklą, kur vaikėsi sūnų, po to vedėsi jį per tiltą, grasino jį numesti nuo jo, todėl sūnus ir atidavė jam 3,70 Lt. bei 14 alaus butelių. Sūnus visada pasisakydavo, kad M. K. reikalauja iš jo pinigų, tačiau manė, kad, jei davė vieną kartą, tai daugiau nebereikalaus, todėl anksčiau į policiją ir nesikreipė. Dėl šių įvykių padaryta 24,20 Lt. turtinė žala. Svarbu, kad M. K. neprievartautų turto iš sūnaus, jo negąsdintų susidorojimu. (t.1, b.l.64).

Nukentėjusioji, nepilnamečio nukentėjusiojo E. B. įstatyminė atstovė, civilinė ieškovė A. B. patvirtino savo parodymus, duotus 2010-10-25 ikiteisminio tyrimo metu, kad sūnus papasakojo, jog įvykis, kuomet M. K. prie Gėlos ežero iš jo reikalavo pinigų ir jis atidavė M. K. 7 Lt., buvo 2010 m. birželio mėnesį, o ne 2009 m. birželio mėnesį. Sūnus sumaišė metus. Žino, jog sūnus iš M. K. brolio Haroldo nepirko jokio dviračio, todėl nėra niekam skolingas (t.1, b.l.65-66).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji, nepilnamečio nukentėjusiojo E. B. įstatyminė atstovė, civilinė ieškovė A. B. papildomai parodė, kad prieš teismo posėdį M. K. motina atlygino jai padarytą turtinę žalą, todėl nuo savo civilinio ieškinio atsisako.

Motyvuojamoji dalis

K. M. K. (M. K.) kaltu prisipažino iš dalies ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. kovo mėnesį prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), iš E. B. pinigų nereikalavo. 2010 m. balandžio mėnesio pabaigoje (duomenys neskelbtini), prie kultūros namų, sutiko E. B., kuriam pasakė, kad turi pačiam duoti pinigų arba „pastatyti alaus“. Jam negrasino, o terminą, kad „pastatys“ per dvi dienas, E. B. nurodė pats. 2010-05-05 apie 11.00 val., kadangi E. B. nebuvo davęs nei pinigų, nei nupirkęs alaus, nutarė nueiti prie mokyklos ir išsiaiškinti, kodėl jis delsia ir nevykdo savo pažado. Kartu tada buvo E. A. ir A. J.. E. B. patį pamatęs pabėgo, pats įėjo į mokyklą, ieškojo E. B., neradęs jo, išėjo ir nuėjo link naujo tilto. Prie tilto pamatė E. B., jį pakvietė prieiti, pasakė, kad nieko jam nedarys, paklausė, kada bus pinigai, kodėl jis bėgo. E. B. pasakė, kad paties bijojo, todėl ir bėgo, pasakė, kad namuose turi kažkiek pinigų, pasakė, kad gali nueiti ir jis duos pinigus. Kai ėjo per tiltą, pačiam paskambino draugas ir juokais pasakė, kad gali E. B. numesti nuo tilto, bet mesti jo neketino. Kai buvo netoli jo namų, E. B. paprašė kiek atsilikti, E. A. su E. B. nuėjo į namus. E. B. atnešė 3,70 Lt. ir maišelį su tuščiais buteliais nuo alaus, kiek jų buvo, neskaičiavo, juos vėliau parduotuvėje pridavė E. A.. Tikslios datos nepamena, tai galėjo būti 2010 m. birželio mėnesio pabaigoje, buvo prie Gėlos ežero, esančio (duomenys neskelbtini), kur pamatė E. B.. Priėjo prie jo ir pasakė duoti pinigų, nepamena, ką pastarasis atsakė, bet E. B. pats padavė jam pinigus - 7 Lt. E. B. negrasino ir nesakė, kad bus blogai, kad jį sumuš, nesakė, kad iškraustys jo kišenes. Kur išleido E. B. duotus pinigus, nepamena. Negrasino susidoroti su E. B.. Iš E. B. paprašė pinigų tik todėl, kad jis kažkada pačiam buvo kažką padaręs, bet dabar nebepamena ką. Skolingas jis pačiam nebuvo. Dėl padaryto labai gailisi. (t.1, b.l.148-149).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. K. (M. K.) patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu. (t.1, b.l.121-130).

Liudytoja A. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad E. B. yra jos klasiokas. Tikslios datos nepamenu, buvo kažkur šių metų gegužės mėnuo, buvo savo mokykloje, buvo pertrauka. Priėjo priėjo du ar trys vaikinai, kurių nežino, bet buvo mačiusi Nemenčinėje. Vienas iš vaikinų buvo čigoniško gymio. Kažkuris iš vaikinų paklausė, ar nežino, kur mokosi E. B.. Jis paklausė kur, bet pati neatsakė, tačiau kažkas iš vaikų pasakė, kad antrame aukšte. Pati tada greitai nubėgo į savo klasę, bet E. B. klasėje nebuvo, jį surado kitoje klasėje ir pasakė, kad jo ieško vaikinai. Jis išgirdo, nubėgo prie lango ir iššoko pro jį. Kas vyko toliau, nežino, nuėjo į pamoką, kurioje E. B. nedalyvavo. Jis į mokyklą atėjo tik pasibaigus pamokai. Kas įvyko, nieko nepaaiškino. Žinojo iš kalbų, kad E. B. ieškoję vaikinai yra chuliganiško elgesio, bet tuo metu jie nebuvo agresyviai nusiteikę. Žino, kad jie vyresni. Nepastebėjo, kad su tais vaikinais būtų buvęs koks jaunesnių klasių mokinys. (t.1, b.l.69-70).

Liudytojas D. K. patvirtino savo parodymus, duotus 2010-10-19 ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. balandžio mėnesio pabaigoje prie krepšinio aikštelės, esančios šalia kultūros namų (duomenys neskelbtini), kai M. K. reikalavo iš E. B. pinigų arba „duoti ant alaus“, priėjo prie jų ir pasakė „kodėl jis turi duoti pinigus“. Tada M. K. suėmė patį už dešinės rankos, pasakė „einam pasikalbėti už kampo“, patraukė toliau nuo E. B.. M. K. suėmė jį rankomis už pečių, laikė, abu stovėjo šonu į kultūros namų sieną. M. K. sakė, kad tai ne paties reikalas, nereikia kištis, liepė eiti savo keliu. Tada M. K. patį laikydamas už pečių, pakėlė dešinės kojos kelį ir norėjo suduoti smūgį, tačiau jis išsisuko ir M. K. jį paleido. Jis iš karto išėjo. Jam nebuvo suduoti jokie smūgiai, o kur M. K. taikėsi, negali pasakyti. M. K. privengė, truputį išsigando, kad nesumuštų. Daugiau su M. K. susitikęs nebuvo, konfliktų tarp paties ir M. K. nebuvo. (t.1, b.l.74).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. K. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu. (t.1, b.l.77-80).

Spec. liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad draugauja su M. K., E. A. yra tik pažįstamas, nes draugavo su jo broliu E. A.. 2010-05-05 apie 9.00 val. M. K. atėjo pas patį į namus. Po kiek laiko atėjo ir E. A.. Visi sėdėjo, kalbėjosi. M. K. pasakė, kad Edgar, pravarde „berioza“, turi „pastatyti“ jam alaus, tačiau už ką nepaaiškino. M. K. pasakė, kad turi kartu nueiti prie K. P. gimnazijos, kur mokosi Edgar. Buvo pertrauka, gal apie 10.35 val., pamatė, kad Edgar stovi prie pagrindinių durų, o juos pamatęs, įėjo į mokyklą. Tada visi nuėjo jam iš paskos, kažkokio vaikino paklausė, kur Edgaro klasė, nuėjo į antrą aukštą, bet Edgaro klasėje jau nebuvo. Tada išėjo iš mokyklos, apėjo ją aplink, bet Edgaro niekur nebuvo. Po to kažkas pasakė, kad matė, kaip Edgar nuėjo prie naujo tilto ir visi tada ten nuėjo. Beeidami pamatė Edgarą, jis ėjo keliu per tiltą. Priėjo, tada M. K. paklausė, kada jam Edgar duos pinigus, o Edgar atsakė, kad gali nueiti pas jį ir paimti pinigus. Apie kokią pinigų sumą buvo kalbama nežino, konkreti suma paminėta nebuvo. Visi ėjo per tiltą, per upę, jis girdėjo, kaip M. K. pasakė, kad Edgarą gali numesti nuo tilto. Edgar tai išgirdęs pasakė greičiau eiti. Pats dar pasakė jam, kad nebijotų, nieko jam M. K. nedarys, tik pajuokavo. Kai perėjo tiltą, Edgar paprašė, kad kiek atsiliktų, kad niekas nepamatytų, o jis eis greičiau ir atneš pinigus. Praėjo pro Edgaro namus, ėjo link seno tilto, kai pasivijo Edgar, jis padavė M. K. apie 4 Lt. ir tuščius butelius nuo alaus. Kartu perėjo per seną tiltą ir išsiskyrė. M. K. butelius nunešė į supirktuvę, žino, kad už juos gavo apie 4 Lt. Kiek konkrečiai buvo butelių nežino, jie buvo maišelyje. Tada parduotuvėje nusipirko alaus, parėjo į paties namus, kur pats su M. K. alų gėrė. E. A. negėrė. (t.1, b.l.88-89).

Parodymų patikrinimo vietoje metu spec. liudytojas A. J. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu. (t.1, b.l.90-99).

2010-06-06 buvo apžiūrėta įvykio vieta – kelio atkarpa kelio (duomenys neskelbtini) Abejose kelio pusėse yra šlaitai, auga medžiai, kelio danga – asfaltas, priekyje, Vilniaus link, yra remontuojamas tiltas per Nerį. Šis kelio ruožas uždarytas, eismas nevyksta. (t.1, b.l.12-15).

2010-10-21 buvo apžiūrėta įvykio vieta – aikštelė prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) kultūros namai. Parduotuvės pastatas baltos spalvos, dviejų aukštų. N. Š. gt. prie parduotuvės patenkama užlipus laipteliais. Parduotuvės priekyje ir dešinėje pusėje yra plytelėmis išklotas gindinys, šaligatvis. 10 m atstumu, parduotuvės dešinėje yra visuomeninio transporto sustojimas ir automobilių stovėjimo aikštelė. Dešinėje parduotuvės yra aikštelė, užsodinta žalia veja. Prieš parduotuvę, kitoje gatvės pusėje, yra dviejų aukštų pilkos spalvos pastatas, ant kurio yra lentelė su užrašu (duomenys neskelbtini). Prieš parduotuvę yra asfaltuotas įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie kultūros namų. Įvažiuojant į aikštelę, iš karto kairiame aikštelės kampe yra laipteliai ir atsarginis įėjimas į kultūros namus. Prieš įėjimo laiptelius, 20 m atstumu nuo pastato, yra praėjimas į kitą asfaltuotą aikštelę, kur dešinėje, 10 m atstumu nuo praėjimo stovi krepšinio stovas su medine lentele, ant kurios pritvirtintas metalinis lankas. (t.1, b.l.16-18).

2010-10-21 buvo apžiūrėta įvykio vieta – ežero pakrantė, esanti (duomenys neskelbtini). Prie ežero (duomenys neskelbtini) yra automobilių stovėjimo aikštelė. 150 m atstumu nuo automobilių stovėjimo aikštelės yra ežero pakrantė, smėlio paplūdimys, jame yra du mediniai lieptai. Ties dešinėje pusėje esančiu mediniu lieptu stovi žalios spalvos persirengimo kabina, 5 m atstumu nuo jos yra medinis suoliukas. (t.1, b.l.19-22).

Teismo nuomone kaltinamojo M. K. (M. K.) veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (4 nusikaltimai), o jo kaltė padarius minėtas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta surinktų įrodymų visuma (kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolais). Ši kaltinamojo nusikalstamų veikų kvalifikacija atitinka faktines bylos aplinkybes.

K. M. K. (M. K.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam M. K. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė 4 apysunkius nusikaltimus, į jo asmenybę (nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, anksčiau 4 kartus teistas, teistumai neišnykę, nusikalstamas veikas padarė po paskutinio nuosprendžio priėmimo, tai rodo, kad kaltinamasis nedaro jokių išvadų po nagrinėtų baudžiamųjų bylų ir jam paskirtų bausmių, o taip pat visiškai nesistengia pasitaisyti ir įrodyti, kad jis gali gyventi nepažeisdamas įstatymų ir visuomenėje priimtų bendravimo normų), o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtinos BK 181 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės ( Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

M. K. (M. K.) pripažinti kaltu padarius 4 nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., bei pritaikius BK 90, 91 str. jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (turto prievartavimas padarytas 2010 m. kovo mėnesį) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (turto prievartavimas padarytas 2010 m. balandžio mėnesio pabaigoje) – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (turto prievartavimas padarytas 2010 05 05) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (turto prievartavimas padarytas 2010 m. birželio mėnesio pabaigoje) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. reikalavimais subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. reikalavimais prie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 02 04 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę M. K. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Bausmės pradžią M. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 01 18.

Priimti nukentėjusiosios A. B. atsisakymą nuo civilinio ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.