Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų kreditorių E. S. ir J. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės ,,Antakalnio šilas“ bankroto byloje Nr.B2-803-41/2005.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Antakalnio šilas“ likvidatorė 2002 m. spalio 15 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydama minėtai bendrovei iškelti bankroto bylą.

Vilniaus apygardos teismas 2002 m. lapkričio 15 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Antakalnio šilas“ ir nustatė 45 dienų terminą kreditorių reikalavimams pareikšti.

Vilniaus apygardos teismas 2003 m. vasario 3 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste BUAB) ,,Antakalnio šilas“ kreditorių sąrašą ir kreditorių reikalavimus, tame tarpe Vilniaus apskrities VMI antrąja kreditorių eile tenkintiną 14 096,84 Lt (pagrindinė skola – 11 375,34 Lt, netesybos – 2 721,50 Lt) reikalavimą.

2003 m. gruodžio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas patenkino kreditoriaus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą dėl patikslinto reikalavimo patvirtinimo ir patvirtino Vilniaus apskrities VMI antrąja eile tenkinamą reikalavimą 30 697, 98 Lt (pagrindinė skola - 27 922,41 Lt, netesybos – 2 775,57 Lt).

Vilniaus apygardos teismas 2004 m. balandžio 5 d. nutartimi išbraukė iš bankrutuojančios UAB ,,Antakalnio šilas“ kreditorių sąrašo Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją ir įtraukė į kreditorių sąrašą UAB ,,Vingės terminalas“ su 30 697,98 Lt dydžio antrąja eile tenkintinu kreditoriniu reikalavimu.

Nutartyje teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog kreditoriai Vilniaus apskrities VMI ir UAB ,,Vingės terminalas“ pagal įstatymo reikalavimus perleido savo kreditorinius reikalavimus, todėl yra pagrindas įtraukti į kreditorių sąrašą UAB ,,Vingės terminalas“.

2004 m. birželio 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas patvirtino patikslintus kreditorių sąrašą bei jų reikalavimus, tame tarpe nustatė UAB ,,Vingės terminalas“ antrąją eile tenkintiną kreditorinį reikalavimą 30 697, 98 Lt (pagrindinė skola - 27 922,41 Lt, netesybos – 2 775,57 Lt).

Vilniaus apygardos teismas 2004 m. gruodžio 23 d. nutartimi pripažino UAB ,,Antakalnio šilas“ bankrutavusia ir paskelbė ją likviduojama dėl bankroto. Ta pačia nutartimi teismas patvirtino likviduojamos dėl bankroto BUAB ,,Antakalnio šilas“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, tame tarpe antrąja eile tenkintiną UAB ,,Vingės terminalas“ 30697,98 Lt kreditorinį reikalavimą.

Kreditoriai V. B. , J. N. ir E. S. 2005 m. kovo 22 d. kreipėsi į teismą patikslintu pareiškimu dėl proceso atnaujinimo ir kreditorių susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir prašė:

1. atnaujinti procesą dėl UAB ,,Antakalnio šilas“ kreditorių reikalavimų tvirtinimo ir patikslinti 2003 m. gruodžio 22 d. nutartimi padidintą iki 30 697,98 Lt Vilniaus apskrities VMI kreditorinį reikalavimą, jį sumažinant iki 14 112,98 Lt,

2. patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. balandžio 5 d. nutarties ir 2004 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patvirtinimo, nustatant UAB ,,Vingės terminalas“ kreditorinio reikalavimo sumą 14 112,28,

3. atnaujinti apskundimo terminą ir pripažinti 2004 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkimo protokolinės formos nutarimą dėl G. M. išrinkimo kreditorių susirinkimo pirmininku ir 2005 m. vasario 21 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais,

4. įtraukti Vilniaus miesto savivaldybę trečiuoju asmeniu.

Savo prašyme kreditoriai nurodė, kad 2005 m. vasario 3 d. paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo nepagrįstai padidintas VMI antrąja eile tenkinamas kreditorinis reikalavimas. Vilniaus apskrities VMI nepagrįstai priskaičiavo ir pateikė teismui tvirtinti fizinių asmenų pajamų mokestį 14 994,06 Lt, po bankroto bylos iškėlimo už laikotarpį nuo 2002 m. lapkričio 15 d. iki 2003 m. kovo 31 d. priskaičiuotą nekilnojamojo turto mokestį ir įmokas į garantinį fondą - 1530 Lt bei nuo jų priskaičiuotus delspinigius 60,94 Lt. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei ABĮ 26 straipsniu, būtina atnaujinti procesą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo ir patikslinti Vilniaus apskrities VMI kreditorinį reikalavimą, jį sumažinant iki 14 112,98 Lt.

Kreditoriai taip pat nurodė, kad UAB ,,Vingės terminalas“, kurios įgaliotas atstovas yra G.Matulevičius, perėmus nepagrįstai padidintą VMI reikalavimą bei G. M. žmonos R. M. individualiai įmonei ,,Akordas“ perėmus UAB ,,Antakalnio ūkis“ ir Garantinio fondo reikalavimus, G.Matulevičius, turėdamas balsų daugumą, tapo kreditorių susirinkimo pirmininku ir nesiskaitydamas su kitų kreditorių interesais, nepagrįstai padidino administravimo išlaidas, drauge su administratoriumi pradėjo valdyti bankroto procesą, vilkino jo eigą. Kadangi UAB ,,Vingės terminalas“ 16 585 balsus įgijo nepagrįstai, UAB ,,Vingės terminalas“ ir IF ,,Akordas“, kurių turimi balsai bendrai paėmus sudaro 39874,89 balso arba 42,34 % visų kreditorių balsų, tai jų atstovo G. M. balsavimas kreditorių susirinkimuose yra neteisėtas. Todėl turi būti pripažintas negaliojančiu kreditorių susirinkimo 2004 m. liepos 7 d. protokolas dalyje dėl antro darbotvarkės klausimo (kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai), nes už D. P. balsavo 44962,32 balsų.

Kreditoriai, turintys daugiau kaip 10% balsų, 2005 m. sausio 24 d. registruotu laišku administratoriui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui pasiuntė prašymą organizuoti kreditorių susirinkimą ir į darbotvarkę įtraukti administratoriaus veiklos ataskaitą, bei kitus klausimus, tačiau nei vienas iš pasiūlytų klausimų į 2005 m. vasario 21 d. darbotvarkę nebuvo įtrauktas. Šie klausimai nebuvo įtraukti į darbotvarkę ir kreditoriams pakartotinai paprašius susirinkimo metu, o pareikalavus balsavimo, pasiūlymą atmetė neteisėtai balsų daugumą turintis G.Matulevičius. Minėtame kreditorių susirinkime buvo padaryti ir kiti procedūros pažeidimai, apie susirinkimą nebuvo pranešta visiems kreditoriams.

Pareiškėjai taip pat nurodė, kad naujos aplinkybės, susijusios su VMI kreditorinių reikalavimų tvirtinimu, jiems tapo žinomos tik 2005 m. vasario mėnesį (E. S. – 2005 02 03, V. B. ir J. N. – 2005 02 21) ir prašė atnaujinti terminą kreditorių susirinkimo apskundimui.

Vilniaus apygardos teismas 2005 m. balandžio 20 d.nutartimi nutraukė civilinę dalyje dėl V. B. , J. N. ir E. S. prašymų atnaujinti procesą dėl BUAB ,,Antakalnio šilas“ kreditorinių reikalavimų tvirtinimo ir patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 22 d. nutartimi padidintą iki 30 697,98 Lt Vilniaus apskrities VMI reikalavimą, sumažinant jį iki 14 112,98 Lt, patikslinti 2004 m. balandžio 5 d. ir 2004 m. gruodžio 23 d. nutarties dalis dėl kreditorių sąrašo ir jų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, nustatant UAB ,,Vingės terminalas“ kreditorinio reikalavimo sumą 14 112,98 Lt.

Prašymus dėl apskundimo termino atnaujinimo ir 2004 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkimo protokolinio nutarimo dėl G. M. išrinkimo kreditorių susirinkimo pirmininku bei 2005 m. vasario 21 d. susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais teismas atmetė.

Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo dėl BUAB ,,Antakalnio šilas“ kreditorių reikalavimų tvirtinimo, Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 22 d. nutartimi padidinto VMI reikalavimo, Vilniaus apygardos teismo 2004 m. balandžio 5 d. bei 2004 m. gruodžio 23 d. nutarčių patikslinimo nenagrinėtinas teisme, kadangi ĮBĮ 21 straipsnis numato kreditorių teisę skųsti bankroto byloje priimtas nutartis, o CPK nenumato galimybės atnaujinti bylą, kai joje procesas nesibaigęs ar teismui pačiam panaikinti anksčiau priimtas nutartis, kurios nebuvo skųstos įstatymo nustatyta tvarka ir yra įsiteisėjusios. Procesas BUAB ,,Antakalnio šilas“ bankroto byloje nėra pasibaigęs, tačiau 2004 m. gruodžio 23 d. nutartimi BUAB ,,Antakalnio šilas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pagal ĮBĮ 26 straipsnį kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Dalyje dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo termino atnaujinimo ir jų pripažinimo negaliojančiais, teismas prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad pagal ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies nuostatas, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti skundžiami ne vėliau kaip per 14 dienų nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Teismas padarė išvadą, jog visi pareiškėjai dalyvavo svarstant skundžiamus klausimus, balsavo dėl jų, todėl nėra pagrindo naikinti susirinkimo priimtus nutarimus kaip neteisėtus ir atnaujinti terminą šiems nutarimams apskųsti.

Kreditoriai J. N. ir E. S. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartį, patenkinant nutarties skundžiama dalimi netenkintus pareiškėjų reikalavimus:

1. patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 22 d. padidintą iki 30697,98 Lt Vilniaus apskrities VMI kreditorinį reikalavimą, sumažinant jį iki 14112,98 Lt,

2. patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gegužės 5 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl kreditorių sąrašo ir jų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, nustatant UAB ,,Vingės terminalas“ kreditorinio reikalavimo sumą 14 112,98 Lt.,

3. atnaujinti apskundimo terminą ir pripažinti negaliojančiu 2004 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkimo protokolinės formos nutarimą dėl G. M. išrinkimo kreditorių susirinkimo pirmininku,

4. pripažinti negaliojančiais 2005 m. vasario 21 d. įvykusius kreditorių susirinkimo nutarimus.

Atskirajame skunde kreditoriai nurodo, kad teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylą dėl reikalavimų patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 22 d. nutartimi padidintą iki 30697,98 Lt Vilniaus apskrities VMI reikalavimą, sumažinant jį iki 14112,98 Lt bei patikslinant Vilniaus apygardos teismo 2004 m. balandžio 5 d. ir 2004 m. gruodžio 23 d. nutartimis patvirtintus kreditorių reikalavimų sąrašus, UAB ,,Vingės terminalas“ reikalavimo sumą sumažinant iki 14 112,98 Lt: minėtas teismo nutartis revizuoti ir naikinti nėra reikalinga, kadangi pareiškime keliami reikalavimai kreditorių reikalavimų sąrašo patikslinimo pagrindu. Įsiteisėjus minėtoms nutartims, nėra kliūčių kreiptis į teismą, jeigu ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas. Byloje nagrinėjamas prašymas VMI 2005 m. vasario 3 d. mokestinių prievolių likučių suderinimo akto Nr. 301-68 paaiškėjusių aplinkybių pagrindu. Iš minėto akto paaiškėjo, kad VMI nepagrįstai paskaičiavo ir pateikė teismui tvirtinti kaip kreditorinius reikalavimus fizinių asmenų pajamų mokestį, po bankroto bylos iškėlimo paskaičiuotą nekilnojamojo turto mokestį ir įmokas į garantinį fondą bei nuo jų priskaičiuotus delspinigius. Toks ginčas teisme nėra nagrinėtas. Be to, remiantis ĮBĮ 26 straipsniu, kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, gali būti tvirtinami teismo nutartimi iki priimant nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad praleistas 2005 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, patvirtinusio BUAB ,,Antakalnio šilas“ turto pardavimo tvarką, apskundimo terminas, kadangi su prašymu į teismą buvo kreiptasi po 3 dienų po sprendimo priėmimo. Patenkinus prašymus dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo, UAB ,,Vingės terminalas“ prarastų nepagrįstai įgytus 16585 balsus ir tuomet G. M. atstovaujamos įmonės negalėtų nulemti balsavimo. Dėl šių priežasčių ir dėl to, kad 2004 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkimo apskundimo pagrindo aplinkybės paaiškėjo tik iš VMI 2005 m. vasario 3 d. akto Nr. 301-68, apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Atskirasis skundas atmestinas.

2005 m. kovo 22 d. patikslintu pareiškimu dėl proceso atnaujinimo ir kreditorių susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais (t.3, b.l. 139) kreditoriai V. B. , J. N. ir E. S. prašė atnaujinti procesą dėl BUAB ,,Antakalnio šilas“ kreditorių reikalavimų tvirtinimo ir patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. balandžio 5 d. nutarties ir 2004 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patvirtinimo, nustatant UAB ,,Vingės terminalas“ kreditorinio reikalavimo sumą 14 112,28. Atskiruoju skundu apeliantai J. N. ir E. S. reiškia analogišką reikalavimą: patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gegužės 5 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl kreditorių sąrašo ir jų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, nustatant UAB ,,Vingės terminalas“ kreditorinio reikalavimo sumą 14 112,98 Lt. Taigi, kreditoriai reikalauja pakeisti įsiteisėjusias teismo nutartis, kurių įstatymo nustatyta tvarka atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui neapskundė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad negali revizuoti ar pats panaikinti paskelbtų ir įsiteisėjusių teismo nutarčių (CPK 276 str. 1 d.).

Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomos įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams) tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Taigi, įstatymu yra nustatyta tik naujų, bankroto procedūrų metu atsiradusių kreditorinių reikalavimų tvirtinimo ir su tuo susijusio anksčiau teismo patvirtintų reikalavimų patikslinimo tvarka. Tuo tarpu įstatymas nenumato, iki kada ir kokiu pagrindu gali būti keičiami jau patvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų dydžiai. Laikytina, kad tokius kreditorių finansinių reikalavimų dydžių pakeitimus teismas savo nutartimi gali keisti iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto priėmimo, nes pagal ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalies nuostatą, teismas, pripažinęs įmonę bankrutavusia ir priėmęs nutartį likviduoti ją dėl bankroto, patvirtina kiekvieno kreditoriaus patikslintų reikalavimų sumą. Nuo šio momento pradedamos bankrutavusios įmonės likvidavimo procedūros, jos turto pardavimas ir atsiskaitymas su įmonės kreditoriais. Todėl įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 23 d. nutartis, kuria UAB ,,Antakalnio šilas“ pripažinta bankrutavusia ir paskelbta likviduojama dėl bankroto, tuo pačiu ir jos dalis dėl UAB ,,Vingės terminalas“ 30697,98 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, yra privaloma (CPK 118 str.) ir ankstesnės to paties teismo nutartys, priimtos minėto kreditorinio reikalavimo klausimu, teisinių pasekmių nesukelia. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas civilinę bylą dalyje dėl V. B. , J. N. ir E. S. prašymų atnaujinti procesą dėl BUAB ,,Antakalnio šilas“ kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, patikslinant Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 22 d. nutartimi padidintą iki 30697,98 LT Vilniaus apskrities VMI kreditorinį reikalavimą, jį sumažinant iki 14112,98 Lt, patikslinti 2004 m. balandžio 5 d. ir 2004 m. gruodžio 23 d. nutartis, nustatant UAB ,,Vingės terminalas“ reikalavimą 14 112,98 Lt, pagrįstai nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 276 str. 1 d., 293 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad apeliantai iš esmės sutinka su ta pirmosios instancijos teismo išvada, kad procesas UAB ,,Antakalnio šilas“ bankroto byloje nėra pasibaigęs, todėl negali būti sprendžiamas jo atnaujinimo klausimas.

Kiti kreditorių V. B. , J. N. ir E. S. 2005 pareiškimu pareikšti reikalavimai - dėl kreditorių susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais - faktiškai yra išvestiniai iš reikalavimų, kuriais prašoma patikslinti Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl Vilniaus apskrities VMI bei UAB ,,Vingės terminalas“ kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, nes šių reikalavimų pagrindu nurodomos aplinkybės, kad minėti nutarimai priimti UAB ,,Vingės terminalas“ perėmus nepagrįstai padidintą VMI reikalavimą ir todėl yra neteisėti. Nepatenkinus reikalavimo dėl nutarčių, kuriais patvirtinti Vilniaus apskrities VMI bei UAB ,,Vingės terminalas“ finansiniai reikalavimai, patikslinimo (pakeitimo), nėra pagrindo naikinti ir minėtų kreditorių susirinkimo nutarimų.

Negalima nesutikti ir su ta pirmosios instancijos teismo išvada, kad jog visi pareiškėjai dalyvavo, svarstant skundžiamus 2004 m. liepos 7 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, taigi jiems negalėjo būti nežinoma apie šiame susirinkime priimtus nutarimus. Tuo tarpu reikalavimą dėl šiame susirinkime priimto nutarimo paikinimo teismui jie pareiškė tik 2005 m. kovo 22 d., praleidę Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje nustatytą 14 dienų terminą (skaičiuojamą nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo apie nutarimo priėmimą) daugiau kaip 8 mėnesiais. Pareiškime nurodytos šio termino praleidimo aplinkybės nėra pagrindas terminą atnaujinti.

Aplinkybės, ar V.Bepešč, nedalyvavusiam 2005 m. vasario 21 d. vykusiame kreditorių susirinkime, buvo pranešta apie šį susirinkimą laiku ir tinkamai, nesvarstytinos, nes V. B. pirmosios instancijos teismo nutarties neskundžia, taigi ši aplinkybė nėra apeliacinio nagrinėjimo dalykas.

Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamoji teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 20 nutartį nepakeistą