Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjui Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui, atstovaujamam L. B., asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – A. V. - atstovui advokato padėjėjui Valdui Levinui, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. S., nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo pareiškimą dėl A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. atstovas advokato padėjėjas V. Levinas posėdyje padarė išsamią ekspertizės akto bei susidariusios situacijos analizę ir nurodė, kad pritaria pareiškimui. Pabrėžė, kad, siekiant apsaugoti A. V. interesus, jį tikslinga pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse atsižvelgiant į ekspertų išvadas. Pateiktame atsiliepime A. V. atstovas taip pat pritarė pareiškimui.

A. V. pagal ekspertų išvadą teismo posėdyje nerekomenduojama dalyvauti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas pilnai.

Pareiškimas teisme priimtas 2020-11-30, ekspertizės aktas gautas 2021-06-07.

Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta, jog A. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje.

Socialinio darbuotojo išvadoje nenurodyta sritis, kurioje A. V. bent iš dalies galėtų pasirūpinti savimi.

Bylos parengimo nagrinėjimui laikotarpiu - 2020-12-14 – A. V. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, ekspertams pateikti klausimai:

I. Ar A. V. serga psichikos sutrikimu, jei taip, tai kokiu?

II. Ar A. V. gali dėl sveikatos būklės visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) dalyvavimo komercinėje – ūkinėje veikloje srityje;

6) savitvarkos įgūdžių srityje;

7) sveikatos priežiūros srityje.

III. Ar dėl sveikatos būklės A. V. gali dalyvauti teismo posėdyje, būti apklausinėjamas?

Iš pateikto ekspertizės akto matyti, kad A. V. buvo apžiūrėtas gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kupiškio raj., į pateiktus klausimus ekspertai atsakė sekančiai- A. V. konstatuojamas psichikos sutrikimas: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, amnezinis sindromas. A. V. dėl sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose srityse, kurios buvo nurodytos skiriant ekspertizę. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad A. V. psichinės veiklos produktyvumas žemas, vizualiniai -motoriniai įgūdžiai nesutrikę, konstatuojamas vidutinio sunkumo kognityvinis sutrikimas, trumpalaikė atmintis ir gebėjimas išlaikyti informaciją ilgesnį laiką -sutrikę, ryškūs dėmesio svyravimai, asociaciniai, loginiai ryšiai defektiniai. Išreikšti A. V. atminties sutrikimai neleidžia jam pilnavertiškai savimi rūpintis ir priimti adekvačius sprendimus, nes jis negali kritiškai vertinti savęs, savo būklės, aplinkinių ir aplinkybių.

Ekspertizės akte nurodyta, kad A. V. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose ir būti apklausiamam.

Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad A. V. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti daugelyje santykių sričių, pareiškėjo pareiškimas tenkinamas pilnai.

Remiantis aukščiau išdėstytu, A. V. pripažįstamas neveiksniu tam tikrose srityse, atsižvelgiant į ekspertų išvadas ir proceso dalyvių paaiškinimus. Sprendimas priimamas siekiant kuo geriau apsaugoti A. V. teises ir teisėtus interesus, tuo pačiu siekiant kuo mažiau riboti asmens veiksnumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis civilinio kodekso 2.10 str., civilinio proceso kodekso 465-468 str., teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti pilnai.

Pripažinti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 5) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 7) savitvarkos įgūdžių srityje; 8) sveikatos priežiūros srityje.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.