Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Alesora“ ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. B. nuo 2014-08-19 iki 2016-06-02 buvo paskirtas įmonės UAB „Alesora“ vadovu. Vilniaus apygardos teismo 2016-05-13 nutartimi UAB „Alesora“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administravimas LT. Nutartis įsiteisėjo 2016-05-24. Iš byloje pateiktų 2016-06-06 ir 2016-07-19 dokumentų perdavimo-priėmimo aktų matyti, kad buvęs UAB „Alesora“ vadovas direktorius A. B. perdavė bankroto administratoriui tam tikrus įmonės dokumentus. Susipažinęs su gautais dokumentais, bankroto administratorius nustatė, kad 2016-04-30 UAB „Alesora“ kasoje buvo 5132,01 Eur, tačiau šios sumos atsakovas neperdavė bankroto administratoriui. Atsakovas, neperdavęs bankroto administratoriui kasoje esančių pinigų, padarė BUAB „Alesora“ 5132,01 Eur žalą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią žalą atlygino ieškovui (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismui iškėlus įmonei bankroto bylą, atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos. Nors iškėlus įmonei bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytą žalą. Teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimas sukelia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) numatytus padarinius: įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir kt. (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalis). Pagal ĮBĮ nuostatas, administratorius perima įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Balansą administratorius sudaro iš bankrutuojančios įmonės dokumentų, kurie jam būna pateikti įmonės valdymo organų (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Jei administratoriui perduotuose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims, tai būtent šį turtą natūra ir privalo perduoti administratoriui juridinio asmens valdymo organai. Atitinkamai nustačius, kad šis turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimą, juridinio asmens valdymo organas turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-562-196/2015).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovas, būdamas UAB „Alesora“ vadovu, pasisavino arba prarado bendrovės lėšas, neperdavė BUAB „Alesora“ bankroto administratoriui įmonės piniginių lėšų ir taip įmonei padarė 5132,01 Eur žalą, todėl ieškinys tenkintinas (CK 2.87 straipsnis, 6.245-6.249 straipsniai).

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą 5132,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinas 115 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

ieškovo BUAB „Alesora“ (juridinio asmens kodas 303350749) ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo BUAB „Alesora“ (juridinio asmens kodas 303350749) naudai 5132,01 Eur žalos atlyginimo ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 5132,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 115 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos mokesčio kodas 5660.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Laima Ribokaitė