Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. S. 2016 m. lapkričio 1 d., apie 15.00 val., namuose, esančiuose Panevėžio r., Krekenavos sen., (duomenys neskelbtini) k., šeimyninio ginčo metu, tyčia ranka sudavė vieną kartą sutuoktinei I. S. į kairę ranką, sugriebė nukentėjusiajai už rankų ir ją stipriai patraukė, dėl ko ji pargriuvo, po to įspyrė ne mažiau kaip penkis kartus I. S. į kojas, pilvą, dešinę ranką ir išėjo iš kambario, o sugrįžęs po keleto minučių, rankomis sudavė ne mažiau kaip septynis kartus nukentėjusiajai į kojas, pilvą, šiais savo veiksmais I. S. padarė poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje, kairėje šlaunyje ir dešiniame žaste, pilvo minkštųjų audinių sumušimą, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės I. S. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. S., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Panevėžio r., Krekenavos sen., (duomenys neskelbtini) k. kartu su sutuoktine I. S. gyvena ir veda bendrą ūkį daugiau nei 30 metų. Paskutiniu metu I. S. dažnai išvažiuoja iš namų, dažniausiai jam nepasako, kur važiuoja, taip pat I. S. jam mažai padeda dirbti ūkyje, todėl jie ir pykstasi. 2016 m. lapkričio 1 d., apie 15 val., į namus grįžus I. S. kilo žodinis konfliktas. Susipyko, kadangi I. S. buvo išvažiavusi. Pradėjo jai priekaištauti. I. S. atsakė, kad „kur aš noriu, ten ir einu“. Nepatiko tokie žmonos žodžiai ir jis jai sudavė vieną kartą į ranką. Norėjo suduoti į veidą, tačiau ji spėjo veidą užsidengti ranka. Pamena, kad buvo suėmęs I. S. už rankų. Nepamena, ar stipriau patraukė žmoną, ar ją pastūmė, tačiau ji pargriuvo ant grindų. Gulinčiai ant grindų I. S. kelis kartus įspyrė. Kiek kartų ir į kurias kūno vietas įspyrė žmonai, neatkreipė dėmesio. Po suduotų smūgių išėjo į kitą kambarį, tačiau po poros minučių sugrįžo atgal ir dar kelis kartus ranka sudavė sutuoktinei. Kiek kartų ir į kurias kūno vietas sudavė, pasakyti negali, neįsidėmėjo. Gali būti, kad I. S. sudavė tiek smūgių, kiek yra nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pasižada daugiau nebesmurtauti ir nebedaryti kitų nusikalstamų veikų. Prieš kelis metus taip pat smurtavo savo žmonos atžvilgiu. Tada jie su I. S. susitaikė ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta. Mano, kad jei įvykio metu būtų buvęs blaivus, būtų nesmurtavęs (28-29, 32-33 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios I. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog kartu su sutuoktiniu J. S. gyvena 35 metus Panevėžio r., Krekenavos sen., (duomenys neskelbtini) k. Sutuoktinis 6 mėnesius piktnaudžiauja alkoholiu. Būdamas neblaivus sutuoktinis yra agresyvus, puola muštis. Yra ne kartą naudojęs fizinį smurtą jos atžvilgiu. 2016-11-01, apie 14.30 val. grįžo iš bažnyčios. Įėjusi į namus, katilinėje sutiko neblaivų sutuoktinį. Sutuoktiniui parūpo, kodėl ji taip vėlai grįžo, kodėl ją kunigas taip ilgai užlaikė. Nieko su juo nebekalbėjo ir išvažiavo į kapines. Apie 15.10 val. grįžo į namus. Nuėjusi į kambarį persirenginėjo drabužius, ruošėsi eiti į fermą pas gyvulius. Į miegamąjį atėjo sutuoktinis ir jos paklausė, kada ji bus namuose. Sutuoktinis sugniaužė kumštį ir taikėsi jai suduoti į veidą, tačiau ji spėjo užsidengti veidą ranka, todėl J. S. pataikė jai į kairės rankos plaštaką. Po to sutuoktinis sugriebė jai už rankų ir ją stipriai patraukė, nuo ko ji pargriuvo ant grindų. Jai gulinčiai ant grindų J. S. kojomis įspyrė ne mažiau kaip penkis kartus į kojas, į pilvą, į dešinę ranką. Bandė gintis stengdamasi įspirti J. S., tačiau jis abiem rankomis pagriebė jos kojas ir jas laikė, kad ji nebegalėtų spardytis. Jai gulinčiai ant grindų J. S. rankomis smūgių nesudavė. Apspardęs J. S. išėjo iš kambario. Ji toliau rengėsi. Netrukus į kambarį vėl sugrįžo vyras. Ji išsigando, kad vyras vėl prieš ją smurtaus, todėl užlipo ant lovos. Manė, kad taip išvengs J. S. smūgių, tačiau sutuoktinis jai vis tiek sudavė ne mažiau kaip septynis kartus rankomis į kojas, pilvą. Ji negali tiksliai pasakyti, kiek kartų į vieną ar kitą kūno vietą jai sudavė sutuoktinis, kadangi viskas vyko labai greitai. J. S. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Po suduotų smūgių J. S. vėl išėjo iš kambario. Civilinio ieškinio nereiškia. Neprieštarauja, kad procesas baudžiamojoje byloje būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (16, 18-19 b.l.).

Iš 2016-11-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Krekenavos sen., (duomenys neskelbtini) k. Namas medinis, vieno aukšto. Įėjus į namą pro koridorių patenkama į virtuvę, iš virtuvės pro medines duris patenkama į miegamąjį. Miegamajame, kairėje pusėje, prie vakarinės sienos stovi komoda, šalia komodos dvigulė lova, prie šiaurinės sienos du langai, prie rytinės sienos stovi komoda, ant kurios pastatytas televizorius, šalia stovi kėdė. Kambario grindys medinės, sienos tinkuotos. Kambaryje grumtynių požymių neužfiksuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (7-9 b.l.).

Iš 2016-11-01 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016 m. lapkričio 1 d., apie 15.21 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) k., Krekenavos sen., Panevėžio r. pranešėją sumušė neblaivus sutuoktinis. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė I. S.. Įvykio vietoje nustatyta, kad I. S. vyras J. S. kojomis ją spardė. Ant rankų, kojų, pilvo buvo matomi paraudimai. Smurtą patyręs asmuo – I. S. paaiškino, kad smurtas pasireiškė smūgiais rankomis ir kojomis į pilvą, nugarą, kojas, taip pat stumdymu bei žodiniais įžeidinėjimais. Fiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai: mėlynė ant dešinės kojos šlaunies, raudonos dėmės ant pilvo, raudonas sumušimas ant kairės kojos šlaunies, patinimas kairėje plaštakoje. Anksčiau yra buvę smurto atvejų. Nepilnamečių vaikų, tapusių smurto artimoje aplinkoje liudytojais ar gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo smurtauta, nebuvo. J. S. neigė naudojęs smurtą, toliau plūdo žmoną. J. S. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskr. VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Įvykio vietoje ir pristatant į policijos įstaigą J. S. pasyviai priešinosi, nevykdydamas teisėtų reikalavimų eiti kartu, todėl buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai (10-11 b.l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad J. S. 2016-11-01 apie 18.16 buvo nustatytas 1,23 promilių girtumas (12 b.l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 1180/2016(05) matyti, kad poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje, kairėje šlaunyje ir dešiniame žaste, pilvo minkštųjų audinių sumušimas I. S. padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2016-11-01. I. S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. J. S. veiksmai sukėlė I. S. fizinį skausmą (22 b.l.).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., t.y. jis 2016 m. lapkričio 1 d., apie 15.00 val., savo namuose, šeimyninio ginčo metu, tyčia ranka sudavė vieną kartą sutuoktinei I. S. į kairę ranką, sugriebė nukentėjusiajai už rankų ir ją stipriai patraukė, dėl ko ji pargriuvo, po to įspyrė ne mažiau kaip penkis kartus I. S. į kojas, pilvą, dešinę ranką ir išėjo iš kambario, o sugrįžęs po keleto minučių, rankomis sudavė ne mažiau kaip septynis kartus nukentėjusiajai į kojas, pilvą, šiais savo veiksmais I. S. padarė poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje, kairėje šlaunyje ir dešiniame žaste, pilvo minkštųjų audinių sumušimą, t.y. nežymiai sužalojo I. S. ir sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas (40 b.l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (41-42 b.l.), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (44, 46 b.l.), vykdo individualią veiklą žemės ūkio srityje (47 b.l.). J. S. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (48-50 b.l.), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-11-01 16.00 val. iki 2016-11-03 13.40 val. (2 paras).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str.,

nusprendžia:

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant lankytis aludėse, baruose, kavinėse bei vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, J. S. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, uždraudžiant lankytis aludėse, baruose, kavinėse bei vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-01 16.00 val. iki 2016-11-03 13.40 val. (2 paras) ir laikyti, kad J. S. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. S. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti J. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.