Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-54426-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1983 m. birželio 25 d., Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Raseinių r. sav., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Rietavo sav., teistas: 2013-04-24 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis V. P. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis V. P. 2016 metų lapkričio 20 dieną apie 21.20 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., virtuvėje, žodinio konflikto su savo sugyventine I. M. metu, tyčia paėmęs jos kairę ranką, ją laužė prie galvos, po to dešinėje savo rankoje turėtu kirviu sudavė tris smūgius į I. M. laužiamą kairę ranką, dėl ko ant jos rankos riešo liko įbrėžimai, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2016-11-20 apie 21.20 val. su sugyventine I. M. namuose žiūrėjo televizorių. Tą dieną jis kaime vartojo alkoholinius gėrimus, todėl buvo apsvaigęs. Jiems sėdint ir žiūrint televizorių, pradėjo jai priekaištauti dėl įvairių buitinių dalykų. Pamena, kad sakė, jog ji yra netvarkinga, kad neprižiūri vaikų, priekaištavo jai dėl to, kad ji nuolatos keičiasi telefono kodus ir dėl to jis negali pažiūrėti su kuo ji bendrauja, kam ji rašo SMS žinutes. Tai išgirdusi sugyventinė nuėjo į miegamojo kambarį ir užsirakino. Kadangi buvo girtas, jam pasirodė, jog I. M. užsirakino kambaryje dėl to, kad galėtų bendrauti telefonu su kitais vyrais, todėl nuėjo prie miegamojo durų ir liepė jai duris atidaryti. Sugyventinė pasakė, kad to nepadarys. Tada jis nuėjo į koridorių ir pasiėmė kampe buvusį kirvį. Priėjo prie miegamojo kambario durų ir pagrasino jai, kad išlauš duris. Kai sugyventinė atrakino duris, jis stovėjo tarpduryje su kirviu rankoje. I. M., eidama pro šalį, jį stumtelėjo ir nuėjo į virtuvę. Dėl to, kad ji jį pastūmė, jis dar labiau įpyko, ir nuėjo paskui ją. I. M. kažką jam pasakė, ką – neprisimena. Pamena, kad paėmė jos ranką ir pradėjo ranką kelti link I. M. galvos. Ji muistėsi. Jis turėjo dešinėje savo rankoje minėtą kirvį. Kadangi sugyventinė muistėsi, jis norėjo kita ranka ją prilaikyti, tuo metu kirvio ašmenys galėjo atsiremti į sugyventinės ranką. Tyčia suduoti kirviu sugyventinei ar ją sužaloti nenorėjo. Po grumtynių pamena, kad jam iš kelnių kišenės ant grindų nukrito mobilaus ryšio telefonas. Sugyventinė telefoną paspyrė, ir tada jis ją paleido, o ji nubėgo į miegamąjį, kur iškart telefonu paskambino į policiją. Jis išsigando, apsirengė striukę, nuėjo į miegamąjį ir liepė I. M. atšaukti iškvietimą, bandė jos atsiprašyti, bet ji pasakė, kad pranešimo neatšauks. Suprato, kad atvykę pareigūnai jį sulaikys, todėl išėjo iš namų ir visą naktį buvo pas draugą (duomenys neskelbtini) kaime. 2016-11-21 apie 14.30 val. grįžo į namus, kur jį ir sulaikė policijos pareigūnai. Dėl to, kad sugyventinei sukėlė fizinį skausmą, labai gailisi, jos nenorėjo sužaloti, taip pasielgė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apimtas pavydo, žada jos atsiprašyti ir daugiau taip nebesielgti. Kadangi sugyventinė nori su juo išsiskirti, pasižada išsikraustyti iš sugyventinės namų ir planuoja važiuoti gyventi pas tėvus į Raseinių rajoną. (b.l. 51-52, 53)

Klaipėdos AVPK Rietavo PK KPS tyrėjas K. V. 2016-11-20 tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodė, kad 2016-11-20 apie 21.32 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., neblaivus sugyventinis puola pranešėją I. M. kirvuku. GMP nereikia, namuose yra du vaikai. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad 2016-11-12 apie 21.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., virtuvėje sugyventinis V. P. nedideliu kirvuku tris kartus trenkė I. M., pataikydamas į kairę ranką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. (b.l. 14-17)

Iš 2016-11-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir 2016-11-20, 2016-11-21 liudytojo apklausos protokolų matyti, kad nukentėjusioji I. M. pranešė apie įvykį ir parodė, kad 2016-11-20 apie 21.20 val. būnant namuose ir žiūrint televizorių, jos sugyventinis V. P., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo prie jos kabinėtis žodžiais, sakė, kad ji nesitvarko namų, neprižiūri vaikų. Ji susinervino ir, kad neįvyktų didesnis konfliktas, išėjo iš kambario į miegamąjį kambarį ir užsirakino duris. V. P. atėjo prie miegamojo durų, bandė atidaryti, sakė, jeigu ji neatrakins durų, jis išlauš duris. Kadangi nenorėjo, kad sugyventinis išlaužtų duris, todėl atrakino duris. Jis stovėjo tarpduryje, rankoje laikė kirvį, neleido jai praeiti. Ji jį pastūmė ir nuėjo į virtuvę. Po to, kai nuėjo į virtuvę, sugyventinis taip pat atėjo, atsistojo šonu prie jos, paėmė jos kairę ranką ir pradėjo ją laužti prie galvos. Tada turėtu kirviu dešinėje rankoje sudavė jai ne mažiau kaip tris smūgius į užlaužtos rankos plaštaką. Smūgiai buvo nestiprūs, tačiau ant plaštakos atsirado mėlynė ir įbrėžimai. Po suduotų smūgių sugyventiniui ant grindų iškrito mobilaus ryšio telefonas. Jis nenorėjo, kad ji paimtų telefoną, todėl paleido ją, siekdamas pasiimti telefoną. Tuo momentu ji nubėgo į miegamojo kambarį ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. V. P. išgirdo, kad ji skambina į policiją, nuėjo apsirengti. Kai ji baigė kalbėti telefonu, jis atėjo į kambarį ir liepė jai atšaukti iškvietimą. Jai pasakius, kad to nepadarys, jis išėjo iš namų. Išeidamas pasakė, kad padarys taip, kad jai atimtų vaikus. Kur išėjo sugyventinis, pasakyti negali, į namus nebuvo grįžęs, jai neskambino. Sugyventinis jai sužalojimų nepadarė, sukėlė tik fizinį skausmą, į medikus ir į ekspertus ji nesikreipė ir nesikreips. Su sugyventiniu augina bendrus vaikus – T. P., gim. 2005 m., ir T. P., gim. 2006 m., konflikto jie nematė ir negirdėjo. Šiuo metu tvarkosi dokumentus dėl sugyventinio iškeldinimo iš jos gyvenamojo namo ir alimentų vaikų išlaikymui. Su sugyventiniu nesitaikys, nori, kad jį iškeldintų iš jos namų, nes baiminasi dėl savo ir vaikų saugumo. (b.l. 6-8, 9-11, 23-24, 25)

Iš 2016-11-21 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. M. tyrimui pateikė kirvį, kuriuo buvo prieš ją smurtauta, kaip daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuris prijungtas prie bylos. (b.l. 26-28)

Iš 2016-11-22 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kirvis, paimtas 2016-11-21 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nuo I. M., kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Po apžiūros kirvis grąžintas nukentėjusiajai saugoti iki ikiteisminio tyrimo užbaigimo. (b.l. 29-30, 31, 32-33, 34, 35)

Iš V. P. blaivumo testo duomenų matyti, kad 2016-11-21 15.15 val. jam nustatytas 2,12 promilių girtumas. (b.l. 36)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo sugyventinę ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, anksčiau teistas už smurtavimą prieš nukentėjusiąją I. M., vėl nusikalto neišnykus teistumui, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė. Administracine tvarka nebaustas, nedirbantis. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, prokurorės prašymu, V. P. įpareigotinas 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholių gėrimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholių gėrimų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. lapkričio 21 d. iki 2016 m. lapkričio 22 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.