Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016 m. liepos 24 d., apie 23.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 promilės neblaivumas, paklaida ± 5%), įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, priešinosi policijos pareigūnams vengdamas sulaikymo, mosikavosi rankomis ir spardėsi kojomis.

Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

V. P. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad V. P. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo V. P. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b. l. 2).

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant kartu su vyr. patruliais A. T. ir R. S. buvo gautas pranešimas iš VPK OVS, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), po muštynių peiliu sužalota moteris. Nuvykus minėtu adresu pasitiko E. Č., kuri nurodė J. P., kuriai buvo sužalota galva. J. P. paaiškino, kad ją sužalojo vyras, nepilnamečio vaiko akivaizdoje. Apžiūrėjus GMP J. P. išvežta į RVUL. Užėjus į minėtą butą, jame buvo smurtavęs V. P. ir jo žentas A. Č., kurie buvo agresyvūs, įžeidinėjo juos, kaip policijos pareigūnus, vykdančius pavestas funkcijas necenzūriniais žodžiais. Pranešus V. P., kad jis yra sulaikytas, V. P. atsisakė eiti su policijos pareigūnais į tarnybinį automobilį, pradėjo mosikuotis rankomis, spardytis kojomis, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga bei spec. priemonės antrankiai, V. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto 2PK (b. l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. T. tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos aplinkybės (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimus patvirtina byloje teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), policijos pareigūnų A. S. ir A. T. tarnybiniai pranešimai (b. l. 4-5), alkotesterio patikros duomenys, iš kurio matyti, kad V. P. 2016-07-25 00.52 val. nustatytas 2,08 promilės girtumas (b. l. 6), kita bylos medžiaga. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių ar pagrindų, dėl kurių policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus.

V. P. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, nes jis įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, bei pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinį kartą 2012-07-17, bauda sumokėta, galiojančių nuobaudų neturi), todėl teismas sprendžia, kad V. P. skirtinos baudos, artimos ATPK 187 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose numatytam minimumui, kurios subendrinamos ATPK 33 straipsnio tvarka iš dalies jas sudedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 33, 283-284, 286-287, 302², 313 straipsniais, teismas

nutarė:

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir paskirti V. P. galutinę subendrintą - 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16059910139. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.);

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos LR Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.