- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-18
- Bylos Nr.
- 1N-62/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aloyzas Kruopys
- Pareiškėjas
- G. L.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys,
sekretoriaujant Agatai Minkel,
dalyvaujant prokurorui Arūnui Vereniui,
pareiškėjui G. L., teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo G. L. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria nutarta atmesti G. L. skundą dėl 2011 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas dvejiems metams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. V. P. įpareigotas be institucijos, prižiūrinčios nuosprendžio vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, atsiprašyti nukentėjusiojo ir iki 2005-01-01 Valstybinei ligonių kasai atlyginti nusikaltimu padarytą 1056 Lt žalą. Jis nuteistas už tai, kad 2002 m. spalio 5 d. tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), mušdamas G. L., sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip du smūgius į veidą bei ne mažiau kaip vieną smūgį į krūtinę, padarydamas nukentėjusiajam G. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl krūtinės kairės pusės 7-10-o šonkaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, 2004 m. lapkričio 9 d. nutartimi nuteistojo apeliacinį skundą atmetė.
Šalies argumentai
G. L. 2010 m. lapkričio 22 d. pareiškimu kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą, prašydamas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Kauno apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2010 m. gruodžio 15 d. nutarė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bei pavesti Kauno rajono apylinkės prokuratūrai organizuoti naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą, t. y. organizuoti teismo medicinos ekspertizės atlikimą, teismo medicinos ekspertams pateikiant visą G. L. asmens sveikatos istoriją nuo 2002 m. lapkričio 25 d..
Kauno apygardos prokuratūros vyriausias prokuroras 2011 m. vasario 17 d. nutarė nutraukti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Tokį savo sprendimą prokuroras motyvavo tuo, kad proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių metu nustatyta, kad G. L. diagnozuoti susirgimai – išeminė širdies liga, pirminė hipertenzinė kardiopatija, smegenų arterijų ir verbalinių arterijų stenozė, chroniškas širdies veiklos nepakankamumas, podagra ir kiti, nėra susiję su 2002 m. spalio 5 d. įvykio metu patirtais sužalojimais. Ekspertai nurodė, jog iš 2003 m. spalio 16 d. medicininių dokumentų matyti, kad G. L. tuo metu jau buvo pasveikęs nuo sužalojimų, kurie buvo nusikalstamos veikos, įvykdytos prieš jį, padarinys. G. L. dėl 7-10 kairės pusės šonkaulių lūžių ir lengvo galvos smegenų sukrėtimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Esant minėtoms aplinkybėms, padaryta išvada, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo teisingai konstatuota, jog dėl V. P. nusikalstamų veikų G. L. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Dėl šių aplinkybių nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog V. P. galimai yra padaręs sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, kurios padarymu buvo pripažintas kaltu įsiteisėjusiu Kauno rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su tokiu sprendimu G. L. skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą.
Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras Darius Valys, išnagrinėjęs G. L. pareiškimą dėl Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro priimto nutarimo nutraukti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. kovo 16 d. nutarimu atmetė G. L. prašymą panaikinti Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2011 m. vasario 17d. nutarimą nutraukti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nutarimą motyvavo tuo, kad pareiškėjas G. L. naujų aplinkybių nenurodė ir pareiškimą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kuriuos išnagrinėjo ir pagrįstai atmetė, nutraukdamas procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras. Generalinis prokuroras padarė išvadą, kad nenustačius naujai paaiškėjusių aplinkybių, atnaujinti baudžiamąją bylą nėra teisinio pagrindo.
Šį Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro sprendimą G. L. apskundė Vilniaus apygardos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi minėtas G. L. skundas taip pat buvo atmestas, nurodant, kad naikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. kovo 16 d. nutarimą nėra įstatyminio pagrindo.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis G. L. skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti. Taip pat prašo išreikalauti iš Kauno r. VPK bylą, Kauno rajono apylinkės teismo medžiagą dėl veikos perkvalifikavimo ir bylos atnaujinimo, palaikyti jo teisę ne tik baudžiamojo proceso tvarka, bet ir civilinį ieškinį kaip nukentėjusiojo.
Pareiškėjas nurodo, kad Kauno rajono teisme, nagrinėjant bylą, dėl sužalojimo negalėjo kalbėti. Tik eilinį kartą patekęs į ligoninę, po tyrimų, sužinojo, kad kairės pusės gerklės ertmės arterijos takai yra sužaloti. Tai, jo teigimu, sumušimo pasekmė.
Teigia, kad buvo užpultas ir mušamas dėl jo šuns padarytos kaltininkams žalos. Pareiškėjui padaryta žala neatlyginta, o Kauno rajono apylinkės teismo nutartis neįvykdyta.
G. L. teismo posėdyje prašė jo skundą tenkinti, o prokuroras prašė šį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas, Vilniaus apygardos teismo nutartis paliekama galioti.
Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalis nustato, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios:
1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;
2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;
3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;
4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
Nei prašyme atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nei skunduose dėl prokurorų ir teismo priimtų sprendimų G. L. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad būtų
priimtas apkaltinamasis nuosprendis liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams ar pareigūnams, nurodytiems Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose.
Duomenų apie tokį nuosprendį nėra ir baudžiamosios bylos, kurioje G. L. pripažintas nukentėjusiuoju, medžiagoje. Todėl bylos atnaujinimas Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodytais pagrindais negalimas.
Nėra pagrindo atnaujinti bylos ir Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu.
G. L. skunde nurodytos aplinkybės dėl kairės pusės gerklės arterijos takų sužalojimo kaip sumušimo pasekmės jau buvo analizuotos teismo medicinos ekspertų ir pateiktos Kauno apygardos prokuratūrai. Šios ekspertų išvados paneigė pareiškėjo teiginį, jog tai yra sumušimo pasekmė. Todėl, darytina išvada, kad šis pareiškėjo skundo argumentas yra nepagrįstas.
Pareiškėjas savo skunde tvirtina, kad jam padaryta žala nebuvo atlyginta, tačiau Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam ir nebuvo priteistas žalos atlyginimas. Teismo įpareigojimo atsiprašyti nukentėjusiojo neįvykdymas yra priskirtinas prie nuosprendžio vykdymo klausimų, tačiau ne prie naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Todėl nėra ir Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto pagrindo bylai atnaujinti, t. y. nėra kitokių aplinkybių, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį. Šioje proceso stadijoje (nagrinėjant G. L. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties) baudžiamosios bylos įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylai atnaujinti. Tokių pagrindų nenustačius, konstatuojama, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi pagrįstai nutarė atmesti G. L. skundą dėl 2011 kovo 16 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
atmesti pareiškėjo G. L. skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį palikti galioti.
Ši nutartis galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.