Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K., atstovaujamos įstatyminės atstovės D. K., ieškinį atsakovui M. K. dėl tėvystės nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovai ieškinį patikslino, nurodę, jog įsiskolinimo dydis 3700 Lt, atsižvelgiant į gautą išlaikymą. Nurodė, kad ieškovė šiuo metu mokosi, jokių pajamų negauna, todėl vaiko išlaikymui kas mėnesį atsakovas turėtų skirti ne mažesnę nei 500 Lt sumą.

Ieškinys tekintinas (LR CK 3. 146, 3.192, 3.200 str.).

LR CK 3.147 str. 2 d. numatyta galimybė vaiko motinai pareikšti ieškinį dėl tėvystės nustatymo. CK 3.148 str. išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 d. kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos CPK išvardytos įrodinėjimo priemonės.

Nagrinėjamoje byloje, paskyrus ginčytinos tėvystės ekspertizę, atsakovas ekspertizės atlikimui nenuvyko, svarbių priežasčių nenurodė, toks atsakovo elgesys prilygsta atsisakymui atlikti ekspertizę ir vertintinas kaip tėvystės įrodymas. Be to, teismo posėdžio metu atsakovas tėvystę pripažino, todėl yra pagrindas ieškovės ieškinį dėl tėvystės tenkinti, pripažinti atsakovą V. K., gim. 2012-09-22, tėvu.

Pripažinus atsakovą ieškovės dukros tėvu, jam atsiranda pareiga išlaikyti savo dukrą (LR CK 3.192 str.).

CK 3.198 str. 1 d. nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis LR CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl teismas spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą privalo įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, visas jų pajamas, turtą, būtinas išlaidas. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė nedirba, mokosi, pajamų neturi, nuosavybės teise turto nėra įgijusi. Ieškovei ir V. globėjai D. K. tenka nuolatinė mergaitės priežiūra, rūpinimasis, todėl jų indėlis prie V. išlaikymo yra didesnis nei atsakovo, nes gyvendamos kartu su dukra (globotine), susiduria su tikraisiais vaiko poreikiais.

Pagal LR CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o tokią teisę atsakovo nepilnametis vaikas pagal kilmę įgijo nuo jo gimimo dienos (LR CK 3.137 str. 1 d.), kuri tik patvirtinama LR CK 3.138-3.140 str. nustatyta tvarka. Pagal LR CK 3.137 str. nuostatas vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įrašo padarymo data arba su teismo sprendimo, nustatančio tėvystę priėmimo data, nes vaiko kilmė yra kildinama iš jo gimimo iš konkrečių tėvų ir nuo jo gimimo dienos. Šioje byloje vaiko kilmė iš tėvo nustatyta ne nuo gimimo dienos, o vėliau, tačiau ir šiuo atveju tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos vis tiek atsirado nuo vaiko gimimo dienos, kaip tai numato CK 3.137 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovas, būdamas ieškovės dukros tėvu, pareigos išlaikyti savo dukrą kurį laiką nevykdė, išlaikymo ieškovės prašomu laikotarpiu nuo 2012-09-22 iki 2013-05-31 neteikė, todėl iš jo, remiantis CK 3.200 str., priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už nurodytą laikotarpį. Ieškovė nurodo, jog įsiskolinimo dydis sudaro 3700 Lt, skaičiuojant po 425 Lt už laikotarpį nuo 2012-09-22 iki 2012-12-31, ir po 500 Lt, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-05-31. Pagal ieškovės paskaičiavimą įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012-09-22 iki 2012-12-31 sudaro 1700 Lt. Tačiau dukra gimė 2012-09-22, pareiga atsakovui teikti išlaikymą atsirado tik nuo dukros gimimo, įsiskolinimo dydis šioje dalyje patikslintinas, nustatant, jog atsakovo įsiskolinimas už šį laikotarpį sudaro 1402,50 Lt (425:30x9+425-3). Be to, ieškovė patikslino įsiskolinimo dydį, nurodydama jog yra gavusi dukros išlaikymui iš atsakovo 500 Lt. Tokiu būdu išlaikymo įsiskolinimas, atsižvelgiant į ieškovės patikslinimą ir atsakovo rašytinį sutikimą dėl ieškinio, nustatytinas 3402,50 Lt.

Tenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos žyminis mokestis valstybei (CPK 96 str. 1 d.), nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, turėtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei (LR CPK 93 str.). Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog turėjo 1000 Lt išlaidų už teisinę pagalbą, šios išlaidos neviršija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, įvertinus šalių procesinį elgesį (dėl atsakovo neatvykimo bylos nagrinėjimas ne viena kartą buvo atidėtas), tai, kad teisinis rezultatas palankus ieškovei, priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 1000 Lt teisinei pagalbai apmokėti ir 1440 Lt sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 93, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti, jog M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra V. K., gim. 2012 m. rugsėjo 22 d., tėvas.

Priteisti iš M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą V. K., gim. 2012 m. rugsėjo 22 d., periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo 2013-06-01 iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš M. K. 3402,50 Lt išlaikymo įsiskolinimą V. K. dukrai V. K. išlaikyti.

Priteisti iš M. K. 180 Lt žyminio mokesčio valstybei, 1144 Lt bylinėjimosi išlaidų V. K.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.