Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Artūro Ridiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-03-23 nuosprendžio, kuriuo V. R. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 202 str. 1 d., jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. R. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 202 str. 1 d. tuo, kad jis nuo 2008 m. gruodžio mėnesio pradėjęs tarpininkauti perkant ir parduodant nuosavybės teise priklausančias teises atkurti nuosavybę pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos parengtas žemės atkūrimo išvadas, pažeisdamas:

- Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 (Žin., 2002, Nr. 73-3085; toliau - GPMĮ) 35 str. 2 d. reikalavimą, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“;

- 2008 m. liepos 25 d. (įsakymas VA-38), 2013 m. birželio 25 d. (įsakymas Nr. VA-36) patvirtintos fizinių asmenų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą nustatytos tvarkos reikalavimus,

tyčia laikotarpiu neįregistravęs mokesčių mokėtojų registre individualios komercinės veiklos ir jai neįgijęs leidimo, tačiau siekdamas gauti pajamų ir išvengti privalomų mokesčių į valstybės biudžetą, neteisėtu būdu versliškai ir stambiu mastu, laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. Ignalinoje, Zarasuose, Vilniuje ir kituose vietovėse tarpininkavo perkant - parduodant teises atkurti nuosavybę į jiems tenkančių buvusių savininkų nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą ir gavo iš šios veiklos 32 338,2 Eur pajamų, o būtent:

I. Jis 2008 metais tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip gruodžio mėnesį, R. K. suteikė informaciją apie tai, kad I. O. G., sutinkamai su 2000-09-06 Išvada dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. x, turi teisę atkurti nuosavybę į atitinkamai 3,00 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, o R. K. nusprendus pirkti I. O. G., priklausančią teisę atkurti nuosavybę, jis organizavo I. O. G. priklausančių teisių į nuosavybės atkūrimą pagal minėtą išvadą pardavimą R. K.: derino išvados pardavimo kainą, organizavo pardavėjai O. G. grynųjų pinigų – 7000 Lt (2027 Eur) už parduodamą išvadą iš R. K. perdavimą, suderino atvykimo pas notarę laiką ir sutarė dėl sandorio patvirtinimo, O. G. pristatė į Ignalinos 2- ąjį notarų biurą, ko pasekoje R. K. pagal 2008-12-17 įgaliojimą, notarinio registro Nr. x, įgijo teisę spręsti klausimus dėl žemės grąžinimo pagal išvadą Nr. x, įregistruoti nuosavybę VĮ Registrų centre, ir žemės sklypą (sklypus) parduoti už aptartą kainą ir sąlygas.

II. 2011 metais vasario mėnesį tiksliau nenustatytu laiku jis su R. G. sutarė, kad jis padės surasti žemės atkūrimo išvadų pardavėjus, po ko jam ir R. G. aptarus ketinamų pirkti išvadų kainas, jis laikotarpiu nuo 2011 metų vasario mėnesio pabaigos iki 2015 metų lapkričio mėnesio vidurio telefonu ir susitikimų metu R. G. suteikė informaciją apie tai, kad:

- K. S., sutinkamai su 1999-01-13 Išvada dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. x, turi teisę atkurti nuosavybę į atitinkamai 13,29 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) seniūnijoje,

- I. B., sutinkamai su 2011-12-20 Išvada dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. x, turi teisę atkurti nuosavybę į atitinkamai 0,0521 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) seniūnijoje,

- M. P., sutinkamai su 2014-04-28 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos sprendimu Nr. x, turi teisę atkurti nuosavybę į atitinkamai 0,30 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime,

- S. Ž., O. B., J. S., sutinkamai su 2003-05-14 Išvada dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. x, turi teisę atkurti nuosavybę į atitinkamai 1,32 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) seniūnijoje.

R. G. nusprendus D. G. vardu pirkti K. S., I. B., M. P. bei R. J. vardu pirkti S. Ž., O. B., J. S. priklausančias teises atkurti nuosavybę, jis organizavo šiems asmenims priklausančių teisių į nuosavybės atkūrimą pagal išvadas Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal sprendimą Nr. x pardavimą ir R. G. teikė susipažinimui minėtas išvadas, sprendimą ir su jomis susijusius dokumentus, derino išvadų pardavimo kainas, organizavo pardavėjams grynųjų pinigų už parduodamą išvadą perdavimą: K. S. – 35 000 Lt (10136,70 Eur), I. B. – 3000 Lt (868,86 Eur), M. P. – 16 000 Lt (4633,92 Eur), A. Ž., kuris pagal žodinį susitarimą atstovavo S. Ž., O. B., J. S. – 1000 Eur bei tarpininkavo atitinkamai dėl preliminarių sutarčių, pareiškimų apie atsiskaitymą ir įgaliojimų pasirašymo, ko pasekoje:

- pagal 2011-03-25 preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį K. S. įsipareigojo žemės sklypą, į kurį bus atkurtos nuosavybės teises pagal išvadą Nr. x parduoti D. G., o pagal 2011-03-25 įgaliojimą, notarinio registro Nr. x, D. G. įgijo teisę spręsti klausimus dėl žemės grąžinimo pagal išvadą Nr. x, įregistruoti nuosavybę VĮ Registrų centre, ir žemės sklypą (sklypus) parduoti už aptartą kainą ir sąlygas.

- 2013-05-15 pareiškimu apie atsiskaitymą I. B. įsipareigojo žemės sklypą, į kurį bus atkurtos nuosavybės teises pagal išvadą Nr. x nepretenduoti ir pretenzijų D. G. neturėti, o pagal 2013-05-15 įgaliojimą, notarinio registro Nr. x, D. G. įgijo teisę spręsti klausimus dėl žemės grąžinimo pagal išvadą Nr. x, įregistruoti nuosavybę VĮ Registrų centre, ir žemės sklypą (sklypus) parduoti už aptartą kainą ir sąlygas.

- 2013-05-21 pareiškimu apie atsiskaitymą M. P. įsipareigojo žemės sklypą, į kurį bus atkurtos nuosavybės teises pagal sprendimą Nr. x, išvadą Nr. x nepretenduoti ir pretenzijų D. G. neturėti, o pagal 2013-05-21 įgaliojimą, notarinio registro Nr. x, D. G. įgijo teisę spręsti klausimus dėl žemės grąžinimo pagal sprendimą Nr. x, išvadą Nr. x, įregistruoti nuosavybę VĮ Registrų centre, ir žemės sklypą (sklypus) parduoti už aptartą kainą ir sąlygas.

- pagal 2015-11-13 preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį S. Ž., O. B., J. S. įsipareigojo žemės sklypą, į kurį bus atkurtos nuosavybės teisės pagal išvadą Nr. x parduoti R. J., o pagal 2015-11-13 bei 2015-12-08 įgaliojimus, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) R. J. įgijo teisę spręsti klausimus dėl žemės grąžinimo pagal išvadą Nr. x įregistruoti nuosavybę VĮ Registrų centre, ir žemės sklypą (sklypus) parduoti už aptartą kainą ir sąlygas.

Jis už tarpininkavimą D. G. pagal preliminarias sutartis ir pareiškimus apie atsiskaitymą įgyjant teises atkurti nuosavybę pagal išvadas Nr. x ir pagal sprendimą Nr. x, išvadą Nr. x iš R. G. gavo 10 000 Lt (2896,20 Eur) pajamų.

III. 2015 metais sausio - vasario mėnesiais, tiksliau nenustatytu laiku į jį kreipėsi G. D. ir D. K. su prašymu surasti žemės, esančios Zarasų rajone, atkūrimo išvadų pardavėjus, po ko jam, G. D. ir D. K., aptarus ketinamų pirkti išvadų kainas ir mokestį jam už tarpininkavimo paslaugas, jis laikotarpiu nuo 2015 metų kovo mėnesio pabaigos iki 2015 metų balandžio mėnesio vidurio telefonu ir susitikimų metu G. D. ir D. K. suteikė informaciją apie tai, kad:

- V. O., sutinkamai su 2015-03-23 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos parengta žemės atkūrimo išvada Nr. x, turi teisę atkurti nuosavybę į atitinkamai 5,4446 ha (vertė 9839 Eur) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kadastro vietoje;

- M. V. V., sutinkamai su 2015-03-26 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos parengta žemės atkūrimo išvada Nr. x, turi teisę atkurti nuosavybę į atitinkamai 1,4721 ha (vertė 2660 Eur) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje;

- B. S., sutinkamai su 2015-03-31 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos parengta žemės atkūrimo išvada Nr. x, turi teisę atkurti nuosavybę į atitinkamai 0,8057 ha (vertė 1456 Eur) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje.

G. D. ir D. K. nusprendus D. K. vardu pirkti M. V. V., V. O., B. S. priklausančias teises atkurti nuosavybę, jis organizavo šiems asmenims priklausančių teisių į nuosavybės atkūrimą pagal išvadas Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą D. K.: G. D. ir D. K. teikė susipažinimui su minėtomis išvadomis susijusius dokumentus, derino išvadų pardavimo kainas, organizavo G. D. atsiskaitymą atsitinkamai 5116 Eur ir 19 063 Eur pavedimu į banko sąskaitą su pardavėjais M. V. V. ir V. O., organizavo pardavėjui B. S. grynųjų pinigų - 3270 Eur už parduodamą išvadą perdavimą, ir bei tarpininkavo dėl preliminarių sutarčių pasirašymo, ko pasekoje:

- pagal 2015-04-07 preliminarią sutartį V. O. įsipareigojo žemės sklypą, į kurį bus atkurtos nuosavybės teisės pagal išvadą Nr. x, parduoti D. K., o pagal 2015-04-07 įgaliojimus, notarinio registro Nr. x, G. D. ir D. K. įgijo teisę spręsti klausimus dėl žemės grąžinimo pagal išvadą Nr. x, įregistruoti nuosavybę VĮ Registrų centre, ir žemės sklypą (sklypus) parduoti už aptartą kainą ir sąlygas.

- pagal 2015-04-07 preliminarią sutartį M. V. V. įsipareigojo žemės sklypą, į kurį bus atkurtos nuosavybės teises pagal išvadą Nr. x, parduoti D. K., ir pagal 2015-04-07 įgaliojimus, atitinkamai notarinio registro Nr. x ir Nr. x, G. D. ir D. K. įgijo teisę spręsti klausimus dėl žemės grąžinimo pagal išvadą Nr. x, įregistruoti nuosavybę VĮ Registrų centre, ir žemės sklypą (sklypus) parduoti už aptartą kainą ir sąlygas.

- pagal 2015-04-16 preliminarią sutartį B. S. įsipareigojo žemės sklypą, į kurį bus atkurtos nuosavybės teises pagal išvadą Nr. x, parduoti D. K.. o pagal 2015-04-16 įgaliojimus, notarinio registro Nr. x ir Nr. x, G. D. ir D. K. įgijo teisę spręsti klausimus dėl žemės grąžinimo pagal išvadą Nr. x, įregistruoti nuosavybę VĮ Registrų centre, ir žemės sklypą (sklypus) parduoti už aptartą kainą ir sąlygas.

Jis už tarpininkavimą D. K. pagal preliminarias sutartis įgyjant teises atkurti nuosavybę pagal išvadas Nr. (duomenys neskelbtini) iš G. D. tiesiogiai ir per D. K. bei tyrimo metu nenustatytą asmenį gavo 13 730 Eur pajamų.

IV. 2015 metais vasario mėnesį tiksliau nenustatytu laiku jis su A. P. sutarė, kad jis padės surasti žemės, esančios (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje ir (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje atkūrimo išvadų pardavėjus, po ko jam, A. P., aptarus ketinamų pirkti išvadų kainas ir mokestį jam už tarpininkavimo paslaugas, jis laikotarpiu nuo 2015 m. kovo mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio telefonu ir susitikimų metu A. P. suteikė informaciją apie tai, kad M. V. V., sutinkamai su 2015-03-26 ir 2015-03-31 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos parengta žemės atkūrimo išvadomis Nr. x ir Nr. x, turi teisę atkurti nuosavybę į atitinkamai 1,8278 ha (vertė 3303 Eur) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje ir 1,0925 ha (vertė 2405 Eur) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje. A. P. nusprendus P. Č. vardu pirkti M. V. V. priklausančias teises atkurti nuosavybę, jis organizavo M. V. V. teisių į nuosavybės atkūrimą pagal išvadas Nr. x ir Nr. x pardavimą P. Č.: A. P. teikė susipažinimui minėtas išvadas ir su jomis susijusius dokumentus, derino išvadų pardavimo kainas, organizavo pardavėjui M. V. V. grynųjų pinigų: atitinkamai 10053 Eur už parduodamą išvadą Nr. x ir x Eur už parduodamą išvadą Nr. x perdavimą bei tarpininkavo dėl preliminarių sutarčių pasirašymo, ko pasekoje M. V. V. įsipareigojo žemės sklypą, į kurį bus atkurtos nuosavybės teisės pagal išvadas Nr. x ir Nr. x parduoti P. Č..

Jis už tarpininkavimą P. Č. pagal preliminarias sutartis įgyjant teises atkurti nuosavybę pagal išvadas Nr. x ir Nr. x, iš A. P. gavo 15712 Eur pajamų.

2.2 Skunde taipogi teigiama, kad teismo išvados dėl versliškumo bei stambaus masto nebuvimo V. R. tarpininkavimo veikloje nėra pagrįstos išsamiu byloje nustatytų aplinkybių visetu. Prokurorė pastebi, kad V. R. tarpininkavimo veiksmus atliko sistemingai ir laikotarpyje nuo 2008 iki 2015 m. tarpininkavo dėl 10 sandorių (iš jų net 6 – 2015 m.). Byloje surinkti duomenys leidžia konstatuoti, kad už tarpininkavimą 2011 - 2015 m. jis gavo 32 338,20 Eur pajamų, kas paneigia teismo išvadą, jog toks pajamų dydis nebuvo ne tik pagrindinis, bet ir papildomas pajamų šaltinis. Prokurorės teigimu, V. R. veikla buvo reikšmingas papildomas jo pajamų šaltinis. Taip pat skunde teigiama, jog teismo išvada, kad V. R. neatliko jokių parengiamųjų darbų, nesiėmė aktyvių veiksmų ieškant žemės atkūrimo išvadų pirkėjų, neatliko jokių su žemės atkūrimo išvadomis susijusių veiksmų, yra nepagrįsta, nes pačiame nuosprendyje konstatuotas tam tikrų V. R. veiksmų tarpininkaujant atlikimas (informacijos tam tikriems asmenims suteikimas, dokumentų teikimas susipažinimui, pardavimų kainų derinimas, pinigų perdavimo organizavimas, pinigų paėmimas ir kt.). Prokurorės įsitikinimu, V. R. veiksmai, kuriuos teismas pripažino tarpininkavimu, yra priskiriami versliškumo požymiui. Skunde nukreipiama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir pateikiamos citatos iš kasacinės nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-240-696/2015.

3. Teismo posėdyje prokurorė prašė tenkinti jos apeliacinį skundą, o gynėjas prašė prokurorės skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

4. Prokurorės apeliacinis skundas atmetamas.

5. Prokurorė nesutinka su V. R. išteisinimu dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 202 str. 1 d., ginčija teismo atliktą įrodymų vertinimą bei pateikia savąjį, teigia apie teismo padarytų išvadų neatitikimą bylos aplinkybėms bei įrodymų dėl V. R. kaltės pakankamumą. Tačiau teisėjų kolegija su šia prokurorės nuomone nesutinka ir pagrindo apeliacinio skundo tenkinimui neįžvelgia.

6. Išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas, aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant V. R. kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, pagrįstai pripažino jį nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių, ir V. R. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 202 str. 1 d. išteisino.

6.1 Priimtas išteisinamasis nuosprendis ir jame aprašytos aplinkybės byloja, kad apylinkės teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, jame išdėstė V. R. išteisinančius bylos duomenis, motyvuotai atmetė prokurorės kaltinančius argumentus bei detaliai ir išsamiai pasisakė dėl esminių prokurorės apeliaciniame skunde keliamų klausimų. Prokurorė skunde iš esmės naujų aplinkybių, paneigiančių teismo išvadas ir įgalinančių byloje surinktus įrodymus vertinti kitaip, nenurodė. Jų nėra ir baudžiamojoje byloje. Todėl pritardama pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytiems motyvams, teisėjų kolegija neturėdama priežasčių kitaip vertinti apylinkės teismo padarytų išvadų ar jomis abejoti, su jomis sutinka.

7. V. R. buvo kaltinamas pagal BK 202 str. 1 d. kaip versliškai ir stambiu mastu neteisėtai vykdęs komercinę veiklą. Šis kaltinimas buvo grindžiamas liudytojų R. K., I.O. G., D. Š., R. G., K. S., M. P., S. Ž., A. Ž., D. G., R. J., G. D., D. K. N. T., V. O., V. M. V., P. Č., A. P., S. Z. parodymais, rašytiniais įrodymais ir kitais bylos duomenimis. Tačiau apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje išsamiai aptaręs juos, kaltinimus atmetė konstatuodamas, kad V. R. nors ir neįvykdžius įstatymo reikalavimo įregistruoti veiklą tam tikra forma, jokiais leistinais įrodymais nepasitvirtino V. R. veiklos vykdymas stambiu mastu ar versliškai, todėl jo veikoje nėra BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši išvada yra visiškai teisinga ir pagrįsta.

8. BK 202 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalingas, ar kitokiu neteisėtu būdu. Versliškumas ir stambus mastas šio straipsnio 1 dalyje suformuluoti kaip alternatyvūs požymiai, ir baudžiamajai atsakomybei pakanka įrodyti bent vieną iš jų.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad išteisintasis kaltinime nurodytu laikotarpiu ir nurodytais veiksmais dalyvavo kaltinime nurodytiems asmenims priklausančių teisių atkurti nuosavybę pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos parengtas žemės atkūrimo išvadas pirkimo - pardavimo procese. Jo veiksmai pasireiškė informacijos apie fizinių asmenų turimas žemės atkūrimo išvadas suteikimu šių išvadų pirkėjams, žemės atkūrimo išvadų pardavimo organizavimu aptariant išvadų pardavimo kainas, pinigų perdavimo organizavimu pirkėjų pinigus grynais perduodant pardavėjams ar nurodant pardavėjų sąskaitas bankiniams pavedimams atlikti, suderinimu dėl atvykimo pas notarą sandorio tvirtinimui, tarpininkavimu pasirašant preliminarias sutartis, pareiškimus apie atsikaitymą ir įgaliojimus. Taip pat nustatyta, kad šiuos veiksmus išteisintasis atliko neįregistravęs tokios savo veiklos jokia forma, tuo pažeisdamas kaltinime nurodytų teisės aktų reikalavimus. Iš kaltinimo ir byloje esančių įrodymų matyti, jog V. R. per aštuonerių metų trukmės laikotarpį skirtinga apimtimi tarpininkavo dešimtyje sandorių, tačiau 2009, 2010, 2012 ir 2014 metais jis neatliko jokių tarpininkavimo veiksmų, o laikotarpyje nuo 2008 m. iki 2012 metų, taipogi 2014 metais jis negavo jokių pajamų iš šios veiklos. Sutinkamai su kaltinimu, pajamos buvo gautos tik 2013 ir 2015 metais, tačiau tikslus jų dydis objektyviais ir abejonių nekeliančias įrodymais nebuvo nustatytas. Remiantis šiais duomenimis bei byloje esančių įrodymų visuma, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog V. R. veiksmuose nėra versliškumo ar stambaus masto požymių. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti šiai pirmosios instancijos teismo išvadai, to nesąlygoja ir prokurorės apeliacinio skundo motyvai.

10. Nors išteisintajam inkriminuotas bendras neteisėtos veiklos vykdymo laikotarpis gana ilgas – aštuoneri metai, tačiau ta veikla nebuvo intensyvi, pastovi ir neturėjo nuolatinio pobūdžio, kas paneigia V. R. veiklos versliškumą. Prokurorė teigia, kad V. R. veiksmuose, kuriuos teismas pripažino tarpininkavimu, egzistuoja versliškumo požymis, nurodydama, kad tai matyti iš asmenų, kuriems išteisintasis paslaugas teikė skaičiaus, didelės veiklos apimties ir suteikiamo paslaugų dydžio, tačiau tokie teiginiai nėra teisingi. Kaltinime išteisintajam inkriminuoti tarpininkavimo turinį atskleidžiantys veiksmai yra pati neteisėta veikla, jos objektyvioji pusė, o ne parengiamieji versliškumą rodantys veiksmai tai veiklai. Byloje nenustatyti jokie kiti veiklos versliškumą bei didesnį jos pavojingumą galintys rodyti veiksniai – bylos duomenys leidžia teigti, kad išteisintasis savo veiklą vykdė vienas, nesant kokių tai samdomų darbuotojų ar kt., nenustatytas didelių organizacinių pastangų poreikis veiklai vykdyti, nėra duomenų apie išplėtotą neteisėto verslo infrastruktūrą. Taip pat byloje esančių duomenų aiškiai nepakankami konstatuoti išteisintąjį vykdžius aktyvią teikiamų paslaugų vartotojų paiešką. Kartu svarbu pažymėti, kad pagal kasacinę praktiką versliškumas BK 202 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtyje reiškia ir tai, kad tokia kaltininko veikla yra nuolatinis pagrindinis ar papildomas jo pajamų šaltinis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-539/2013). Tuo tarpu byloje esančių įrodymų visuma, priešingai subjektyviam prokurorės manymui, nesudaro pagrindo kategoriškai išvadai, kad V. R. iš kaltinime apibrėžtos veiklos gautos pajamos buvo nuolatinis pagrindinis ar papildomas jo pajamų šaltinis.

11. Iš kaltinimo matyti, kad išteisintajam inkriminuotos aplinkybės dėl pajamų iš neteisėtos veiklos gavimo 2013 bei 2015 metais. Tačiau apylinkės teismas, išsamiai išanalizavęs bylos duomenis padarė išvadą, jog nepakanka duomenų dėl kaltinime nurodytų pajamų iš išteisintojo veiklos gavimo patvirtinimui. Nors prokurorė šią išvadą kritikuoja, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo argumentais, nes jie pagrįsti išsamia, detalia įrodymų analize, o jų vertinimas teisingai motyvuotas. Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad išteisintasis neveikė versliškai, o nesant neginčijamų duomenų apie V. R. gautas pajamas iš tarpininkavimo veiklos yra negalimas ir stambaus masto požymio inkriminavimas jam, nes nėra pagrindo teigti, kad išteisintojo padaryta veika siekia tą ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė.

12. Prokurorė skunde nukreipia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinę nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-240-696/2015, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iš esmės panaši į ankstesnę, t.y. į tą, kurioje išaiškinta ta pati teisės norma, taikoma panašioms faktinėms aplinkybėms. Panašia pripažintina byla, kurioje teismo sprendimo įpareigojanti dalis sutampa su nagrinėjamos bylos faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurioms taikyta teisės norma nurodant jos išaiškinimo ir taikymo argumentus. Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės pagal tarpininkavimo turinį, disponavimą piniginėmis lėšomis tarpininkavimo eigoje ir atlygį už suteiktas paslaugas skiriasi, kas sąlygoja ir skirtingą išvadą dėl BK 202 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties konstatavimo neteisėtą ūkinę veiklą vykdžiusio asmens veiksmuose.

13. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-03-23 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK 20 str. bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti skundžiamą teismo nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą atmesti.