Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB L. B. (buvęs pavadinimas AB (duomenys neskelbtini)) ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo byloje BUAB „P.s“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. J. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t.y. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. 2017-08-26 atsakovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo paliktas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus. Todėl procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Trečiajam asmeniui BUAB „P.“ procesiniai dokumentai įteikti 2017-06-23, t.y. bankroto administratoriui, tačiau tretysis asmuo taip pat nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo AB (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas AB (duomenys neskelbtini)) ir trečiojo asmens UAB „.P” 2015-07-01 buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr. 201506F-17372 (toliau – Lizingo sutartis), pagal kurią UAB „P.“ kaip lizingo gavėjui buvo suteikta teisė lizingo terminu (terminas 60 mėnesių), valdyti ir naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini) o už tai lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus lizingo sutartyje pagal mokėjimų grafiką (e.b.l. 18-32). Prievolių pagal Lizingo sutartį įvykdymo užtikrinimui tarp Banko ir A. J. buvo sudaryta 2015-07-01 laidavimo sutartis Nr. 201506F-17372-G, pagal kurią laiduotojas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jeigu lizingo gavėjas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles bankui (e.b.l. 16-17). Kredito gavėjas UAB „P.“ Kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl 2016-09-05 Banko raštu Nr. 30.56-17/3405 bei 2017-03-23 Banko raštu Nr. 30.56-17-1090 kredito gavėjas UAB „P.” ir laiduotojas atsakovas A. J. buvo įspėti apie netinkamą įsipareigojimų Bankui pagal Lizingo sutartį vykdymą ir paraginti per nustatytą terminą padengti susidariusį įsiskolinimą ir tinkamai vykdyti Lizingo sutarties sąlygas (e.b.l. 33, 35). 2017-04-11 pranešimu Nr. 30.56-17-1332 bankas vienašališkai nutraukė lizingo kredito sutartį (e.bl. 34). Teismų informacinės sistemos (LITEKO) ir bylos duomenimis (e.b.l. 9-10) nustatyta, kad 2017-04-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3867-781/2017 UAB „P.“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo. Ieškovo teigimu, nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo dienai, pagal Kreditavimo sutartį BUAB „ P.“ liko skolinga Bankui 4846,72 EUR sumą, iš jos: 1462,77 EUR negrąžinto kredito, 156,08 nesumokėtų delspinigių bei 3227,87 EUR sutarties nutraukimo baudos. Tokio dydžio kreditorinį reikalavimą Bankas yra pareiškęs BUAB „P.s“ bankroto byloje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 16 straipsnyje įtvirtinta, kad nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Taigi visų prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo terminai suėjo 2017-05-05, kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos BUAB „P.“ iškėlimo. Prievolių Bankui pagal Kreditavimo sutartį BUAB „P.“ iki šiol yra neįvykdžiusi (CPK 178 str.). Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Jeigu skolininkų prievolė yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolė įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Ieškovui liko nepadengtas 4846,72 EUR įsiskolinimas: 1462,77 EUR negrąžinto kredito, 156,08 nesumokėtų delspinigių bei 3227,87 EUR sutarties nutraukimo baudos. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą vienašališkai atsisakyti prievolės vykdymo arba vienašališkai keisti jos vykdymo sąlygas. Byloje nustatyta, jog Atsakovas ir trečiasis asmuo UAB “P.” tinkamai bei laiku nevykdė lizingo sutarties, todėl ji po įspėjimų buvo nutraukta. CK 6.81 straipsnis numato, kad kai prievolė neįvykdyta skolininkas ir laiduotojas atsakovo kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartimi atsakovas A. J. įsipareigojo atsakyti solidariai (Laidavimo sutarties 1.1 p., 2.1 p.). Atsakovas atsiliepimo į ieškovo reikalavimus nėra pateikęs, reikalavimų dydžio ir jų pagrįstumo neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl pradelstų mokėjimų pagal lizingo sutartį priteisimo yra pagrįstas. Ieškovui iš atsakovo A. J. priteistina 1462,77 EUR pradelstų lizingo įmokų pagal 2015-07-01 Lizingo sutartį Nr. 201506F-17372 ir 2015-07-01 Laidavimo sutartį Nr. 201506F-17372-G.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma, netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal sutarties 7.4 p. šalys sulygo dėl 0,1 procento dydžio delspinigių dėl netinkamo prievolės vykdymo, o sutarčių 8.9. p. buvo įtvirtina ne tik banko teisė nutraukus Lizingo sutartį reikalauti iš atsakovo per 3 darbo dienas grąžinti turtą, tačiau ir sumokėti iki nutraukimo susidariusius įsiskolinimus bei 30 procentų neapmokėtą turto vertės dydžio baudą. Ieškovas paskaičiavo iš viso 156,08 EUR delspinigius ir 3227,87 EUR baudos. Atsakovas šių netesybų dydžių neginčijo, todėl šie ieškovo reikalavimai taip pat laikytini kaip pagrįsti ir iš atsakovo A. J. priteistina 156,08 EUR delspinigių bei 3227,87 EUR baudos.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, taip pat turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (4846,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai yra patenkinti visiškai, todėl ieškovui iš atsakovo atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos visos pagrįstos ieškovo bylinėjimosi išlaidos - 108 Eur žyminis mokestis bei 726 EUR bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, iš viso 834 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Valstybei iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3, 00 Eur, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija), šios išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB L. B., j.a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 1462,77 EUR (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt du eurus ir 77 ct) pradelstų lizingo įmokų, 156,08 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus ir 8 ct) delspinigių, 3227,87 EUR (trys tūkstančius du šimtus dvidešimt septynis eurus ir 87 ct) sutarties nutraukimo baudos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą (4846,72 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 834 EUR (aštuonis šimtus trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.