Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. nutarimo M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2006-10-16 M. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2006-09-16 – 2006-09-25 patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „M.“ (toliau – ir bendrovė) darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Palyginus raštu darbuotojų pateiktus faktus dėl išmokamo darbo užmokesčio su bendrovės apskaitos dokumentuose užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad UAB „M.“ laikotarpiu nuo 2005-05-01 iki 2006-09-16 5 darbuotojams išmokėjo 4093,65 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Pagal bendrovės darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius UAB „M.“ kavinėje „E. p.“ dirbusiai padavėjai D. S. , atskaičius mokesčius už darbą nuo 2005-11-01 iki 2006-06-30 buvo išmokėta 3693,65 Lt. Pagal D. S. paaiškinimą jai už šį laikotarpį buvo išmokėta 4800 Lt. Per laikotarpį nuo 2005-11-01 iki 2006-06-30 bendrovė D. S. išmokėjo 1106,35 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Be to, pagal bendrovės darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius UAB „M.“ kavinėje „E. p." dirbusiai padavėjai Irinai K. S. , atskaičius mokesčius, už darbą nuo 2005-05-01 iki 2006-07-31 buvo išmokėta 6918,66 Lt. Pagal K. S. paaiškinimą jai už šį laikotarpį buvo išmokėta 9000 Lt. Nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2005-05-01 iki 2006-07-31 bendrovė K. S. išmokėjo 2081,34 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Pagal bendrovės darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius UAB „M.“ kavinėje „E. p.“ dirbusiam barmenui G. T. , atskaičius mokesčius už darbą nuo 2006- 05-01 iki 2006-07-31 buvo išmokėta 1460,47 Lt. Pagal G. T. paaiškinimą jam už šį laikotarpį buvo išmokėta 1650 Lt. Nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2006-05-01 iki 2006-07-31 bendrovė G. T. išmokėjo 189,53 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Pagal bendrovės darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius UAB „M.“ kavinėje „E. p.“ dirbusiai padavėjai I. N. , atskaičius mokesčius už darbą 2006 m. liepos mėn. buvo išmokėta 203,70 Lt. Pagal I. N. paaiškinimą jai buvo išmokėta 540 Lt. Nustatyta, kad už darbą 2006 m. liepos mėn. bendrovė I. N. išmokėjo 336,30 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Be to, pagal bendrovės darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius UAB „M.“ kavinėje „E. p.“ dirbusiai padavėjai E. J. , atskaičius mokesčius už darbą nuo 2006-06-01 iki 2006-08-31 buvo išmokėta 1320,87 Lt. Pagal E. J. paaiškinimą jai už šį laikotarpį buvo išmokėta 1701 Lt. Nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2006-06-01 iki 2006-08-31 bendrovė E. J. išmokėjo 380,13 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Darbo užmokestį darbuotojams išmokėdavo bendrovės direktorius M. P. . Atlyginimai darbuotojams buvo išmokami jų darbo vietoje Viršuliškių g. 40, Vilniuje. Darbo užmokesčio žiniaraščiai sudaromi bendrovės buhalterijoje, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje. Administracinio teisės pažeidimo protokole teigiama, kad bendrovės direktorius M. P. pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį yra atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, o pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį yra atsakingas už apskaitos organizavimą, jis pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį, tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

II.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2007 m. sausio 10 d. nutarimu pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį iškeltą administracinę bylą M. P. atžvilgiu nutraukė, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Aplinkybę, kad UAB „M.“ direktorius M. P. mokėjo neoficialų atlyginimą įmonės darbuotojams, mokesčių inspekcija iš esmės grindžia liudytojų parodymais. Apklaustas liudytoju VMI darbuotojas V. N. , atlikęs operatyvų patikrinimą ir pasirašęs patikrinimo pažymą, jokių naujų duomenų nepateikė, tik paaiškino patikrinimo atlikimo aplinkybes. UAB „M.“ barmenas G. T. , apklaustas liudytoju, nepatvirtino to, kad jam buvo mokamas neoficialus darbo užmokestis. Teismas pažymėjo, kad jis to neteigė ir rašytiniame paaiškinime. Liudytojos I. M. , E. J. , kurių šeimos nariams buvo įteikti teismo šaukimai, į teismo posėdį neatvyko. Liudytojos I. N. , K. S. , K. N. , D. S. ne kartą buvo kviestos į teismą. Faktinės jų buvimo vietos teismui nepavyko nustatyti ir dėl tos priežasties teismas konstatavo, kad nebuvo galimybės išklausyti jų paaiškinimų. Teismas pažymėjo, kad tik K. S. ir I. M. paaiškinimuose, pateiktuose operatyvaus patikrinimo metu, yra duomenys apie galimus darbo užmokesčio mokėjimo ir apskaitos neatitikimus. Tačiau teismas jų nepripažino pakankamais įrodymais pažeidimui patvirtinti. I. N. ir E. J. teigė, kad neoficialių atlyginimų mokėjimų nebūna, o K. N. dar iš viso negavo darbo užmokesčio, nes pradėjo dirbti tą mėnesį, kai buvo atliekamas patikrinimas. Pateikti administracinio teisės pažeidimo byloje UAB „M.“ darbo užmokesčio žiniaraščiai (b. l. 24-80), teismo nuomone, neįrodo neoficialaus darbo užmokesčio mokėjimo fakto. Taigi, teismas visas abejones įvertino M. P. naudai.

III.

Apelianto manymu, teismas, nagrinėdamas bylą, visapusiškai neįvertino ir objektyviai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių viseto ir nesivadovavo įstatymu (ATPK 257 straipsnis). Apelianto įsitikinimu, M. P. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymo pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Iš 2006-10-16 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 185-1002/1 matyti, kad 2006-10-06 atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, jog bendrovėje penkiems darbuotojams laikotarpiu nuo 2005-05-01 iki 2006-09-16 buvo išmokėta 4093,65 Lt darbo užmokesčio, kuris neapskaitytas bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Administracinės bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu liudytojas G. T. paaiškino, kad nuo 2006-05-01 iki 2006-07-31 dirbo UAB „M.“ kavinėje „E. p.“ barmenu ir per minėtą laikotarpį jam buvo išmokėta 1650 Lt darbo užmokesčio. Administracinės bylos tyrimo metu D. S. , K. S. , I. N. , E. J. inspekcijai duotuose paaiškinimuose nurodė joms išmokėtas darbo užmokesčio sumas, tačiau žiniaraščiuose nurodytos mažesnės išmokėtos sumos. Darbo užmokesčio išmokėjimas darbuotojui yra finansinė operacija, ji pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį turi būti pagrįsta apskaitos dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje surinkti įrodymai nepakankami konstatuoti M. P. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymo.

Nagrinėjamu atveju kaltinimas M. P. grindžiamas tik institucijos pareigūnų operatyvaus patikrinimo metu paimtais iš UAB „M.“ darbuotojų rašytiniais paaiškinimais. Tačiau šių paaiškinimų įrodomąją reikšmę pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai. Pirmiausia pažymėtina, kad jie nenuoseklūs, nekonkretūs, abstraktūs. Juose nenurodytos tikslios darbo užmokesčio ar kitų su darbo santykiais susijusių išmokų sumos, darbo laikotarpiai, už kuriuos jos buvo mokamos, datos, kada jas M. P. išmokėjo. Apibendrintai darbuotojų paaiškinimuose nurodytos darbo užmokesčio sumos artimos toms, kurios nurodytos darbo užmokesčio žiniaraščiuose. Antai, G. T. paaiškinime nurodyta darbo užmokesčio suma (550 Lt atskaičius mokesčius) ženkliai nesiskiria nuo darbo užmokesčio žiniaraščių duomenų. Juose užfiksuota, kad G. T. už 2006 m. balandį apskaičiuota darbo užmokesčio 397,23 Lt, išmokėta 349,93 Lt, už gegužę apskaičiuota 550 Lt, išmokėta 447,70 Lt, už birželį apskaičiuota 563,10 Lt, išmokėta 472,47 Lt, už liepą apskaičiuota 660 Lt, išmokėta 540,30 Lt, už rugpjūtį apskaičiuota 600 Lt, išmokėta 498,30 Lt. Tik E. J. paaiškinime konkrečiau nurodyta, kad paskutinį mėnesį jai sumokėjo 601 Lt. Darbo užmokesčio žiniaraštyje už rugpjūčio mėn. jai priskaičiuota 386,39 Lt, išmokėta 348,77 Lt, taigi jos nurodyta suma ženkliai skiriasi nuo nurodytos bendrovės dokumentuose. Tačiau jos paaiškinimu negalima remtis, nes jis prieštarauja kitai bylos medžiagai, o būtent: ši liudytoja paaiškinime nurodė, kad kai išmokėdavo atlyginimą, ji niekur nepasirašydavo, tačiau iš tiesų ši liudytoja yra pasirašiusi atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose už birželio ir liepos mėnesius (b. l. 29, 33). Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir K. S. bei I. M. paaiškinimus, kuriuose yra duomenų apie galimus darbo užmokesčio mokėjimo ir apskaitos neatitikimus. Kaip jau minėta, šie paaiškinimai nekonkretūs, o institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesiėmė veiksmų juos sukonkretinti. Liudytoju apklaustas G. T. nepatvirtino į apskaitos dokumentus neįtrauktų darbo užmokesčio sumų išmokėjimo faktų.

Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas bylą ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu nutraukė pagrįstai, įvertinęs surinktus įrodymus, kaip reikalauja ATPK 257 straipsnis. Nors apeliantas mano, kad teismas, nagrinėdamas bylą, visapusiškai neįvertino ir objektyviai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių viseto ir nesivadovavo įstatymu, tokia išvada niekuo nepagrindžiama. Apeliantas tik pakartoja rašytiniuose darbuotojų paaiškinimuose nurodytas aplinkybes ir darbo užmokesčio žiniaraščiuose esančius duomenis, tačiau motyvuotai nenurodo, kokias proceso normas pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė, kokius įrodymus įvertino netinkamai. Kadangi pagrindo naikinti apskųstojo teismo nutarimo nėra, apeliacinis skundas atmestinas.

Kartu pabrėžtina, kad ATPK 187² straipsnis numato administracinę atsakomybę už vengimą ar atsisakymą duoti parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas, nustatęs, kad liudytojai, kuriems tinkamai įteiktas šaukimas, be pateisinamos priežasties į teismo posėdį neatvyko, turi įgaliojimus nustatyta tvarka į tai reaguoti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.