Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Rūtos Palubinskaitės, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei, dalyvaujant ieškovei M. D. B. , jos atstovei advokatei Nijolei Petraitienei, atsakovui D. J. G.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. J. Grybausko apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-0591-097/2008 pagal ieškovės M. D. B. ieškinį atsakovui D. J. G. dėl pažeistų teisių atstatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovas prašė apeliacinį skundą patenkinti, o ieškovės atstovė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 1995 m. tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas, pagal kurį ieškovė M. D. B. leido atsakovui J. D. G. laikinai pastatyti jam priklausančią žemės ūkio techniką ieškovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. 2007 m. spalio 15 d. ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovą palaisvinti jai nuosavybės teise priklausančio sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) t. y. išsivežti sklype laikomą žemės ūkio techniką, metalo laužą ir kitas šiukšles, nugriauti laikinus statinius bei sutvarkyti sąvartynu paverstą sklypo dalį, kad ji būtų tinkama naudoti žemės ūkio paskirčiai.

Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, jog 0,56 ha žemės sklypas buvo nupirktas iš ieškovės. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 4,22 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso atsakovei M. D. B. (nuosavybės pagrindas – 1993-12-12 Lietuvos žemės ūkio ministerijos sprendimu Nr. 11-1255-38342, Kauno rajono valdybos 1994-04-14 potvarkiu Nr. 198 atkurtos nuosavybės teisės natūra į 4.30 ha žemės sklypą) (b. l. 12-13). Atsakovas nepateikė teismui rašytinių įrodymų, jog jis įsigijo (nusipirko ar kitokiu būdų įgijo) iš ieškovės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , dalį, kurioje jis laiko žemės ūkio techniką, metalo laužą ir kitus daiktus, t. y., kad atsakovui priklausančiais daiktais, užimta minėto žemės sklypo dalis, šiuo metu nuosavybės teise priklauso jam. Iš byloje pateikto 2006 m. spalio 18 d. Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos nutarimo Nr. 66 matyti, kad atsakovas D. J. G. pripažino, kad žemė, ant kurios jis laiko įvairią, jam priklausančią, neeksploatuojamą sulūžusią techniką ir metalo laužą, priklauso ieškovei M. D. B. (b. l. 22-23), kad dalis jam priklausančio turto yra ieškovės žemėje pripažino ir teismo posėdžio metu. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (b. l. 27) taip pat nurodyta, kad ieškovės žemės sklype yra sustatyta įvairi žemės ūkio technika, sustatytos metalinės talpos, mėtosi įvairaus aprūdijusio metalo, įvairių metalinių nuolaužų, padangų liekanų, taip pat yra metalinis garažas ir kiti statiniai. Lietuvos Respublikos CK 4.37 str. 1 d. nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas D. J. G. neįrodė ir nepateikė duomenų, jog minėto žemės sklypo dalis nuosavybės teise priklausytų jam, todėl laiko, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovas pažeidė ieškovės teisę į nuosavybę, trukdo ieškovei priklausantį žemės sklypą naudoti pagal paskirtį, todėl įpareigojo atsakovą atlaisvinti ieškovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą.

Apeliaciniame skunde, atsakovo nurodyta aplinkybė, kad 2000 m. atsakovas yra sudaręs sutartį su komunalinių paslaugų įmone „Švara“, kuri reguliariai išveža šiukšles, priešingai pati ieškovė šiukšlina ir nėra užsakiusi paslaugos – šiukšles išvežti, taip pat nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kadangi su komunalinių paslaugų įmone atsakovo vardu sudaryta sutartis, nesuteikia atsakovui teisės, nesant ieškovės sutikimo, naudotis ieškovei nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, jį užimti, taip apribojant žemės savininko teises ir teisėtus interesus. Taip pat atmestinas, kaip nepagrįstas apelianto argumentas, jog buvo sąmoningai suklastoti Registro duomenys, savavališkai perkeltas ribos ženklas bei neteisėtai fotografuojami svetimi daiktai ir neteisingai interpretuota jų buvimo vieta. CK 4.262 str. nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, byloje pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenys apie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės įregistravimą ieškovės vardu, nėra nuginčyti. Taip pat pažymėtina, jog byloje pateiktos fotonuotraukos, buvo padarytos teisėtai, t. y. ieškovės prašymu, antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes, apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), M. D. B. priklausančiame žemės sklype yra ne jai priklausantys daiktai: žemės ūkio technika ir metalinės konstrukcijos, pagal ieškovės 2007-07-31 pavedimą. Dėl atsakovo nurodytos aplinkybės apie savavališkai perkeltą ribos ženklą, teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl įpareigojimo atsakovą atlaisvinti ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalį, kurioje atsakovas laiko jam priklausančią žemės ūkio techniką, metalo laužą ir kitas šiukšles, o ne dėl žemės sklypo ribų, jų ženklinimo.

Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, jog byla išnagrinėta neobjektyviai, kadangi nagrinėjant bylą teismo posėdyje, tuo pačiu metu teisėja vedė 2 bylas, kuo buvo pažeistas CPK 329 str. Iš byloje esančio 2008 m. liepos 29 d. Kauno rajono apylinkės teismo parengiamojo teismo posėdžio protokolo matyti, jog posėdis buvo pradėtas 09.10 val. ir tą pačią dieną priimta nutartis sprendimą priimti ir paskelbti 2008-08-11, 9 val. Dėl teismo posėdžio protokolo nei atsakovas, nei jo atstovė pastabų nereiškė, ir įrodymų, patvirtinančių apeliaciniame skunde jo nurodytas aplinkybes dėl procesinių pažeidimų, nepateikė, todėl konstatuoti, jog buvo padarytas apelianto nurodomas pažeidimas nėra pagrindo.

Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 11d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. išlaidos advokato pagalbai apmokėti, apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo D. J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės M. D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Lt (penkis šimtus) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.