Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kurioje R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniaus m. sav., teistas: 1) Vilniaus m. Tarybų r. teismo 1979 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos tarybų socialistinės respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LTSR BK) 90 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį – 4 metų laisvės atėmimu, LTSR Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1979 m. spalio 24 d. nutartimi, vadovaujantis TSRS ATP 1979-10-19 įsaku, bausmė sumažinta 1/2, galutinė bausmė – 2 metų laisvės atėmimas; 2) Vilniaus m. Lenino r. teismo 1982 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal LTSR BK 146 straipsnio 2 dalį - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu; 3) Vilniaus m. Spalio r. teismo 1987 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal LTSR BK 190 straipsnio l dalį - l metų pataisos darbais; 4) Novosibirsko m. Železnodorožnovo r. teismo 1989 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal RUS BK 145 straipsnio 3 dalį – 5 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis RUS BK 41 straipsniu, pridėta neatlikta bausmė pagal Vilniaus m. Spalio r. teismo 1987 m. lapkričio 16 d. nuosprendį, galutinė bausmė - 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas su turto konfiskavimu; 5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1995 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148 straipsnio 2 dalį – 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu su turto konfiskavimu; Vilniaus apygardos teismo 1995 m. gruodžio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1995 m. sausio 30 d. nuosprendis panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1996 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, pritaikius BK 277 straipsnį, paimant 4 000 Lt užstatą paleistas; 6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1997 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 148 straipsnio 2 dalį – 5 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1 metais 3 mėnesiais; 7) Vilniaus apygardos teismo 1997 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnio l dalį – 7 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1997 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 7 metai laisvės atėmimo; 8) Vilniaus apygardos teismo 2001 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį – 4 metų laisvės atėmimu su ¼ turto konfiskavimu; Vilniaus apygardos teismo 2002 m. gegužės 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2001 m. lapkričio 14 d. ir 1997 m. spalio 27 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu; Vilniaus apygardos teismo 2003 m. balandžio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2001 m. lapkričio 14 d. nuosprendis pakeistas: nuteistas pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį ir paskirta galutinė bausmė – 4 metų laisvės atėmimas su ¼ turto konfiskavimu; Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gegužės 23 d. nutartimi veika iš 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalies, 271 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į 2000 m. BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį, iš 1961 m. BK 203 straipsnio į 2000 m. BK 287 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 22 d. nutartim lygtinai paleistas 1 metams 3 mėnesiams; 9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio l dalį – 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2001 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Pritaikius BK 75 straipsnio l dalį, 2 dalies 7 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Vilniaus apygardos teismo 2003 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 24 d. nuosprendis pakeistas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Vilniaus apygardos teismo 2001 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos l metų 2 mėnesių 24 dienų bausmės dalies pridėta dalis pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio l dalį paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas; 10) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnį, 300 straipsnio l dalį, 63 straipsnio 2 dalį, 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą - 90 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio l dalimi, 3 dalimi, prie Vilniaus apygardos teismo 2001 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta dalis paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas laikas nuo 2003-08-01 iki 2003-08-12, o pagal BK 178 straipsnio l dalį išteisintas; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 3 d. nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis patikslinta ir ji išdėstyta: „vadovaujantis BK 64 straipsnio l dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio l dalies l punktu, prie Vilniaus apygardos teismo 2001 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir šio teismo 2003 m. gegužės 23 d. nutartimi sutrumpintos neatliktos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėta dalis paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 8 mėnesių laisvės atėmimas“. Kita dalis nuosprendžio dalis palikta nepakeista; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. kovo 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Vilniaus apygardos teismo 2003 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos l metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėta dalis Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir 2003 m. gruodžio 3 d. nutartimi patikslintos galutinės bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas; Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 27 d. nutartimi, pritaikius BVK 157 straipsnį, lygtinai paleistas 4 mėnesiams l dienai; 2005 m. kovo 1 d. išbrauktas iš Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos; 11) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio l dalį, 259 straipsnio l dalį, – 7 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu subendrinta dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais paskirta galutinė 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose, bausmę atliko, 12) 2014-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 64¹ str. keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme (neįsiteisėjęs); 12) 2014-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme (neįsiteisėjęs); 13) 2014-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. 2014 m. rugpjūčio 8 d., apie 11.00 val., Stulginskio g. 5, Vilniuje, iš G. Š. priklausančios rankinės, kuri buvo padėta ant stalo, ištraukė piniginę, 50 litų vertės, kurioje buvo 15 Lt vertės pakabukas, 90 litų, l JAV doleris (2,58 Lt), bendrai turto už 157,58 litų, taip pasikėsino pagrobti svetimą, G. Š. priklausantį, nedidelės vertės turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais veiksmais R. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

2014 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pareiškimu baudžiamoji byla, iškelta R. Č. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį buvo perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 112). 2014 m. lapkričio 4 d. priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo R. Č. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-08-08 11 val. 35 min. iki 2014-08-08 14.40 val. (1 para).

2014 m. lapkričio 17 d. R. Č. pateikė teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, kuriame nurodė, kad atsirado naujos aplinkybės. Jis patekė teismui Vilniaus priklausomybės ligų centro išduotą pažymos kopiją, kurioje nurodyta, kad jis nuo 2014-07-29 dalyvauja farmakoterapijoje metadonu. Taip pat pateikė 2014-09-30 pažymą, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonuotoju.

Teisiamajame posėdyje R. Č. kaltę pripažino pilnai, paaiškino, kad kaltinime aplinkybės teisingai nurodytos. Jis prašo skirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nes dirba, gydosi nuo narkotikų, be to jo motina po operacijos ir nėra kam ja pasirūpinti.

R. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis R. Č. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2014-08-08, apie 11.00 val, jis ėjo Stulginskio gatve, netoli „Pramogų banko“. Jis ieškojo antstolių kontoros, kadangi iš jų yra gavęs pranešimą dėl skolos išieškojimo. Eidamas ta gatve, jis pamatė antstolių kontorą. Jis ieškojo Jakšto gatvės, todėl, pamatęs antstolių kontorą, pamanė užeis ir paklaus, kur jam rasti reikalingą antstolių kontorą. Užėjęs į antstolių kontorą, pamatė merginą, stovinčią prie stalo, pastaroji kalbėjo telefonu ir iškart išėjo iš tos patalpos, jam nespėjus jos nieko paklausti. Toje patalpoje nieko daugiau nebuvo, tik jis vienas. Kai mergina išėjo, R. Č. pamatė padėtą rankinę, ji buvo atsegta. Toje rankinėje pamatė piniginę, šviesiai rudos spalvos, daugiau piniginės požymių neįsidėmėjo. Kadangi savo rankose turėjo žurnalą, kurį jis buvo atsinešęs su savimi, tuo žurnalu pridengė piniginę. Piniginės jis nebuvo atidaręs, nematė kas joje buvo, nespėjo apžiūrėti. Jam paėmus piniginę, netrukus atėjo ta mergina. Pastaroji kažką pasakė, tačiau ką sakė, neatsimena. Kai susiruošė išeiti, mergina šūktelėjo „gražink“. R. Č. išėjęs iš antstolių kontoros, pradėjo bėgti. Mergina vijosi. Pamatęs, kad mergina baigia pasivyti, jis numetė piniginę ant žemės. Dar šiek tiek pabėgo, nukrito ant žemės ir prie jo pribėgo vaikinai, kurie prisistatė policijos pareigūnais ir jam uždėjo antrankius. Tada jį policijos pareigūnai pristatė į trečią policijos komisariatą. Dėl vagystės R. Č. prisipažįsta visiškai, dėl savo veiksmų labai gailisi (b. 1. 99-100).

Liudytoja G. Š. apklausos metu paaiškino, kad dirba teisininke antstolių kontoroje, esančioje Stulginskio g. 5, Vilniuje. 2014-08-08, apie 11.05 val., į kontorą užėjo nepažįstamas vyras, pagyvenęs, apie 1,75 cm ūgio, tamsiai žilų plaukų, tamsios odos, vilkėjo šviesiais rūbais, tiksliai pasakyti negali, kadangi neatsimena. Kai vyras užėjo, ji kalbėjo telefonu. Vyras nieko nesakė. Kadangi jai skubiai prireikė nueiti į kitą kabinetą, tai užtruko vos apie vieną minutę, patalpoje tas vyras liko vienas, ten nebuvo kitų žmonių. Netrukus grįžusi pamatė., kad tas vyras įtartinai elgėsi, rankose laikė žurnalą. G. Š. jo paklausė, ko jis norėjo, jis atsakė, jog nori paskaityti žurnalą. Tada ji išgirdo ant savo piniginės prikabintų pakabukų žvangesį. Greitai pasižiūrėjo į tą vietą, kur ji laikė savo rankinę, kurioje buvo piniginė, pamatė, kad jos toje vietoje, kurioje paliko, nėra. Tada tas vyras iškart pabėgo, o ji išbėgo į lauką jam iš paskos. Tas vyras išbėgęs pro duris, pasuko į kairę, bėgo Stulginskio gatve link Gedimino prospekto. G. Š. bėgo jam iš paskos ir šaukė, kad iš jos pavogė rankinę. Tas vyras, pamatęs, kad jį baigia pasivyti, išmetė piniginę ir kaip tik tuo momentu prie jų pribėgo du vaikinai, kurie tą vyrą sulaikė. Tada vienas iš tų vaikinų parodė policijos pareigūno tarnybinį pažymėjimą. Jie G. Š. paaiškino, kad ji turės atvykti į policijos komisariatą parašyti pareiškimą dėl įvykio. Jos piniginę paėmė policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad ji bus reikalinga, o po to ją sugrąžins. G. Š. piniginė yra kakavos spalvos (šviesiai rudos spalvos), prie jos yra pakabinti pakabukai, piniginės viduryje yra geltono metalo ženklas „MK“, po šiomis raidėmis - užrašas M. K.. Piniginėje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Swedbank banko kortelė, internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelė, Sodros pažymėjimas, automobilio BMW registracijos liudijimas, išduotas jos vardu, 90 litų, l JAV doleris, soliariumo abonemento kortelė, įvairios nuolaidų kortelės. Piniginės vertė 50 litų, pakabuko vertė prie piniginės 15 litų. Kadangi G. Š. materialinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (b. 1. 9-10).

Liudytojas A. G. apklausos metu paaiškino, kad 2014-08-08, dieną, dirbdamas kartu su vyresniuoju patruliu A. T., apie 11.00 val., pastebėjo vyrą, kuris jiems yra pažįstamas kaip asmuo darantis nusikalstamas veikas. Jie jį pastebėjo Stulginskio g. 5, kai jis užėjo į antstolio V. M. kontorą, iš kurios jis išbėgo turėdamas kažką rankose, o iš paskos išbėgo mergina, kaip vėliau paaiškėjo darbuotoja, kuri garsiai šaukė, kad ją apvogė. Tuomet A. G. ir A. T. greitai bėgdami pasivijo minėtą asmenį, prisistatydami policijos pareigūnais ir jį sulaikė panaudoję kovinius imtynių veiksmus, kadangi jis aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, t. y. mosikavo rankomis, bandė juos nustumti nuo savęs, išsilaisvinti ištraukdamas rankas. Asmeniui uždėjo antrankius tam, kad pastarasis nesipriešintų (b. 1. 12-13).

Liudytojas A. T. apklausos metu iš esmės davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas A. G. (b. 1. 14-15).

Kaltinamasis R. Č. kaltę pripažino, jo bei liudytojų G. Š., A. G., A. T. nurodytos aplinkybės sutampa, jas taip pat patvirtina kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis nustatyta, kad R. Č. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL, o nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, kadangi pastarasis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Byloje pilnai įrodyta, kad R. Č. iš nukentėjusiosios rankinės ištraukė piniginę su joje buvusiais grynaisiais pinigais bei dokumentais ir tokiais tyčiniais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Nustatyta, kad R. Č. vagystės metu iš nukentėjusiosios pagrobė piniginę, 50 litų vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Sodros pažymėjimas, išduoti G. Š. vardu, Swedbank kortelė, internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelė, automobilio registracijos liudijimas, be vertės, pakabukas, kurio vertė 15 litų, 90 litų, l JAV doleris (2,58 Lt), bendrai turto už 157,58 Lt. Kaltinamasis šiuos dokumentus ir korteles iš nukentėjusiojo pagrobė kartu su pinigine. Atsižvelgiant į tai, kad dokumentai ir kortelės negali būti vagystės dalyku BK 178 straipsnio prasme, o yra kitų nusikalstamų veikų dalykas, teismas negali savo iniciatyva inkriminuoti naujų faktinių aplinkybių ir nusikalstamų veikų, dėl ko asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo, Sodros pažymėjimo, išduotų G. Š. vardu, taip pat Swedbank bei internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelių bei automobilio registracijos liudijimo pagrobimas šalintinas iš kaltinimo.

Kaltinamojo R. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę R. Č., atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamojo asmenybę. Padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis), kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 47-61), baustas administracine tvarka (b. l. 36-45), registruotas Lietuvos darbo biržoje (b. l. 27), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 28), nuo 1988-03-10 įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 30), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 32), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tirtas ir gydytas 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2006-05-22 iki 2006-06-01 (b. l. 33).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prieš šios nusikalstamos veikos padarymą yra teistas 11 kartų, tik 2014-03-10 iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, nepraėjus nei pusei metų nusikalto, į tai, kad remiantis teismų informacine sistema Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė jo atžvilgiu 3 apkaltinamuosius nuosprendžius, kurie dar nėra įsiteisėję, paskutinis priimtas 2014-12-05 ir paskirta jam reali 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į tai, kad kaltinamasis posėdyje nurodė, jog ne vienas antstolis yra nukreipęs išieškojimą į jo turtą būtų neteisinga paskirti kitą bausmės rūšį (baudą, viešuosius darbus ar laisvės apribojimą) nei pati griežčiausia –areštas. Skirdamas arešto bausmės trukmę teismas įvertina, kad kaltinamasis pilnai pripažino kaltę, gailisi, todėl skiria artimą vidurkiui arešto bausmės trukmę už baudžiamąjį nusižengimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. Č. sutiko, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 111). Jo nurodytos prašyme ir teisiamajame posėdyje įvardytos „naujos aplinkybės“, jog dirba, dalyvauja nuo 2014-07-27 farmakoterapijos metadonu programoje buvo žinomos. Duomenų, patvirtinančių apie silpną kaltinamojo motinos sveikatą, jos patirtą operaciją teismui kaltinamasis nepateikė.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Č. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d., 11.35 val. (b. l. 109), iki 2014 m. rugpjūčio 8 d., 14.40 val. (b. l. 110). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

R. Č. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 106, 107-108).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Č. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d., 11.35 val., iki 2014 m. rugpjūčio 8 d., 14. 40 val., (vieną dieną), prilyginant ją vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

R. Č. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.