Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 10 150 Eur be pagrindo įgytas lėšas, 803,90 Eur palūkanas, 5 procentus metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu bankiniais pavedimais į atsakovo sąskaitą pervedė 10 150 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant (duomenys neskelbtini). Mokėjimo pavedimai buvo atlikti po to, kai atsakovas lankė jį (duomenys neskelbtini). Šie bankiniai pavedimai neturi jokio teisinio pagrindo, jų atlikimo metu jis buvo gydomas (duomenys neskelbtini), dėl savo psichinės būklės nesuprato savo veiksmų prasmės. Atsakovas pasinaudojo jo psichine būsena, todėl atsakovas nepagrįstai praturtėjo iš jo gavęs šias pinigines sumas. Atsakovo nesąžiningumą įrodo ir tai, kad (duomenys neskelbtini) jis neva tai ieškovui įsipareigojo skirti 1 proc. (duomenys neskelbtini) akcijų už 5 000 Eur pirminį įnašą ir 500 Eur kas mėnesį metų laikotarpyje. Šis įsipareigojimas neatitinka teisinę galią turinčiam dokumentui keliamų formos ir turinio reikalavimų, surašytas tik formaliai.

3. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu susipažino ligoninėje. Atsakovas papasakojo jam apie įmonės veiklą, pasakė, kad kuria mokymosi platformą, labai reikalingi pinigai ir paprašė pinigų, o mainais pasiūlė akcijas. Besigydant abejiems ligoninėje, (duomenys neskelbtini) pasirašė popierinį raštelį. Bankiniais pavedimais atsakovui sumokėjo 10 000 Eur, grynais pinigais jokių mokėjimų atsakovui nėra daręs. Elektroniniu paštu atsakovas atsiuntė pirmos redakcijos akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, ją perskaitė, pasirašė jau būdamas nebe ligoninėje (duomenys neskelbtini). Suprato, kad įgijo 10 vnt. įmonės akcijų. (duomenys neskelbtini) gavo iš atsakovo elektroniniu paštu antros redakcijos akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas sakė, kad reikia kažką pataisyti, todėl turi dar kartą pasirašyti. Perskaitė sutartį, ją pasirašė ir persiuntė elektroniniu paštu atsakovui. Pats į šią sutartį įdėjo plaukiojantį parašą. Pasirašius antros redakcijos sutartį, galutinai suprato, kad yra įmonės akcininkas. Taip pat suprato, kad už įmonės akcijas sumokėjo 10 000 Eur. Iš viso du kartus pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Su atsakovu kalbėjo apie dividendus, pelną, suprato, kad esant akcininku, kažkokią naudą gali gauti. Po sutarties pasirašymo du kartus buvo susitikęs su atsakovu (duomenys neskelbtini), susipažino su įmonės veikla, matė platformą, iki ieškinio pateikimo teismui jokių pretenzijų atsakovui nereiškė. Žinojo, kad yra akcininkas, tą aplinkybę suprato. Sutarties neginčijo. Pasikalbėjus su mama, ji įtikino, kad yra apgautas. Ligoninėje sudaužė atsakovo lempą ir už tai atsakovui pervedė 50 Eur. Dėl įsigytos už 100 Eur baterijos aplinkybių nelabai atsimena.

4. Ieškovo atstovas teismo posėdyje patvirtino ieškovo išdėstytas aplinkybes. Prašė ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nuo (duomenys neskelbtini). Per šį laikotarpį ieškovas bankiniais pavedimais į atsakovo sąskaitą pervedė 10 150 Eur sumą. Šie bankiniai pavedimai neturi jokio teisinio pagrindo, jų atlikimo metu ieškovas buvo gydomas (duomenys neskelbtini), dėl savo psichinės būklės nesuprato savo veiksmų prasmės. Atsakovas pasinaudojo ieškovo psichine būsena, todėl nepagrįstai praturtėjo. Niekada neegzistavo tikroji šalių valia sudaryti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, tokia sutartis nebuvo sudaryta, o ieškovas nėra įmonės akcininkas. Atsakovas neįrodė, kad ieškovo atlikti mokėjimai yra susiję su atsakovo teikiama (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi. Nėra atlikti įrašai vertybinių popierių sąskaitose, todėl akcijos faktiškai nebuvo perduotos ieškovui. Iš (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašo matyti, kad ieškovas akcijas įgijo ne (duomenys neskelbtini), tačiau nėra jokio dokumento, kurio pagrindu ieškovas galėjo įgyti akcijas. Vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui, kartu su ieškovu susipažino su kuriamu projektu, įmones veikla. Ieškovo visa tai neįtikino, jo netenkina, kad projektas dar neveikia, todėl atsakovas privalo grąžinti kaip be pagrindo įgytas pinigines lėšas.