Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., jos atstovui advokatui Arvydui Peneliui, išnagrinėjęs A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-19 d. 12.50 val. A. D. Biržų raj., Vabalninko m., Žolinės a. 9, vairuodama automobilį VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga iš stovėjimo aikštelės nepaliko saugaus tarpo ir atstumo, todėl atsitrenkė į stovintį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino (priekinės kairės pusės durelės). Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 p., 114 p., 127 p., 219.1 p., 222 p. reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.

Posėdžio metu A. D. paaiškino, kad jos vairuojamam automobiliui atsitrenkus į kitą automobilį, ji ir jos mama D. Š. išlipo iš automobilio, mami tuo metu suskambo telefonas ir mama suriko, kad tėčiui bolagai. Jos tėtis yra po insulto, jam reikalinga priežiūra. Ji supanikavusi, parvežusi mamą į namus į Anciškių kaimą ir grįžo į įvykio vietą. Jai nepavyko išsiaiškinti kieno yra apgadintas automobilis. Trečią kartą į įvykio vietą grįžusi nebuvo. Policijai neskambinusi, nes buvo išsigandusi dėl tėčio. Su apgadinto automobilio savininke ji susiekė atsiprašė, žalos atlyginimo ši atsisakiusi, nes žalą atlygins draudimo bendrovė. Prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes ji į darbą važiuoja 6 val. ryte, o viešasis transportas nuo metu dar nevažiuoja.

Liudytoja D. Š. parodė, kad ji yra A. D. mama. Eismo įvykio dieną jos kartu su sukra važiavo automobiliu. Tuo metu kai dukros vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį jai telefonu pranešė, kad jos vyrui, pasidarė blogai ir ji surėkusi dukrai, kad tėčiui blogai ir kartu su dukra išvažiavo į namus.

Pažeidėjos rašytiniais paaiškinimais, 2015-09-19 apie 12 val. 50 min važiavo automobiliu VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga iš stovėjimo aikštelės, kuri yra Vabalninko mieste ir kliudė kitą automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes paskambino tėvas ir pasakė, kad pasidarė bloga. Po to į įvykio vietą grįžo, tačiau kito automobilio vairuotojo nerado.

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 130 str. 1 d. kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

Nors A. D. teigia jog iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes paskambino tėvas ir pasakė, kad pasidarė bloga, o po to į įvykio vietą grįžo, tačiau kito automobilio vairuotojo nerado, A. D. kaltę dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., įrodo visa surinkta byloje medžiaga: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, A. J. paaiškinimai, eismo įvykio vietos schemos, fotolentelės, duomenys apie vairuotojo pažymėjimą, informacija apie kelių transporto priemonę, vaizdo įrašas ir iš dalies paties adminsitracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, kita medžiaga.

Iš 2015-09-19 d. A. J. rašytinio paaiškinimo matyti, jog 2015-09-19 apie 12 val. 50 min nuėjusi į automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiimti daiktų pastebėjo, kad įlenktos automobilio priekinės kairės pusės durelės. Eismo įvykio vietoje nebuvo asmens, sukėlusio eismo įvykį.

Iš 2015-09-26 d. A. J. rašytinio paaiškinimo matyti, jog iš filmuotos medžiagos atpažino vairuotoją A. D..

Iš fotolentelių matyti, kad Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintos automobilio priekinės kairės pusės durys.

Iš 2015-09-19 d. vyriausiojo patrulio D. J. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio ir vaizdo įrašo (CD diskas) matyti, kad moters vairuojamas automobilis važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, išlipo apžiūrėti ir sėdusi į savo automobilį iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Visų šių įrodymų visumos pakanka jos kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti. Iš apgadintų automobilių fotonuotraukų, tarnybinio pranešimo, paaiškinimų, vaizdo įrašo matyti, kad A. D. vairuodama automobilis VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga iš stovėjimo aikštelės atsitrenkė į į stovintį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino (priekinės kairės pusės durelės). A. D. išlipo apžiūrėti ir sėdusi į savo automobilį iš eismo įvykio vietos pasišalino. KET 222 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. A. D. neneigia padariusi eismo įvykį ir pasišalinusi iš eismo įvykio vietos, tačiau nurodė, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes paskambino tėvas ir pasakė, kad blogai jaučiasi. Tačiau iš filmuotos medžiagos aiškiai matyti, kad atsitrenkusi į minėtą automobilį A. D. išlipo, pažiūrėjo į apgadinimus ir iš karto sėdo į automobilį ir išvažiavo. Žiūrint filmuotą medžiagą aiškiai matyti, kad iš įvykio vietos buvo skubiai pasišalinta, moteris išlipusi iš automobilio nekalbėjo telefonu, nebandė surasti nukentėjusiojo asmens, neskambino policijai. Tai paneigia A. D. teiginį, jog ji iš įvykio vietos pasišalino blogai pasijutus tėvui, tai laikytina A. D. gynybine pozicija, o liudytojos D. Š. parodymai vertintini kritiškai, kaip bandymas padėti išvengti dukrai administracinės atsakomybės, nes įraše nematyti, kad liudytoja būtų kalbėjusi telefonu. Jeigu A. D. galimai vėliau grįžo į eismo įvykio vietą, neaišku kodėl neieškojo nekentėjusiojo asmens (galėjo pasiteirauti parduotuvėje, nes eismo įvykis įvyko prie parduotuvės, palikti raštelį su savo telefono numeriu prie automobilio ir pan.), neskambino policijai ir nepranešė apie eismo įvykį. Dėl aptartų aplinkybių, teismas pripažįsta, kad byloje pakanka įrodymų, kurie patvirtina, kad A. D. iš sukelto eismo įvykio vietos pasitraukė tikrai tyčia, supratųsi jog sukėlė eismo įvykį, tikslingai siekdama išvengti atsakomybės už savo veiksmus.

Pažeidėjos atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvina ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas taip pat atsižvelgiama ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, apimtį, pavojingumą, į tai, kad mieste vairuodama transporto priemonę ir apgadindama kitą transporto priemonę, kelia grėsmę ne tik sau, bet ir kitems eismo dalyviams, pažeidėjos asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta. Skiriant nuobaudas, netaikytinas LR ATPK 30¹ str., kadangi nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, pateisinančių A. D. pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Todėl jai skirtinų baudų dydis mažintinas nuo vidurkio link minimumo (LR ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutarė:

A. D. nubausti: pagal LR ATPK 127 str. 2 d. dvidešimt aštuonių Eur bauda; pagal LR ATPK 130 str. 1 d. aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., A. D. paskirti galutinę nuobaudą – aštuonių šimtų septyniasdešimt penkių eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog A. D. yra netekusi teisės vairuoti transporto priemones įsiteisėjus šiam nutarimui.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą ji turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinės bylos numerį ir įmokos kodą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.