Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. M., a. k(duomenys neskelbtini) gim.1994-02-03, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., būdamas daugiau nei du kartus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, pakartotinai 2015-03-20, 23.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,30 promilių girtumo laipsnis) pasirodė viešoje vietoje, t.y. M. Valančiaus g. Kazlų Rūdoje. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

Be to, V. M., būdamas daugiau nei du kartus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, pakartotinai 2015-03-23, 21.10 val., viešoje vietoje, t.y. M. Valančiaus g. Kazlų Rūdoje, gėrė alkoholinius gėrimus-alų. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

V. M. teismui pateikė prašymą nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir V. M. kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, V. M. paaiškinimai, neblaivumo (girtumo) nustatymo aktas, išrašai apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus, kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veikos teisingai kvalifikuotos teisingai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., požymius. V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. nedirbantis, skirtų baudų nemoka, yra daug kartų kartus baustas administracine tvarka taip pat ir už analogiškus pažeidimus, kas rodo, jog jis piktybiškai pažeidinėja viešą tvarką, aplinkybių numatytų LR ATPK 29 str., nėra, skirtina sunkesnė LR ATPK 178 str. 3 d., sankcijoje numatyta nuobauda- administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 313 str., 314 str., teismas

nutarė:

V. M. už LR ATPK 178 str. 3 d., numatyto pažeidimo (2015-03-20) padarymą skirti 10 (dešimt) parų administracinį areštą. V. M. už LR ATPK 178 str. 3 d., numatyto pažeidimo (2015-03-23) padarymą skirti 10 (dešimt) parų administracinį areštą. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., 2 d., V. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, V. M..