- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- e2-23265-924/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Atsakovas
- V. V.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti jai iš atsakovo 1 217,25 Eur skolą už tiekiamą šilumą, 42,32 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2016 m. spalio 13 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – 2004 m. kovo 29 d. Buto šilumos teikimo, vartojimo, atsiskaitymo ir šilumos įrenginių eksploatavimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, buto apyvartos žiniaraščių, delspinigių skaičiuotės bei kitų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad AB „Kauno energija“ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tiekė šilumą. Šio buto savininkas yra atsakovas nuo 2004 m. vasario 13 d.. Atsakovas už šilumos energiją ir šilumos sistemų aptarnavimą ieškovei nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. nemokėjo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Šilumos vartotojų ir kitų šilumos ūkio subjektų tarpusavio santykius, teises, pareigas ir atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašas, kurio 15.1 punkte nustatyta, jog „Buitinis šilumos vartotojas privalo laiku deklaruoti bute esančių atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos ir šilumos kiekio matavimo prietaisų bei kitų šilumos kiekio matavimo priemonių rodmenis ir atsiskaityti už suvartotą šilumą pagal pateiktą mokėjimo už šilumą pranešimą ar sąskaitą nustatyta tvarka ir terminais“. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Ieškovė tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, t. y. tiekia šilumą, todėl atsakovas privalėjo laiku sumokėti už patiektą šilumą. Kadangi atsakovas laiku su ieškove neatsiskaitė, už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. jis liko skolingas ieškovei 1 217,25 Eur, o už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. atsakovui paskaičiuoti 42,32 Eur delspinigiai.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, jog atsakovas nėra sumokėjęs ieškovei už tiekiamą šilumos energiją, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1 217,25 Eur skolos ir 42,32 Eur delspinigiai.
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 28,00 Eur žyminis mokestis, 51,43 Eur advokato išlaidos, 1,71 Eur kitos būtinos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur, teismas šių išlaidų iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaune, iš atsakovo V. V., gim. (duomenys neskelbtini), – 1 217,25 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniolika eurų 25 ct) skolos, 42,32 Eur (keturiasdešimt du eurus 32 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1259,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 51,43 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 43 ct) advokato išlaidas bei 1,71 Eur (vieną eurą 71 ct) kitų būtinų išlaidų.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.