Kauno apygardos teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo A. G. atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Petrauskui (nuotoliniu būdu per Zoom programą),

atsakovės bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Arūnas construction nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Nemokumas“ atstovui Nerijui Jurčiukoniui (nuotoliniu būdu per Zoom programą),

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Arūnas construction bankroto byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Nemokumas“ (toliau – nemokumo administratorė) 2025 m. liepos 3 d. teikdama prašymą patikslinti atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Arūnas construction (toliau – atsakovės, įmonė) kreditorinius reikalavimus ir pripažinti įmonę likviduojamą dėl bankroto nurodė, kad nesutinka su nemokumo administratorei pateiktu pareiškėjo A. G. (toliau –pareiškėjas) kreditorinio reikalavimo patvirtinimu atsakovės bankroto byloje.

Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartimi pareiškėjo reikalavimo tvirtinimo klausimas išskirtas nagrinėti į atskirą bylą ir pareiškėjui nustatytas terminas savo kreditoriniam reikalavimui patikslinti.

2025 m. rugpjūčio 19 d. pareiškėjas pateikė patikslintą kreditorinį reikalavimą, prašydamas jį įtraukti į atsakovės kreditorių sąrašą ir patvirtinti 9 153,08 Eur reikalavimą, sudarytą iš darbo užmokesčio, atostoginių ir dviejų mėnesių išeitinės išmokos. Nustačius, kad pareiškėjas praleido terminą reikalavimui pareikšti, jis prašė jį atnaujinti. Pareiškėjas nurodė, kad pagal 2024 m. gruodžio 2 d. darbo sutartį Nr. 52 dirbo įmonėje nuo 2024 m. gruodžio 3 d., buvo sutartas 2 400 Eur mėnesinis atlyginimas (bruto). Vėliau jis sužinojo, jog Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi įmonei iškelta bankroto byla, o VSDFV duomenimis, įmonė veiklos nevykdo nuo 2025 m. sausio 10 d. Apskaičiavęs priklausantį atlyginimą 2025 m. lapkričio 7 d. paaiškinimuose nurodė, kad jo kreditorinis reikalavimas yra 4 559,01 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo atstovas, atsižvelgęs į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos konstatuotą faktą, kad įmonė nuo 2025 m. sausio 10 d. nevykdo veiklos, taip pat į atsakovės atstovo pastabą dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso 62 straipsnio 4 dalies taikymo, kreditorinį reikalavimą patikslino, prašydamas jį patvirtinti jau atskaičius mokesčius. Nurodė, kad darbo užmokestis už 2024 m. gruodžio mėn. yra 1 403,88 Eur, už 2025 m. sausio mėn., t. y. 7 darbo dienas – 610,91 Eur, atostoginiai – 79,64 Eur, išeitinė kompensacija pagal DK 62 straipsnio 4 dalį – 960,04 Eur. Bendra kreditorinio reikalavimo suma – 3 054,47 Eur (po mokesčių).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas nepritarė, kad būtų patvirtintas pareiškėjo reikalavimas, nurodė, kad pareiškėjas kaip paskutinis įmonės direktorius neperdavė nemokumo administratorei jokių įmonės dokumentų ir turto, dėl ko nėra galimybės apskaičiuoti kitų atsakovės kreditorių reikalavimus. Be to, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas gaudavo grynųjų pinigų iš atsakovės, nėra aišku kaip jis juos realizuodavo, todėl galimai jais ir yra padengęs savo kreditorinį reikalavimą.

Pareiškėjos atstovas, pasinaudodamas replikos teise, pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2585-1070/2025 pagal ieškovės LUAB „Arūnas Construction“, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Nemokumas“, ieškinį atsakovui A. G. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Nemokumo administratorės atstovui yra žinoma minėta aplinkybė bei atsakovo pozicija toje byloje, t. y. kad A. G. neperdavė įmonės dokumentų dėl to, jog jam pačiam jie nebuvo pateikti. Kadangi nagrinėjamas klausimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nėra tiesiogiai susijęs su minėtoje byloje sprendžiamu klausimu, pareiškėjos atstovas prašė patvirtinti A. G. kreditorinį reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas

Dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. eB2-681-775/2025 atsakovei UAB Arūnas construction iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 25 d. Teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartimi atsakovės nemokumo administratore paskirta MB „Nemokumas“. 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB Arūnas construction kreditorių reikalavimų sąrašas. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 17 d. Atsakovės kreditorių sąrašas patikslintas vėlesnėmis nutartimis. 2025 m. rugpjūčio 26 d. atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 83 straipsnio 4 dalimi, minėtoje nutartyje nurodytas atsakovės bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sąrašas.

Nurodyti duomenys patvirtina, kad pareiškėjo A. G. kreditorinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje patvirtintas nebuvo.

Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo įmonių bankroto procese, yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti reiškiami ir tokius reikalavimus tvirtinanti (tikslinanti) teismo nutartis priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013.).

Tokie teismo procesiniai sprendimai dėl bankroto bylos užbaigimo atsakovės byloje nepriimti, todėl kreditorių reikalavimų sąrašas gali būti tikslinamas.

JANĮ 41 straipsnyje nurodyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šis terminas atsakovės bankroto byloje suėjo 2025 m. kovo 28 d.

Nemokumo administratorės pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas į nemokumo administratorę su prašymu patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą kreipėsi pasibaigus terminui pateikti kreditorinius reikalavimus atsakovės bankroto byloje, t. y. 2025 m. gegužės 26 d.

Pažymėtina, kad jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis). JANĮ 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. JANĮ nereglamentuoja, kas laikytina svarbia termino praleidimo priežastimi. Todėl teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas. Sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-143/2014).

Pareiškėjas nemokumo administratorei 2025 m. gegužės 26 d. pateiktame prašyme nurodė, kad jis iš paskirtos nemokumo administratorės negavo jokio pranešimo, kad buvo atleistas iš darbo nuo 2025 m. balandžio 1 d., kad atsakovei iškelta bankroto byla jis sužinojo iš darbdavio N. T. tik 2025 m. balandžio pabaigoje. Pareiškėjas prašė nustačius, kad jis praleido terminą kreditoriam reikalavimui pareikšti, šį terminą atnaujinti. Savo kreditoriniam reikalavimui pagrįsti pareiškėjas teismui pateikė su atsakove 2024 m. gruodžio 2 d. sudarytą Darbo sutartį Nr. 52, priskaitymų–išskaitymų žiniaraščius už 2024 m. gruodžio mėnesį ir 2025 m. sausio mėnesį, atsiskaitymo lapelį už 2024 gruodžio mėn. ir 2025 m. sausio mėn., atsakovės sudarytas paslaugų teikimo ir rangos sutartis, sudarytas laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 3 d. iki 2025 m. sausio 24 d., taip pat atsakovei pagal pateiktas sutartis išduotus mokėjimo kvitus, darbų perdavimo aktus bei sąskaitas.

Nemokumo administratorė prieštaravimų dėl termino atnaujinimo kreditoriam reikalavimui patvirtinti nereiškė.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra duomenų apie pareiškėjo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, o termino atnaujinimas neužvilkins bankroto procedūros. Siekiant užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą asmens teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus teismine tvarka, laikytina, jog pareiškėjas terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių. Todėl šis terminas pareiškėjui atnaujintinas (CPK 78 straipsnis, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-435-910). Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Pažymėtina, kad kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto procese yra tenkinami JANĮ 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punkto b) papunktį su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai tenkinami pirmąja eile. Be to, kreditorių reikalavimai pagal JANĮ 94 straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos) (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis).

JANĮ 42 straipsnio 6 dalis nustato, jog teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo darbuotojų su darbo santykiais susiję reikalavimai turi būti nurodyti pagal Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymą (toliau – Garantijų įstatymas). Kitaip tariant, tvirtinant finansinį reikalavimą, kildinamą iš su darbo santykiais susijusių reikalavimų, teismo nutartyje įrašomo reikalavimo dydis turi būti nurodomas atskaičius ne tik darbuotojo mokėtinas VSD įmokas, tačiau ir pensijų kaupimo įmokas pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymą, privalomojo sveikatos draudimo įmokas, mokėtiną gyventojų pajamų mokestį (t. y. atskaičius mokesčius) ir kurios turi būti nurodomos atskirai pagal JANĮ nustatytus reikalavimų tenkinimo etapus.

Pareiškėjas nagrinėjamu atveju pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad darbo sutartį su atsakove jis sudarė 2024 m. gruodžio 2 d., pagal kurios 7 punktą pareiškėjas įmonėje pradėjo dirbti nuo 2024 m. gruodžio 3 d. Byloje pateikti nemokumo administratorės duomenys patvirtina, kad LUAB Arūnas construction nuo 2025 m. sausio 10 d. įrašyta į nevykdančių veiklos draudėjų sąrašą. Pareiškėjas teismui pateikė jo kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius duomenis bei darbo užmokesčio, nepanaudotų atostogų ir išeitinės išmokos paskaičiavimus, kurie paskaičiuoti įvertinus šalių darbo sutartyje sutartą darbo užmokestį, VSDFV duomenis apie įmonės veiklos periodą bei DK 62 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nuostatą dėl išeitinės išmokos pareiškėjui įmonėje išdirbus trumpiau nei vienerius metus.

Kaip pažymėjo atsakovės atstovas, jam nėra perduoti nei įmonės apskaitos dokumentai, nei buhalterinė programa, todėl jis negali patikrinti pareiškėjo reiškiamo reikalavimo. Todėl atsakovės atstovas iš esmės nesutiko su pareiškėjo kreditorinio reikalavimo patvirtinimu, kadangi būtent pareiškėjui kaip paskutiniam įmonės vadovui kilo pareiga pateikti nemokumo administratorei įmonės turtą ir dokumentus. Teismas neturi pagrindo pritarti nemokumo administratoriaus argumentams. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2585-1070/2025 pagal ieškovės LUAB Arūnas Construction, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Nemokumas“, ieškinį atsakovui A. G. dėl žalos atlyginimo priteisimo, kurioje ir bus sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo atsakomybės ir atsakovei padarytos žalos. Teismo vertinimu, šioje byloje nagrinėjamas klausimas nėra tiesiogiai susijęs su minėta byla, todėl dėl nurodytų aplinkybių atsisakyti tvirtinti pareiškėjo reiškiamą reikalavimą nėra pagrindo.

Įvertinęs taikytiną teisinį reglamentavimą ir byloje pateiktus duomenis, teismas konstatuoja, kad laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 3 d. iki 2025 m. sausio 10 d. pareiškėją ir atsakovę siejo darbo santykiai. Kadangi atsakovei bankroto byla buvo iškelta Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2025 m. vasario 25 d., pareiškėjo reikalavimas susidarė iki bankroto bylos iškėlimo. Nustatyta, kad atsakovė pareiškėjui yra skolinga 3 054,47 Eur (po mokesčių), kurią sudaro 2014,79 Eur neišmokėtas darbo užmokestis už 2024 m. gruodžio 3 d.–2025 m. sausio 10 d. laikotarpį, 960,04 Eur išeitinė išmoka už pusę mėnesio ir 79,64 kompensacija už nepanaudotas atostogas. Šį reikalavimą teismas laiko pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo reikalavimas kyla iš darbo teisinių santykių, jis tvirtintinas atsakovės pirmos eilės kreditorių sąraše, tenkinamame pirmuoju etapu (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punkto b papunktis, 3 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 ir 94 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atnaujinti pareiškėjui A. G. terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti.

Įtraukti į likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Arūnas construction pirmos eilės kreditorių sąrašą pareiškėją A. G. ir patvirtinti jo 3 054,47 Eur (suma, nuo kurios skaičiuojamos VSD įmokos) pirmuoju etapu tenkintiną reikalavimą.

Nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratorei, pareiškėjo atstovui.

Įpareigoti nemokumo administratorę per tris dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos su šia nutartimi supažindinti kreditorius bei pateikti teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Garantinio fondo administratoriui.

Nutarties dalis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.