- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-19
- Bylos Nr.
- T-1201-1015/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Mikužytė
- Nuteistasis
- M. G.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Vitalijui Mižigurskiui,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl probuojamojo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priežiūros nutraukimo prieš terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (9 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. G. neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. kovo 5 d.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartimi buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendis M. G. atžvilgiu ir jo veika, kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2008 m. spalio 6 d. UAB „Paumilė“ tento sugadinimas) perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį bei baudžiamoji byla šioje dalyje nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Galutinė bausmė M. G., skirta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, liko nepakeista.
Bausmės vykdymo pabaiga – 2017 m. kovo 5 d. Nuteistojo elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius prižiūri nuo 2015 m. balandžio 3 d.
Šalies argumentai
Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas probuojamajam M. G. priežiūrą nutraukti prieš terminą.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.
Nuteistasis M. G. teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti ir nutraukti jo priežiūrą prieš terminą. Pripažino, kad 2015 m. liepos 6 d. buvo baustas už greičio viršijimą bei nurodė, kad tuo metu jo žmona buvo nėščia, jie atvažiavo į Panevėžį pas jo tėvus, žmona labai norėjo į tualetą, todėl jis aplenkė priekyje važiuojantį traktorių ir taip viršijo greitį. Paskirtą baudą sumokėjo. Nuosprendžiu priteistą turtinę žalą beveik yra atlyginęs, su kai kuriais yra pasirašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo.
Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.
Susipažinus su teismui pateikta asmens bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. balandžio 15 d. probuojamajam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (b.l. 51-62), išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. Bausmės atlikimo metu M. G. teismo jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. vykdė be pažeidimų. Visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirba, t.y. nuo 2010 m. gegužės 18 d. dirba UAB „Baltic Continent“ padalinio vadovo pareigose, darbe charakterizuojamas kaip atkaklus, darbštus, jautrus darbuotojų atžvilgiu, pareigingas, imlus naujovėms ir pasiūlymams (b.l. 113). IRD duomenimis naujų nusikaltimų nepadarė (b.l. 67-69). Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys sistemą yra žema - 16 balų iš 168 galimų. Teismo posėdžio metu dėl jam minėtu nuosprendžiu priteistos žalos paaiškino, kad ją iš dalies yra atlyginęs, o dėl kitos dalies yra pasirašęs susitarimą dėl jos atlyginimo.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad probacijos laikotarpiu M. G. vieną kartą buvo baustas administracine tvarka, t.y. jam 2015 m. liepos 6 d. nutarimu pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 15 eurų bauda už greičio viršijimą. Nuteistasis paskirtą baudą sumokėjo 2015 m. rugpjūčio 4 d. (b.l. 88-89). Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, taip pat į asmens paaiškinimus dėl šio pažeidimo (analogiškai aplinkybes jis paaiškino ir probacijos tarnybai), į tai, kad padarytas pažeidimas nevertintinas kaip šiurkštus, be to, įvertinęs tai, kad praėjo vieneri metai nuo baudos sumokėjimo dienos ir per tą laiką jis naujo administracinio teisės pažeidimo nepadarė (ATPK 36 str.), sprendžia, kad ši aplinkybė nėra kliūtis spręsti klausimą dėl probuojamojo priežiūros nutraukimo prieš terminą.
Todėl teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo elgesį probacijos atlikimo metu, jo žemą pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, į tai, kad M. G. faktiškai atliko tris ketvirtadalius probacijos termino, taip pat jo paaiškinimus dėl žalos, priteistu nuosprendžiu, atlyginimo, taip pat prokurorės siūlymą, sprendžia, kad šiomis aplinkybėmis yra pakankamas pagrindas išvadą, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas
nutaria:
Teikimą tenkinti.
Probuojamajam M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti priežiūrą prieš terminą.
Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.