Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1., 2.3.6.4.5.2.

2024 m. vasario 6 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. gruodžio 23 d. apie 16.00 val., M. R., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžianti vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „RANGE ROVER SPORT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0246, patikros sertifikato numeris Nr. 1985746, buvo nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ (promilės), tai yra 2,58 ‰ (promilių) girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, vairavo iki santuokos įgytą automobilį būdamas neblaivus. Šventė grįžimą iš užsienio ir dviejų mėnesių vedybinę sukaktį. Nustatyto neblaivumo neginčijo. Nurodė, kad gailisi. Nurodė, kad 2023-12-22 gėrė brendį, kiek išgėrė – negali pasakyti, o 2023-12-23 po pietų, galimai apie 15 val., išgėrė apie 1,5 litro 6,7 proc. alaus. Norėjo pėsčiomis eiti į parduotuvę, bet išėjęs į kiemą nusprendė važiuoti automobiliu. Kodėl nėjo pėsčias – negalėjo paaiškinti. Nurodė, kad nesijautė apsvaigęs, todėl ir važiavo. Kad važiuos automobiliu sutuoktinei nesakė, ji buvo namuose ir nežinojo, kad jis važiuos. Pradžioje nurodė, kad neatsitrenkė į prie parduotuvės buvusį atitvarą, o tik privažiavo prie pat ir atsirėmė, kad smūgio nebuvo, tačiau pagarsinus liudytojos parodymus pripažino, kad atsitrenkė į atitvarą, bet jo automobilis apgadintas nebuvo. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), 18 dienų dirba užsienyje, o iki 10 dienų būna Lietuvoje. Tai buvo pirmas kartas, kai jis vairavo būdamas neblaivus. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo sutuoktinę Ž. R., kuri turi galimybę daryti jam teigiamą įtaką. Vairuotojo teisės jam reikalingos, nes (duomenys neskelbtini) turi važinėti po objektus, be to, nors jie šeimoje ir yra penki vaikai, kurių trys gyvena Lietuvoje - jis dažniausiai prižiūri savo senyvo amžiaus mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Prašo nekonfiskuoti jo automobilio, bet leisti jį jam išsipirkti už rinkos kaimą, o ne už VšĮ „Emprekis“ nurodytą vertę, tai yra konfiskuoti ne automobilį, o automobilio vertę rinkos kaina. 2024-02-06 teismui pateikė rašytinį prašymą leisti jam pačiam saugoti vairuotojo pažymėjimą (b. l. 121.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kaltinamajam pirmu pūtimu nustatytas 2,75 promilių, o antru – 2,58 promilių girtumas (b. l. 22-23).

Neblaivumo nustatymo akte kaltinamajam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (b. l. 25).

Automobilis registruotas kaltinamojo vardu (b. l. 30).

Liudytoja A. K. nurodė, kad ji išėjo iš parduotuvės, ir matė, kaip vairuotojas automobiliu RANGE ROVER Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į aikštelės atitvarą. Iš automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus vyras. Tada ji paskambino 112 ir atvykusiems pareigūnams nurodė automobilį bei jį vairavusį asmenį (b. l. 46)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 23 d. apie 16.00 val., M. R., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžianti vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „RANGE ROVER SPORT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0246, patikros sertifikato numeris Nr. 1985746, buvo nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ (promilės), tai yra 2,58 ‰ (promilių) girtumas.

Kadangi kaltinamasis, ką pats pripažino, patvirtino ir ištirti anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai, sėsdamas už automobilio vairo būdamas sunkiai neblaivus ir jį vairuodamas, kai jam galiojančią patikrą turinčiu alkotesteriu buvo nustatytas mažiausias neblaivumas – 2,58 promilių, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino (BK 59 str. 2 d.), nes padaryti išvados, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos gailėjosi nuoširdžiai, atsižvelgiant į kaltinamojo parodymų turinį, teismas negali. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 str. 2 d. keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatas tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai (kasacinė nutartis Nr. 2K-78-693/2015). Tačiau, net ir nustačius visas Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui yra paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-140/2015, 2K-86-895/2015).

Nors kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys formaliai ir atitinka BK 40 straipsnyje nurodytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas, tačiau formuojamoje teismų praktikoje teismai yra įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamos veikos darymo yra dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nurodė, jog alkoholį – brendį, jis gėrė tik įvykio išvakarėse, o įvykio dieną - apie 15 val., išgėrė pusantro litro alaus, po ko - po valandos, apie 16 val., sėdo už automobilio vairo ir jį vairavo todėl - kad nesijautė neblaivus, į tai, kad jis bandė prieštaringai aiškinti, jog automobiliu neatsitrenkė į prie parduotuvės buvusį atitvarą – apie ką priešingai yra nurodyta ištirtuose bešališkos liudytojos parodymuose, rodo, jog kaltinamasis net ir teisme neigiamai ir objektyviai nevertino įvykio metu buvusios savo būklės. Kaltinamojo aiškinimas, kad jis vairavo, nes nejuto esąs apsvaigęs, kai jam buvo nustatytas net sunkus girtumas, teismui yra visiškai nesuprantamas ir rodo, jog kaltinamasis savo elgesio kritiškai taip ir neįvertino, o tai leido teismui suabejoti tuo, kad toks kaltinamojo elgesys ateityje tikrai nepasikartos, kad tai tikrai buvo ir bus atsitiktinis atvejis kaltinamojo gyvenime.

Nors ir prašė sutuoktinę skirti laiduotoja, kaltinamasis nenurodė, kokią teigiamą įtaką, jo manymu, ji galėtų jam padaryti. Kaltinamojo sutuoktinė tuo laiku, kai kaltinamasis neblaivus išvažiavo automobiliu, buvo namuose ir net nežinojo, kad alkoholį vartojęs kaltinamasis - ką sutuoktinė tikrai turėjo matyti, vairuos automobilį, nes kaltinamasis net nematė reikalo apie tai, kad jis išvažiuos automobiliu, sutuoktinės informuoti, o tai, teismo manymu, rodo, jog kaltinamasis elgiasi taip, kaip pats nusprendžia ir sutuoktinė kaltinamajam didelės įtakos neturi.

Teismo manymu, kaltinamasis jau yra brandi asmenybė (47 m.), sukūręs šeimą, dirbantis, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad kaltinamajam dar reikėtų kito asmens, kuris turėtų ir galėtų jį auklėti - pagalbos, o svarbiausia, kad tai duotų kokių nors teigiamų rezultatų, juolab, kad laiduotoja norinti tapti kaltinamojo sutuoktinė su kaltinamuoju nuolatos negyvena, nes kaltinamasis didesnę dalį laiko dirba ir tuo metu gyvena užsienyje.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismo įsitikinimu, laidavimo instituto taikymas šioje byloje prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, todėl netaikytinas.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą; į nustatytą sunkų neblaivumą; į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę: neteistas, 2004-10-07 byla pagal BK 138 str. 1 d. nutraukta remiantis BK 38 str., galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, sveikas.

Primą kartą teisiamam ir dirbančiam kaltinamajam šį kartą skirtina švelniausia bausmė – bauda (BK 47 straipsnis), artima minimaliai (BK 61 straipsnis), bausmę mažinant 1/3 (BK 64¹ straipsnis), kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemones: 1) teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą, kaip jau minėta pirmą kartą teisiamam - minimaliam terminui (BK 68 str.), 2) bei turto konfiskavimą (BK 72 str.) – konfiskuojant kaltinamojo vairuotą jam priklausantį automobilį (BK 72 str.), nes konfiskuoti turto vertę, kokią kaltinamasis pageidauja, kai nusikaltimas buvo padarytas nuosavu automobiliu, nėra pagrindo.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Byloje jam buvo paskirtos trys kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad byla, kurioje kaltinamasis buvo kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, teisme jau yra išnagrinėta, o praeityje kaltinamasis teistas nebuvo, dirba, darbas susijęs su būtinybe išvykti dirbti į užsienį, teismas daro išvadą, kad byloje kaltinamajam paskirta viena iš trijų kardomųjų priemonių yra perteklinė, todėl kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas, kuri kaltinamajam sukelia nepatogumų vykdant darbines pareigas, gali ir turi būti panaikinta.

Likusios dvi kardomosios priemonės: specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, kaip turinčios įtakos baudžiamojo poveikio priemonės turiniui, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Kaltinamojo automobilis, saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje: Technikos g. 18a, Kaunas, ir automobilio registracijos liudijimas, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Vairuotojo pažymėjimas, saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“, nes perdavimas saugoti kaltinamajam, ko jis teismo prašė 2024-02-06 pateikdamas prašymą (b. l. 121), yra negalimas. Toks kaltinamojo prašymas, nors ir nebuvo motyvuotas, leidžia daryti prielaidą, kad kaltinamasis turėjo ketinimą neteisėtai naudotis vairuotojo pažymėjimu užsienyje, nes naudojimosi kontrolė, kai asmuo dirba ir gyvena užsienyje, yra aiškiai apsunkinta. Kitokios priežasties prašyti leisti pačiam saugoti vairuotojo pažymėjimą, kai teisė vairuoti kaltinamajam yra atimama, teismas nenumano.

paskirtas prokuroro nutarimu kaltinamajam priklausančiam automobiliui, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

M. R., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), ir nuteisti – 51 MGL, tai yra 2550,00 Eur dydžio bauda;

remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę 1/3 sumažinti, ir paskirti 34 MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą;

bei, kartu su bausme, paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 1) teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 1 (vienerių) metų laikui, skaičiuojant nuo 2023-12-27, ir 2) turto konfiskavimą – konfiskuojant kaltinamojo vardu registruotą automobilį RANGE ROVER SPORT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą 1700 Eur baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.). Taip pat išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui neįsiteisėjus, po nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuo 2024 m. vasario 6 d.

2023 m. gruodžio 27 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo vardu registruotam automobiliui RANGE ROVER SPORT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – 1) konfiskuotiną automobilį RANGE ROVER SPORT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas, ir 2) automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Daiktinį įrodymą – M. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).