- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-28
- Bylos Nr.
- ATP-1095-120/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00431-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kategorijos
- 45.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. M. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo 2012 m. birželio 18 d. V. M. pagal ATPK 119 str. 2 d. už Europos vidaus vandenų kelių laivybos taisyklių, kurių galiojimas Lietuvos Respublikos vidaus vandenyse nustatytas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010-07-19 įsakymu Nr. 3-451, 7 skyriaus „Stovėjimo taisyklės“ 7.02 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimus, t.y. už tai, kad nuo 2012-05-31 iki 2012-06-12 Nemuno upės dešiniajame krante, šalia sklypo adresu Vilniaus al. 9H, Druskininkuose, vandens kelio ruože, kuriame laivyba Nemuno upėje reguliuojama 4 ženklais A.5. „Stovėjimas draudžiamas“ su ženklo veikimo kryptį ir atstumą nurodančiomis rodyklėmis bei lentele su papildoma informacija, stovėjo šturvalais prie prieplaukos pririšti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys du pramoginiai laivai, surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato 2012-07-16 nutarimu Nr. 70N-1810545-12 UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius V. M. nubaustas buvo 300 Lt bauda.
Šalies argumentai
V. M. skundu Druskininkų miesto apylinkės teismo prašė Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato 2012-07-16 nutarimą Nr. 70N-1810545-12, panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 19 d. nutartimi skundą atmetė, motyvuodamas tuo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymų visuma patvirtina, jog, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, V. M. pažeidė Europos vidaus vandenų kelių laivybos taisyklių 7 skyriaus 7.02 straipsnio 1 dalies c punktą, nesilaikydamas vidaus vandenų kelių ženklų reikalavimų,
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ir papildomais rašytiniais paaiškinimais V. M. prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-10-19 nutartį panaikinti ir priimti naują spendimą – administracinio pažeidimo bylą prieš jį, nutraukti.
Nurodo, kad pateikti įrodymai leidžia abejoti jų tikrumu ir teisingumu, kad iš byloje esančių fotonuotraukų ženklų, kurie nurodytų, jog draudžiama stovėti nutarime nurodytame vandens ruože, nematyti, neaišku ar nuotraukose užfiksuota plaukiojimo priemonė priklauso būtent UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, nes registracijos ženklų, iš kurių būtų galima identifikuoti kam ji priklauso, nesimato. J. G. paaiškinimai bei 2012-05-24 tarnybinis pranešimas rodo, kad policijos pareigūnai V. M. apie tai, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” laivai stovi draudžiamoje vietoje, išaiškino 2012-05-24, o draudžiamųjų ženklų galiojimas įsigaliojo tik nuo 2012-05-26, todėl 2012-05-24 nuotraukos padarytos stovėjimą draudžiančiam ženklai A.5 negaliojant. Be to, iš nuotraukoje esančios plaukiojimo priemonės neaišku, ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ji tikrai priklauso, nes, panašų laivą, turi ir įmonė UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Nurodo ir tai, kad, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisaro A. J. žmona V. J. dirba savivaldybės administracijos direktoriaus L. U. pavaduotoja, o A. Ž. dirba savivaldybės administracijoje, todėl liudytojų parodymai yra šališki ir turėjo būti vertinami kritiškai. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato viršininkas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo V. M. skundą atmesti, 2012-11-16 nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.
ATPK 119 str. 2 d, atsakomybę numato už vidaus vandenų transporto priemonių vairavimą pažeidžiant nustatytus laivybos saugumą užtikrinančius reikalavimus, vidaus vandenų kelių ženklų reikalavimų nesilaikymą, vidaus vandenų transporto priemonių bendros judėjimo tvarkos, prasilenkimo ir aplenkimo, manevravimo taisyklių pažeidimą, vidaus vandenų transporto priemonių įplaukimą, plaukiojimą ir stovėjimą uždraustose akvatorijose ir rajonuose, plaukimą vidaus vandenų transporto priemonėmis nenavigaciniu laiku arba itin nepalankiomis meteorologinėmis sąlygomis, keleivių saugumą lipant į vidaus vandenų transporto priemones, kelionės metu ir išlipant iš jų užtikrinančių taisyklių pažeidimą.
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010-07-19 įsakymu Nr. 3-451 nustatyta, kad Lietuvos Respublikos vidaus vandenyse galioja Europos vidaus vandenų kelių laivybos taisyklės, priimtos Jungtinių Tautų Europos ekonomikos komisijos Vidaus transporto komiteto 1985-11-15 rezoliucija Nr. 24. Šių taisyklių 7 skyriaus „Stovėjimo taisyklės“ 7.02 str. „Stovėjimas“ 1 dalies c punktas draudžia laivams ir plūdriųjų medžiagų junginiams taip pat plūduriuojančioms priemonėms stovėti ruožuose, pažymėtuose ženklu A.5 (7 priedas), toje kelio pusėje, kurioje šis ženklas įrengtas, o Taisyklių 7 priedas A.5. draudžiamąjį ženklą laiko signaliniu ženklu, draudžiančiu laivams stovėti (nuleidus inkarą ar su švartalais prie kranto).
Liudytojai A. G., dirbantis Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK operatyvaus valdymo skyriaus specialistu, A. Ž., dirbantis Druskininkų savivaldybės administracijos Ūkio skyriaus vyr. specialistu, duodami paaiškinimus teisme, patvirtino, ženklai A.5 „Stovėjimas draudžiamas“ pastatyti buvo 2011 m. rudenį, o jų suderinimas su VĮ Vidaus vandens kelių direkcija bei Lietuvos saugios laivybos administracija, baigtas buvo 2012-05-25, tad nuo 2012-05-26 šie ženklai įsigaliojo. Šiems ženklams galiojant, nuo 2012-05-26 iki 2012-10-01 jie, neleistinoje vietoje fiksavo laivų su užrašu „Halsas“ stovėjimą, išskyrus vieną 2012-07-20 dieną, laivų toje vietoje nebuvo. Stovėję laivai prišvartuoti buvo prie plūduriuojančios priemonės, kuri taip pat priklausė UAB „(duomenys neskelbtini) “. Plūduriuojančios priemonės registravimo numeris buvo PP-490, o stovėjimą draudžiantys ženklai A5 galioja ne tik laivams, bet ir plūduriuojančiai priemonei. Policijos pareigūnai A. G. ir G. B. taip pat patvirtino, kad, tikslu įteikti V. M. šaukimą atvykti į policijos komisariatą protokolo surašymui, 2012-06-12 nuvykus į vietą, nurodytoje vietoje apelianto bendrovės laivai bei plaukiojanti priemonė, kurie priklausė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, dar stovėjo, tad teismas pagrįstai apelianto V. M. paaiškinimus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys laivai draudžiančių stovėti ženklų galiojimo zonoje stovėjo tik iki 2012-05-24, t. y. iki draudimų įsigaliojimo, vertino kritiškai ir jais netikėjo.
V. M., būdamas bendrovės vadovu, vidaus vandenų kelių ženklų reikalavimų, nesilaikė nuo 2012-05-31 iki 2012-06-12 Nemuno upės dešiniajame krante, kuriame laivyba Nemuno upe reguliuojama ženklais A.5 ir, laikydamas šturvalais prie prieplaukos pririštus du pramoginius laivus, padarė ATPK 119 str. 2 d. numatytą pažeidimą, tad, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs bei įvertinęs pažeidimo padarymo aplinkybes, byloje surinktus faktinius duomenis, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti pagrindo nėra ir skundas atmetamas.
Skundo teiginiai dėl A. J., A. Ž., A. G. šališkumo, jokiais faktiniais duomenimis nepatvirtinti, todėl laikomi deklaratyviais ir neanalizuojami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu nutarė:
V. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.