- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-11
- Bylos Nr.
- 2-282/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Donatas Šernas, Danutė Milašienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Statybos įrankių nuomos centras“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statybos įrankių nuomos centras“
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Statybos įrankių nuomos centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarties dalies, kuria iš dalies atmestas kreditoriaus skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimų, civilinėje byloje Nr. 2-7044-232/09 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Statybos įrankių nuomos centras“ skundą dėl kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mažoji statyba“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su skundu ir prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Mažoji statyba“ 2009 m. liepos 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5 dalį, kuria patvirtinta kreditorių komiteto sudėtis, nustatyti administratoriaus atlyginimą 40 000 Lt už visą bankroto administravimo laiką bei kitas būtinas administravimo išlaidas pagal faktą, išreikalauti iš BUAB „Mažoji statyba“ administratoriaus BUAB „Gertauta“ reikalavimą 5,3 milijonų litų sumai ir BUAB „Valra“ reikalavimą 5,5 milijonų litų sumai patvirtinančius dokumentus.
Skunde nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsakovui UAB „Mažoji statyba“ iškelta bankroto byla. Pareiškėjo kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas 2009 m. liepos 10 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2009 m. liepos 18 d. Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2009 m. liepos 17 d. Pirmasis kreditorių susirinkimas yra neteisėtas ir jo sprendimai yra nepagrįsti, kadangi pareiškėjas nebuvo informuotas apie pirmąjį susirinkimą, todėl negalėjo dalyvauti ir išsakyti savo nuomonę svarstomais klausimais. Kol nepatvirtinti visi kreditoriniai reikalavimai, kreditorių susirinkimas negali įvykti, nes kreditoriai, kurių reikalavimai nepatvirtinti, negali susipažinti su visais dokumentais, negali reikšti savo reikalavimų, teikti siūlymų, balsuoti, galimai ginčyti kitų ankščiau patvirtintų kreditorių reikalavimų. Be to, kreditorių susirinkime patvirtinta kreditorių komiteto sudėtis buvo nustatyta, pažeidžiant visų kreditorių interesus, kadangi į komitetą buvo išrinkti buvusios įmonės administracijos interesams atstovaujantys kreditoriai. Pareiškėjo nuomone, į komitetą turi būti išrinkti ir antros, ir trečios eilės kreditorių atstovai. Teismo patvirtinta 40 000 Lt administravimo išlaidų sąmata yra per didelė, prieštarauja teisingumo, protingumo ir ekonomiškumo principams. Išmokėjus administratoriui tokią didelę sumą, gali būti pažeisti kreditorių interesai. BUAB „Gertauta“ ir BUAB „Valra“ kreditorinis reikalavimas yra pateiktas teismui tvirtinti neteisėtai, siekiant įgyti balsų daugumą kreditorių susirinkime.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies ir nutarė įpareigoti bankroto administratorių leisti UAB „Statybos įrankių nuomos centro“ atstovams susipažinti su juos dominančia bankrutuojančios BUAB „Mažoji statyba“ dokumentacija Kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Teismas kitą skundo dalį atmetė.
Nutartyje nurodė, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo ir administratoriaus paskyrimo bei kitų klausimų, susijusių su bankrotu, įsiteisėjo 2009 m. sausio 15 d. Teismas buvo nustatęs 45 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti. 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi teismas patvirtino bendrą visų kreditorių reikalavimų sumą - 22 859 208 Lt. Kreditoriaus UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ reikalavimą – 111 247,90 Lt, kartu su kitais keturiais kreditorių reikalavimais, teismas paskyrė nagrinėti ginčo teisenos tvarka, kadangi administratorius juos ginčijo. Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartimi, administratoriui sutikus su reikalavimais, kreditorių sąrašas buvo patikslintas ir UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ kreditorinis reikalavimas – 111 247,90 Lt sumai įtrauktas į trečiąją kreditorių eilę. Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką numato ĮBĮ 22 straipsnis, kurio 1 dalyje įsakmiai nurodyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Teismas nurodė, kad įstatyme nėra draudimo šaukti kreditorių susirinkimą, kol visų kreditorių reikalavimai nepatvirtinti. Kitoks įstatymo aiškinimas reikštų, administratoriaus teisės ginčyti nepagrįstus kreditorinius reikalavimus ribojimą ir sąlygotų bankroto bylos vilkinimą, nes pagal 26 straipsnį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, su bankroto procesu susiję nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos (įsiskolinimas atleistiems darbuotojams) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Todėl jei būtų laukiama visų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kreditorių susirinkimas negalėtų būti sušaukiamas iki įmonės pabaigos. Pagal ĮBĮ 24 straipsnį kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę reikalavimų sumos. Teismas, atsižvelgęs į pareiškėjo kreditorinių reikalavimų sumą, nurodė, kad jo balsas susirinkimo nutarimų nebūtų įtakojęs. Be to, kaip numato ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalis nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos. Kiti kreditoriai šias nutartis gali skųsti tik jei jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija du šimtus penkiasdešimt litų ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija du šimtus penkiasdešimt litų. Pareiškėjas neskundė ir pagal įstatymą neturi teisės skųsti teismo nutarčių, kuriomis buvo patvirtinti kreditorių, turinčių daugiausia balsų priimant sprendimus kreditorių susirinkime, kreditoriniai reikalavimai. Teismas nurodė, kad bankroto procedūra sudėtinga, didelės apimties (patvirtinti 155 kreditorių reikalavimai), todėl administravimo išlaidų suma 40 000 Lt, kuria administratorius gali disponuoti iki kreditorių susirinkimo administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir kurią teismas patvirtino 2009 m. vasario 23 d. nutartimi, yra protinga. Pareiškėjo prašymas išreikalauti iš administratoriaus dokumentus, patvirtinančius BUAB „Gertauta“ 5,3 mln. Lt ir BUAB „Valra“ 5,5 mln. Lt reikalavimų pagrįstumą tenkintinas iš dalies, įpareigojant administratorių leisti kreditoriui susipažinti su minėtais dokumentais kreditorių susirinkimo numatyta tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartį ir pripažinti neteisėta bei panaikinti UAB „Mažoji statyba“ 2009 m. liepos 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5 dalį, kuria patvirtinta kreditorių komiteto sudėtis, nustatyti administratoriaus atlyginimą 40 000 Lt už visą bankroto administravimo laiką bei kitas būtinas administravimo išlaidas pagal faktą ir išreikalauti iš BUAB „Mažoji statyba“ administratoriaus BUAB „Gertauta“ dokumentus, patvirtinančius BUAB „Gertauta“ reikalavimą 5,3 milijonų litų sumai.
1. Bankroto administravimo išlaidos (40 000 Lt) realiai neveikiančioje bendrovėje yra žymiai per didelės, todėl teismas turi patvirtinti sąmatą, kurios dydis atitiktų protingumo ir ekonomiškumo kriterijus (ĮBĮ 36 str. 5 d.). Teismas nepagrįstai nurodė, kad administravimo išlaidų suma yra visam laikotarpiui, kai tuo tarpu toks jo atlyginimas yra nustatytas kiekvienam mėnesiui. Teismas iš esmės neišsprendė kreditoriaus skundo dėl bankroto administratoriaus atlyginimo. Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl administravimo sąmatos patvirtinimo prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.64 str., 2.82 str. 4 d.), teisingumo ir sąžiningumo principams ir pažeidžia kreditorių interesus.
2. Apeliantui nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti pirmajame kreditorių susirinkime, bendrovė negalėjo išsakyti nuomonės dėl kreditorių komiteto sudėties. Į komitetą buvo išrinkti buvusios administracijos interesams atstovaujantys kreditoriai. AB SEB banko reikalavimas yra visiškai užtikrintas bendrovės turtu, tad banko atstovo įtraukimas į kreditorių komitetą mažina kitų kreditorių galimybę apginti savo interesus. BUAB „Gertauta“, kurio reikalavimas yra dirbtinai suformuotas, atstovauja administratoriaus UAB „Renavita“ kolega. BUAB „Valra“ atstovauja bankroto administratoriaus kolegė. Į komiteto sudėtį įtraukti du buvę įmonės darbuotojai, kurie buvo ir yra lojaliausi buvusiems įmonės vadovams. Formalus teismo požiūris į mažų kreditorių interesus yra netinkamas, pažeidžia šių kreditorių bei viešąjį interesą. Bankroto procedūros turėtų ginti ne tik didžiausius ar hipotekos kreditorinius reikalavimus turinčius kreditorius, tačiau ir tuos, kurių reikalavimo suma nėra didelė.
3. Administratorius iki šiol nepateikė informacijos apie UAB „Gertauta“ kreditorinį reikalavimą. Teismas nutartimi įpareigojo atlikti veiksmus, kuriuos jie jau yra atlikę ir kurie nedavė jokių rezultatų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į kreditoriaus atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Mažoji statyba“ prašo apeliacinį procesą nutraukti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad skundą ieškovo vardu padavė juristas, kuris nepateikė įrodymų apie jo teisinį išsilavinimą, tad apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 55 str. 2 d., 315 str. 2 d. 2 p., 315 str. 5 d.). Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartyje administratoriaus mėnesinis atlyginimas numatytas 15 000 Lt plius PVM, tokį atlyginimo dydį nustatė ir kreditorių komitetas. Teismas tvirtina sąmatą tokio dydžio, kokio administratoriui reikia administravimo išlaidomas apmokėti. Tokia teismo nutartis nėra skundžiama. Kreditorių susirinkimas į kreditorių komitetą išrinko 3 kreditorius, turinčius didžiausius bei teismo nutartimi patvirtintus kreditorinius reikalavimus. Nėra draudimo į kreditorių komiteto sudėtį išrinkti ir daugiau asmenų, įgaliotų ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus (ĮBĮ 25 str., 35 str. 2 d.). Kreditorių susirinkimas 2009 m. liepos 17 d. nutarimu patvirtino informacijos kreditoriams suteikimo tvarką, po šio nutarimo priėmimo apeliantas dėl informacijos suteikimo nesikreipė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 22 straipsnio pirmąja dalimi, pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Kreditorių susirinkimuose turi teisę dalyvauti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės savininkas (savininkai) arba jo (jų) įgaliotas atstovas, administratorius, savivaldybės, kurios teritorijoje yra bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės nekilnojamasis turtas, įgaliotas atstovas. Teisę balsuoti turi tik kreditoriai (ĮBĮ 22 str. 6 d.).
Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalies nuostatą kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtino bendrą visų UAB „Mažoji statyba“ kreditorių reikalavimų sumą - 22 859 208 Lt (b.l. 26-31). Teismas šia nutartimi taip pat nutarė kreditoriaus UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti ginčo teisenos tvarka. Šio kreditoriaus 111 247,91 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartimi (b.l. 32).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei tai, kad pirmasis BUAB „Mažoji statyba“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas 2009 m. liepos 17 d., kai Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis patvirtinti UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ kreditorinį reikalavimą dar nebuvo įsiteisėjusi, darytina išvada, kad UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ 2009 m. liepos 17 d. vykusiame kreditorių susirinkime negalėjo dalyvauti, nesant įsiteisėjusios teismo nutarties patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą. Be to, pažymėtina, kad UAB „Mažoji statyba“ administratoriaus 2010 m. vasario 3 d. raštas bei prie jo pridėti duomenys patvirtina, kad BUAB „Mažoji statyba“ administratorius Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį gavo tik 2009 m. rugpjūčio 26 d, t.y. jam nebuvo anksčiau žinoma apie tai, kad teismas nutartimi patvirtino UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ kreditorinį reikalavimą.
Kaip matyti iš UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ atskirojo skundo reikalavimų, apeliantas, be kita ko, prašo pripažinti neteisėta ir panaikinti 2009 m. liepos 17 d. UAB „Mažoji statyba“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5 dalį, kuria patvirtinta kreditorių komiteto sudėtis. Savo reikalavimams pagrįstai jis nurodo aplinkybes, kurios, jo teigimu, patvirtina, jog kreditorių komiteto sudėtis pažeidžia visų kreditorių interesus. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl šio kreditoriaus reikalavimo, nenustatė ir netyrė su tuo susijusių aplinkybių. Dėl šios priežasties skundžiamos nutarties dalis yra naikintina, o klausimas dėl 2009 m. liepos 17 d. BUAB „Mažoji statyba“ kreditorių susirinkimo nutarimo dalies, kuria patvirtinta kreditorių komiteto sudėtis, perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 2 d. 7 p.).
Atskirajame skunde apeliantas UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ nurodo, kad bankroto administravimo išlaidos (40 000 Lt) realiai neveikiančioje bendrovėje yra žymiai per didelės, kad teismas iš esmės neišsprendė kreditoriaus skundo dėl bankroto administratoriaus atlyginimo, o teismo nutartis dėl administravimo sąmatos patvirtinimo prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, teisingumo ir sąžiningumo principams ir pažeidžia kreditorių interesus.
Vilniaus apygardos teismas BAB „Mažoji statyba“ bankroto byloje 2009 m. kovo 3 d. nutartimi patvirtino BUAB „Mažoji statyba“ administravimo išlaidų sąmatą - 36 295 Lt su PVM sumai, kurią įmonės administratorius turi teisę kas mėnesį naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, iki kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Kadangi ši nutartis yra neskundžiama ir įsiteisėjusi, atskirojo skundo argumentai dėl minėtos teismo nutarties negali būti apeliacinio nagrinėjimo objektas, sprendžiant Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.
Kaip matyti iš byloje esančio BUAB „Mažoji statyba“ 2009 m. liepos 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo nuorašo, susirinkime buvo sprendžiamas klausimas dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo (8 p.). Šiame susirinkime sprendimas šiuo klausimu nebuvo priimtas, klausimą dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo buvo nutarta perduoti svarstyti kreditorių susirinkimui. Nustačius, kad kreditorių susirinkimas buvo sušauktas ir įvyko nepažeidžiant teisės aktų nustatytų reikalavimų, esant priimtai Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 3 d. nutarčiai dėl administravimo išlaidų dydžio, nėra pagrindo spręsti klausimą dėl administratoriaus atlyginimo bei kitų būtinų administravimo išlaidų nustatymo.
Apeliantas taip pat nurodo, kad administratorius iki šiol nepateikė informacijos apie UAB „Gertauta“ kreditorinį reikalavimą. Tačiau ši aplinkybė yra susijusi su nutarties vykdymu ir negali paneigti skundžiamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, atsakovas BUAB „Mažoji statyba“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad kreditorių susirinkimas 2009 m. liepos 17 d. nutarimu patvirtino informacijos kreditoriams suteikimo tvarką. Tad nėra kliūčių kreditoriui UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ kreiptis į BUAB „Mažoji statyba“ administratorių dėl informacijos suteikimo.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, jog UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ direktorius palaiko ir patvirtina kreditoriaus UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ atstovo K. K. pasirašytą atskirąjį skundą, apeliacinį procesą nutraukti nėra pagrindo.
Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas kreditoriaus skundą dėl 2009 m. liepos 17 d. priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų, klausimo dėl nutarimo, kuriuo buvo patvirtina kreditorių komiteto sudėtis, iš esmės nenagrinėjo ir neišsprendė, o tai yra pagrindas skundžiamos teismo nutarties dalį panaikinti ir perduoti kreditoriaus skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dalies, kuria patvirtinta kreditorių komiteto sudėtis, pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmuoju ir trečiuoju punktais, 338 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria atmestas kreditoriaus UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ reikalavimas panaikinti BUAB „Mažoji statyba“ 2009 m. liepos 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalį, kuria patvirtinta kreditorių komiteto sudėtis, panaikinti ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.