Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, Ingai Borusevičienei, dalyvaujant ieškovui M. T., jo atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovui A. T., trečiajam asmeniui R. T., viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo M. T. ieškinį atsakovui A. T., dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė. Paaiškino, jog mokosi gimnazijoje, negali dirbti, privalo mokytis, jo turtinė padėtis neleidžia jam oriai gyventi. Nelieka pinigų pramogoms, kartais negali apsirengti taip, kaip nori. Pramogomis įvardija tokius užsiėmimus kaip slidinėjimas. Šiuo metu lankosi sporto salėje. Turto neturi, gyvena su motina, ji ieškovą išlaiko. Kokios mėnesinės išlaidos susidaro nežino. Maitinasi namie ir mokykloje. Gyvena su mama vieno kambario bute su holu. Lankosi pas senelius. Giminaičiai tiesiogiai prie materialinės padėties pagerinimo neprisideda. Prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovas mokosi Klaipėdos ,,Aukuro“ gimnazijoje IV klasėje, studijų baigimo data 2016-07-15 (b.l. 6). Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, jog Lietuvos Respublikoje registruotino nekilnojamojo turto neturi. Ieškovas gyvena kartu su motina R. T.. Ieškovo motina R. T. dirba pagal verslo liudijimą (b.l. 7-9), jos pajamas iš darbinės veiklos 2014 m. sudarė 51000,00 Lt (b.l. 10-12).

Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (Civilinio kodekso 2.5 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, paramos teikimo tvarkai mutatis mutandis taikomi Civilinio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra taip pat nurodęs, jog galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje, profesinėje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015). Nagrinėjamoje byloje taip pat turi būti remiamasi kasacinio teismo išaiškinimais dėl paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo sąlygų buvimo, įvertinant paramos pilnamečiam vaikui būtinumą (šiuo atveju dėl mokymosi dieniniame mokyklos skyriuje) ir tėvų galimybes šią paramą teikti.

Byloje nustatyta, jog ieškovas, pilnametis atsakovo sūnus, savarankiškų pajamų, jokio nuosavybės teise priklausančio turto neturi, savęs išlaikyti negali, nes šiuo metu mokosi gimnazijoje, studijuoja dieniniame skyriuje, privalo lankyti pamokas. Ieškovo tikslas baigti gimnaziją turi būti remiamas abiejų tėvų ir abu tėvai turi užtikrinti būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą sumą. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog nuo ieškovo pilnametystės, jį išlaiko tik motina, ieškovas teismo posėdyje paaiškino, jog gyvena su ja vieno kambario bute su holu. Paaiškino, jog nedirba, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog ieškovas apskritai dėjo pastangas pats pasirūpinti mokymuisi būtinomis lėšomis, nėra duomenų, jog pagal galimybes dirbo laisvu nuo pamokų metu ar savaitgaliais, ar bandė ieškoti darbo. Priešingai teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, jog paramos jam reikia pramogoms, tokioms kaip slidinėjimas, galbūt kelionės, taip pat būtiniesiems poreikiams tenkinti, apsirengi taip, kaip nori. Ieškovas teismui pateiktoje pažymoje nurodo, jog jo poreikiams tenkinti būtina 477,50 Eur suma (b.l. 13), nurodo patiriamas išlaidas, tačiau nepateikia teismui jokių šias išlaidas pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Tačiau byloje nėra ginčo, jog ieškovui būtina parama, šią aplinkybę teismo posėdžio metu pripažino ir atsakovas, paaiškino, jog sūnui reikia padėti. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nustačius, jog ieškovas mokosi gimnazijos dieniniame skyriuje, yra pilnametis, tačiau dar nėra sulaukęs 24 metų amžiaus, dėl to, jog mokosi gimnazijoje, pamokos vyksta dienos metu, negali dirbti ir uždirbti pajamų, konstatuotina, jog ieškovui yra reikalinga parama, o atsakovas privalo ją teikti iki sūnus mokosi gimnazijos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnis nei 24 metų.

Pažymėtina, jog net ir nustačius, jog pilnamečiui besimokančiam asmeniui reikalinga tėvų parama, tokia parama negali būti priteisiama nesant kitos būtinos sąlygos – realių tėvų galimybių teikti tokią paramą pilnamečiui vaikui. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje. Todėl sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovo poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą (paramą), jo finansinius įsipareigojimus kitiems asmenims ir kitas reikšmingas aplinkybes. Nustatyta, kad atsakovas dirba UAB ,,K.“, jo mėnesines pajamas atsiliepimo pateikimo momentu sudarė apie 250,00 Eur (b.l. 24-26). Atsakovas augina nepilnametę dukterį (b.l. 27), turi skolinių įsipareigojimų, yra sudaręs vartojimo kredito sutartį, kurioje nustatyta bendra kredito limito suma 1200,00 Eur (b.l. 22). Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog registruotino nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, gyvena sugyventinei nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, pagal susitarimą apmoka šeimos patirtas komunalines išlaidas. Taip pat paaiškino, jog nustojus mokėti išlaikymą (ieškovui (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų), jo pajamos sudaro apie 400,00 Eur. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog sutinka sūnui teikti 70,00 Eur dydžio išlaikymą, šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu, paaiškino, jog didesnio išlaikymo ieškovui teikti negali pagal savo turtinę padėtį, turi mokėti už nepilnametės dukters būrelius, vaikas mokosi antroje klasėje. Pažymėtina, kad sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą ir priimant sprendimą, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Taigi, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovas, įvykdęs pareigą išlaikyti nepilnametį sūnų ieškovą, 2015-11-03 prisiėmė skolinių įsipareigojimų, kuriuos privalo vykdyti, kartu su sugyventine augina nepilnametę dukrą, kuriai yra aštuoneri metai (b.l. 27), atsakovas privalo išlaikyti savo nepilnametę dukterį (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis), kurios poreikiai didėja mergaitei augant. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus atsakovo gaunamas pajamas, skolinius įsipareigojimus, turimų išlaikytinių skaičių, teismas daro išvadą, jog atsakovas pagal savo turtinę padėtį negali teikti ieškovo prašomos 200,00 Eur paramos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Tačiau byloje taip pat nustatyta, jog dalį ieškinio atsakovas pripažino, nurodė, jog gali ieškovui M. T. teikti 70,00 Eur paramą, šias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu, paaiškino, jog ieškovas nepatiria tokių išlaidų, kokias nurodo, nors atsakovas ir nepateikė tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų. Be to byloje nustatyta, jog ieškovas gyvena kartu su motina. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog trečiasis asmuo ieškovo motina R. T. 2014 m. laikotarpiu iš veiklos, vykdomos pagal verslo liudijimą gavo pajamas 51000,00 Lt sumai. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog per mėnesį jos laisvai disponuojamas pajamas sudaro apie 300,00 Eur, nurodė, jog šių lėšų jai ir ieškovui išgyventi nepakanka, padeda R. T. tėvai. Tačiau posėdžio metu ieškovas teigė priešingai, nurodė, jog paramos iš giminaičių (senelių) negauna. Dalyvaujančių asmenų paaiškinimai šiuo aspektu skiriasi, todėl teismo vertintini prieštaringai (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Galiojančios šeimos teisinius santykius reglamentuojančios Civilinio kodekso normos numato, jog tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, ir jam būtina parama. Tačiau tėvų ar vieno iš jų teiktina parama turi būti realiai įvykdoma, atitikti tėvo (ar tėvų) galimybes teikti tokio pobūdžio paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui. Tokiu būdu, įvertinant ir ieškovo gyvenimiškus poreikius, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistina po 70,00 Eur kas mėnesį mokamos paramos nuo 2015-10-23 iki 2016-07-15, t.y. kol ieškovas M. T. mokysis gimnazijos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis nei 24 metų (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 41,00 Eur (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškovo atstovė pateikė įrodymus apie byloje patirtas 141,86 Eur bylinėjimosi išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos. Teismui ieškovo ieškinį patenkinus iš dalies, vertintina, jog patenkinta 35 proc. ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 14,35 Eur žyminio mokesčio, 49,65 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui sūnui M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamą paramą po 70,00 Eur (septyniasdešimt Eur 00 ct), nuo 2015-10-23 iki 2016-07-15, t.y. kol M. T. mokysis Klaipėdos „Aukuro“ gimnazijoje.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,35 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 49,65 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.