Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovei I. Č. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė ieškinį su visais jo priedais gavo 2016-09-28 (24 b. l.), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2005-11-24 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės sudaryta Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ suteikė mobiliojo ryšio tinklo paslaugas (9-10 b.l.), o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pagal sutarties sąlygas ieškovės skaičiavimais atsakovė liko skolinga 158,34 Eur skolos ir 59,09 Eur palūkanų (6,7 b.l.).

2009-03-31 tarp UAB „Tele2“ ir ieškovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu, o atsakovė apie tai buvo informuota (12 b.l.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad šalims sudarius sutartį pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovė paslaugas gavo, tačiau savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, liko skolinga ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovės 158,34 Eur skolą ir 59,09 Eur palūkanas (6,7 b.l.) (LR CK 6.38 str., 6.63 str., CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu UAB „Tele2“ reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido ieškovei, atsakovė nuostolius turi atlyginti ieškovei UAB „GELVORA“.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p.) (8 b.l.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 2,22 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (LR CPK 92 str., LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „GELVORA“, įmonės kodas 125164834, naudai 158,34 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 34 ct) skolos, 59,09 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 09 ct) palūkanų, 5 % procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2016-09-13 teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, jog atsakovė I. Č. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė I. Č. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovė UAB ,,GELVORA“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.