- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-16
- Bylos Nr.
- 1A-511-116-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-96-1-00434-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaclovas Iždonas (pirm.), Klavdija Kruminienė, Bronius Zalaga
- Civilinis atsakovas
- J. A.
- Advokatai
- Stanislava Šulcaitė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo:
K. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto;
A. A. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto.
Priteista iš K. R. ir civilinės atsakovės J. A. solidariai J. S. 749 Lt (septyni šimtai keturiasdešimt devyni litai), visiškai tenkinant nukentėjusiosios civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.
Priteista iš K. R. ir civilinės atsakovės J. A. solidariai J. S. 700Lt (septyni šimtai litų), tenkinant nukentėjusiosios civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. R. ir A. A. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t. y. 2010 m. liepos 29 d. apie 20 val., Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, iš J. S. priklausančio buto pagrobė televizorių „Funai“, kurio vertė 749 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai J. S. 749 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo priteisti J. S. solidariai iš A. A. ir K. R. 749 Lt turinei žalai ir 700 Lt neturtinei žalai atlyginti. A. A. neturint turto ar uždarbio, pakankamo turtinei ar neturtinei žalai atlyginti, priteisti J. S. iš J. A. 374,50 Lt turtinei žalai ir 350 Lt neturtinei žalai atlyginti, nustatant, kad J. A. pareiga atlyginti turtinę ar neturtinę žalą pasibaigia, kai A. A. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka turtinei ar neturtinei žalai atlyginti. Kitą nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą.
Skunde apeliantas nurodo, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį apylinkės teismas netinkamai išsprendė civilinio ieškinio klausimą.
Pažymi, jog atsakomybė už nepilnamečio nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų padarytą žalą reglamentuota Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis už savo padarytą žalą atsako bendraisiais pagrindais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta papildoma atsakingų už tokių nepilnamečių auklėjimą ir priežiūrą asmenų atsakomybė. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Subsidiariai atsakingų asmenų pareiga atlyginti nepilnamečių padarytą žalą ribojama Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnio 3 dalyje nurodytomis aplinkybėmis: ši pareiga pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti, taigi, ji ribojama laiko atžvilgiu. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. lapkričio 20 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-497/2009) yra pasisakęs, jog tais atvejais, kai, priimant teismo sprendimą žalą padaręs asmuo yra dar nepilnametis, Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnio 3 dalies nulemtas laikinas subsidiariai atsakingų asmenų civilinės atsakomybės pobūdis turi atsispindėti ir rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje siejant tokių asmenų atsakomybės pabaigą su Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnio 3 dalyje nustatytais pagrindais. Tik tokio teismo sprendimo vykdymas bus aiškus. Apeliantas taip pat pažymi, kad minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartyje buvo pasisakyta ir apie tai, kad jei nukentėjusiajam žalą padaro keli asmenys bendrais veiksmais, subsidiarus civilinės atsakomybės pobūdis lemia tai, kad CK 6.276 straipsnio 2 dalyje išvardyti asmenys atsako pagal dalinės atsakomybės taisykles, t. y. tik ta dalimi, kuri tenka jų prižiūrimam nepilnamečiui. Ši dalis turi būti nustatoma atsižvelgiant į kiekvieno iš solidariai atsakingų žalą padariusių asmenų kaltę. Tokia nuomonė buvo išsakyta ir teisės doktrinoje (civilinio kodekso komentare).
Prokuroras skunde taip pat nurodo, kad apylinkės teismas, nepagrįstai J. S. neturtinės ir neturtinės žalos atlyginimą priteisė iš K. R. ir J. A., nors turėjo priteisti iš nusikalstamą veiką padariusio nepilnamečio A. A.. Be to, teismas nustatė netinkamą J. A. civilinės atsakomybės rūšį – solidariąją atsakomybę, nenurodydamas, kad J. A. pareiga atlyginti žalą kyla tik tuomet, kai A. A. neturi turto ar uždarbio, pakankamo turtinei ar neturtinei žalai atlyginti, ir ši pareiga pasibaigia, kai A. A. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka turtinei ar neturtinei žalai atlyginti. Be to, teismas nenustatė nuteistojo motinos J. A. (taip pat ir A. A.) civilinės atsakomybės dydžio atsižvelgiant į nusikaltimą padariusių asmenų kaltę. Kadangi apylinkės teismas nuosprendžiu konstatavo, jog nusikalstama veika buvo padaryta dviejų asmenų, šie asmenys veikė bendrininkų grupėje, prokuroro nuomone, laikytina, kad J. A. atlygintina pareikšto civilinio ieškinio dalis turtinei ir neturtinei žalai atlyginti yra 1/2.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą patenkinti. Nuteistųjų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio klausimo (BPK 328 str. 4 p.).
Pažymima, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 1 dalį nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Tačiau, jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė.
Kai turtinę ar neturtinę žalą padaro nepilnametis nuo 14 iki 18 metų amžiaus, teismas, priteisdamas subsidiariosios atsakomybės tvarka iš tėvų, įtėvių, globėjų ar rūpintojų nepilnamečio padarytos žalos atlyginimą, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodo, kad šį žalos atlyginimą iš jų reikia išieškoti tik tada, kai pats nepilnametis neturi turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iki pasieks pilnametystę (Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga). Be to, kaip teisingai skunde pažymėjo prokuroras, teismas turi nustatyti kaltininko tėvų civilinės atsakomybės dydį atsižvelgdamas į nusikaltimą padariusių asmenų kaltę, taip pat turi nurodyti, kad tėvų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai nepilnamečiai nuteistieji sulaukia pilnametystės, ar kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistinas, nustatant, kad žala nukentėjusiajai priteistina solidariai iš K. R. ir A. A., o A. A. neturint turto ar uždarbio, pakankamo nukentėjusiajai padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, žalą nukentėjusiajai subsidiariai su K. R. turi atlyginti A. A. motina J. A.. Taip pat nustatytina, kad ši J. A. pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai A. A. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendį pakeisti.
Priteisti nukentėjusiajai J. S. iš K. R. ir A. A. solidariai 749 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt devynis litus) turtinei žalai atlyginti. Nustatyti, kad A. A. neturint turto ar uždarbio, pakankamo nukentėjusiajai padarytai turtinei žalai atlyginti, K. R. ir A. A. motina J. A. nukentėjusiajai J. S. subsidiariai turi atlyginti turtinę žalą po 374,50 Lt (tris šimtus septyniasdešimt keturis litus 50 ct). Nustatyti, kad J. A. pareiga atlyginti turtinę žalą pasibaigia, kai A. A. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
Priteisti nukentėjusiajai J. S. iš K. R. ir A. A. solidariai 700 Lt (septynis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti. Nustatyti, kad A. A. neturint turto ar uždarbio, pakankamo nukentėjusiajai padarytai neturtinei žalai atlyginti, K. R. ir A. A. motina J. A. nukentėjusiajai J. S. subsidiariai turi atlyginti neturtinę žalą po 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų). Nustatyti, kad J. A. pareiga atlyginti neturtinę žalą pasibaigia, kai A. A. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.