Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Ramanausko pareiškimą dėl leidimo įeiti į gyvenamąjį būstą išdavimo, suinteresuotiems asmenims PlusPlus Capital AS, P. Z. ir advokatui Giedriui Ulinskui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Išieškotojas PusPlus Capital AS pateikdamas minėtą vykdomąjį dokumentą nurodė, kad A. S. po motinos L. Z. mirties paveldėjo visą jos turtą, t. t. butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Nors A. S. neįregistravo nuosavybės teisės į paveldėtą turtą, tačiau palikimą yra priėmusi ir turi turtinę teisę į minėtą nekilnojamą turtą.

4. Antstolis S. Ramanauskas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravo areštą butui, adresu (duomenys neskelbtini). Išieškotojas PlusPlus Capital AS informavo, kad A. S. vardu 2024 m. liepos 18 d. Paveldėjimo pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įregistruota nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ išrašo duomenimis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nuvykus adresu, (duomenys neskelbtini), P. Z. teigė, kad A. S. nėra vienintelė minėto buto paveldėtoja, bet jokių dokumentų nepateikė. A. S., adresu (duomenys neskelbtini) nerasta, jos gyvenamoji vieta, kontaktai antstoliui nežinomi. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi A. S. kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė advokatą Giedrių Ulinską.

5. Antstolis 2024 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu skyrė dviejų kambarių buto, adresu (duomenys neskelbtini) ekspertizę, kurios vykdymas 2024 m. rugsėjo 10 d., 14 val. Antstolis į butą nebuvo įleistas. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolis prašo išduoti teismo nutartį dėl leidimo įeiti į butą su tikslu atlikti šio turto ekspertizę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 615 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas.

9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje pagal 2023 m. balandžio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 24 847,86 Eur išieškojimo iš skolininkės A. S. išieškotojo PlusPlus Capital AS naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 11-12). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkei A. S. priklauso nekilnojamas turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 31-32). 2023 m. liepos 4 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) turtas areštuotas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 18-19). Antstolis 2024 m. rugpjūčio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė skirti turto vertės nustatymo ekspertizę skolininkės nekilnojamam turtui įvertinti ir ekspertizę pavedė atlikti J. A.. Ekspertizę nutarė vykdyti 2024 m. rugsėjo 10 d., 14.00 val. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 39-40). Antstolis nustatytu laiku į butą nebuvo įleistas. A. S. adresu (duomenys neskelbtini), nerasta, jos gyvenamoji vieta ir kiti kontaktai nežinomi. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė advokatą Giedrių Ulinską skolininkės A. S. kuratoriumi vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 37). Vykdomojoje byloje priimti procesiniai dokumentai 2024 m. rugpjūčio 29 d. persiųsti skolininkės kuratoriui (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 39).

10. CPK 633 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų (2024 m. liepos 1 d. redakcija). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkė išieškotiną sumą gali sumokėti per įstatyme nustatytus terminus. Taip pat nėra jokių duomenų, kad skolininkė geranoriškai vykdo teismo sprendimą ir moka iš jos priteistas sumas.

11. Teisingas, objektyvus ir pagrįstas areštuoto turto vertės nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, todėl teismas daro išvadą, kad antstoliui, turinčiam tikslą realizuoti minėtą turtą, yra būtina jį apžiūrėti iš vidaus (CPK XLIX skyrius). Jeigu antstolis į patalpas negali patekti, jis turi teisę įeiti į jas tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į patalpas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).

12. Vykdomojoje byloje buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, bet antstolis nepateko į gyvenamąsias patalpas, kurias būtina įvertinti ir nustatyti vertę pagal teisės aktų reikalavimus, tokiu būdu be pagrindo apsunkinamas vykdymo procesas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

13. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, pripažįstama, kad išieškojimui vykdyti, siekiant nustatyti skolininkei A. S. asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo būsto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), areštuoto turto vertę, yra reikalinga apžiūrėti nurodytą turtą, į kurį pareiškėjas nėra įleidžiamas, todėl pareiškimas pagrįstas ir tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 612, 615 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Leisti pareiškėjui antstoliui Sauliui Ramanauskui įeiti į skolininkei A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį būstą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir šį nekilnojamąjį turtą apžiūrėti su tikslu nustatyti nurodyto turto vertę.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims, skolininkės kuratoriui advokatui Giedriui Ulinskui.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.