Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti: Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. 1–195 „Dėl V. A. atleidimo iš Širvintų laisvalaikio centro direktoriaus pareigų“, Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. 1–196 „Dėl V. A. atleidimo iš Širvintų laisvalaikio centro mokymo plaukti instruktoriaus pareigų“, Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. 1–208 „Dėl Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 1–195 „Dėl V. A. atleidimo iš Širvintų laisvalaikio centro direktoriaus pareigų“ pakeitimo“ ir Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. 1–209 „Dėl Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 1–196 „Dėl V. A. atleidimo iš Širvintų laisvalaikio centro mokymo plaukti instruktoriaus pareigų“ pakeitimo, 2013 m. sausio 10 d. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus Nr. 10–25 „Dėl V. A. atleidimo iš Širvintų laisvalaikio centro mokymo plaukti instruktoriaus pareigų“ ir Nr. 10–26 „Dėl V. A. atleidimo iš Širvintų laisvalaikio centro direktoriaus pareigų“ pripažįstant juos neteisėtais ir grąžinti jį į darbą; priteisti solidariai iš atsakovų darbo užmokesčio skirtumą už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. iki 2013 m. sausio 10 d.; priteisti iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2013 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei vidutinį darbo užmokestį už nesuteiktas atostogas; priteisti iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės 50 000 Lt neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2004 m. vasario 19 d. jis buvo priimtas dirbti VšĮ Širvintų laisvalaikio centro (toliau – ir Centras) direktoriumi, o 2006 m. gegužės 2 d. – VšĮ Širvintų laisvalaikio centro mokymo plaukti instruktoriumi. Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. 1–156 VšĮ Širvintų laisvalaikio centras buvo reorganizuotas į biudžetinę įstaigą Širvintų laisvalaikio centrą, kurio direktoriumi toliau dirbo ieškovas. Širvintų rajono taryba 2012 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 1–158 reorganizavo biudžetinę įstaigą Širvintų laisvalaikio centrą prijungdama ją prie biudžetinės įstaigos Širvintų sporto mokyklos (toliau – ir Mokykla), kuri po reorganizacijos tęsė veiklą, o biudžetinė įstaiga Širvintų laisvalaikio centras veiklą baigė. Savivaldybės tarybos patvirtintose reorganizavimo sąlygose darbuotojų perkėlimo klausimas nebuvo išspręstas. Širvintų rajono savivaldybės administracija 2012 m. gegužės 29 d. raštu pasiūlė ieškovui nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu. Pastarajam nesutikus, jis 2012 m. birželio 8 d. raštu buvo įspėtas apie abiejų darbo sutarčių nutraukimą nuo 2012 m. spalio 12 d. pagal DK 129 straipsnį dėl darbovietės struktūrinių pertvarkymų. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 30 d. įsakymais Nr. 10–490 ir Nr. 10–489 paskelbta ieškovo darbo prastova nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. iki atleidimo iš darbo dienos. Ieškovui buvo pasiūlyta laisva valytojo darbo vieta Širvintų sporto mokykloje, o jam nesutikus, Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimais Nr. 1–195 ir Nr. 1–196 jis buvo atleistas iš Širvintų laisvalaikio centro direktoriaus bei mokymo plaukti instruktoriaus pareigų. Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 16 d. sprendimais Nr. 1–208 ir Nr. 1–209 atleidimo iš pareigų data 2012 m. spalio 12 d. perkelta tiek dienų, kiek užtruks darbuotojo ligos laikotarpis. 2013 m. sausio 3 d. raštu Nr. 40–2 Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktorius nurodė, kad ieškovo atleidimo iš darbo data iš 2012 m. spalio 12 d. perkeliama į 2013 m. sausio 10 d. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 10 d. įsakymais Nr. 10–25 ir Nr. 10–26 ieškovas nuo buvo atleistas iš Širvintų laisvalaikio centro mokymo plaukti instruktoriaus ir direktoriaus pareigų pagal DK 129 straipsnio 2 dalį.

Ieškovas nurodo, kad darbo sutarčių nutraukimas su juo yra neteisėtas, nes 2012 m. rugpjūčio 30 d. likvidavus Centrą iš darbo sutarčių kylančios pareigos turėjo pereiti Mokyklai. Darbo sutartis, ieškovo manymu, galėjo nutraukti tik Širvintų sporto mokyklos direktorius po Širvintų sporto mokyklos direktoriaus įsakymo dėl struktūros ir pareigybių sąrašo priėmimo. Ieškovas nurodė, kad neteisėtas atleidimas sukėlė neigiamus išgyvenimus, didelius nepatogumus, susijusius su nuolatinių pajamų netekimu, sveikatos būklės pablogėjimą, todėl priteistina 50 000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti. Ieškovas taip pat nurodė, kad jam buvo suteiktos atostogos nuo 2012 m. vasario 14 d. iki 2012 m. kovo 13 d., tačiau užmokestis už jas sumokėtas tik 2012 m. kovo 6 d. Ieškovui paprašius pratęsti atostogas tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, išmokėti atostoginius bei delspinigius, buvo atsisakyta tenkinti jo prašymą nurodant, kad mokėjimas vėlavo dėl sunkios įstaigos materialinės padėties ir dėl paties ieškovo kaltės, kuris kaip asignavimų valdytojas neužtikrino darbo užmokesčio už kasmetines atostogas išmokėjimo tinkamai ir laiku. Ieškovo nuomone, atsiskaitant su juo atleidimo iš darbo metu buvo neteisėtai apskaičiuotas vidutinis darbo užmokestis už paskutinius tris kalendorinius mėnesius iki atleidimo iš darbo, įskaitant laikotarpį, kai jis buvo priverstinėje prastovoje bei nedirbo dėl ligos.