Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Megrame“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Baltic Logistika“ ieškinį atsakovui UAB „Megrame langai“ dėl avanso priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

ieškovas BUAB ,,Baltic Logistika“ ieškiniu prašė priteisti ieškovui BUAB ,,Baltic Logistika“ iš atsakovo UAB ,,Megrame Langai“ 15 060,24 EUR nepagrįstai sumokėtą avansą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteisto 15 060,24 EUR sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimų įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog bankroto administratorius, atstovaudamas BUAB ,,Baltic Logistika“ susipažinęs su jam perduotais dokumentais, nustatė, jog BUAB ,,Baltic Logistika“ 2012 m. liepos 3 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 12080829M (toliau – Sutartis) su UAB ,,Megrame langai“, kuria atsakovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti langus, o ieškovas įsipareigojo apmokėti paslaugų kainą. Ieškovas pagal PVM sąskaitą – faktūrą MGL – 009611 bei pagal Sutarties 6.2. (i) punktą sumokėjo atsakovui 15 060,24 EUR (52 000 Lt) avansą. Bankroto administratoriaus turimais duomenimis remiantis, jokių duomenų apie perduotus langus ar tinkamai įvykdytą sutartį nėra. Buvęs ieškovo vadovas atsakovą yra įtraukęs į įmonės debitorių sąrašą. Sutarties 6.2 (i) punkte numatyta, jog ieškovas kaip išankstinę įmoką (avansą) sumoka atsakovui 52 000 Lt (15 060,24 EUR) už sutarties būsimą įvykdymą. Šią pareigą ieškovas tinkamai įvykdė apmokėjęs atsakovo išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą MGL – 009611. Sutarties 4.3. punkte yra nurodyta, jog pagal sutartį numatytus darbus atsakovui atlikus, privalo būti pasirašytas atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas, remiantis Sutarties 13.1. (iii) punktu yra laikomas neatskiriama Sutarties dalimi. Nagrinėjamu atveju, bankroto administratoriaus turimais duomenimis remiantis, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas tarp Sutarties šalių nebuvo pasirašytas. Atsakovas, Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Tai patvirtino ir buvusi ieškovo vadovė V. P.. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti jo atsakovui nepagrįstai sumokėtą 15 060,24 EUR avansą.Atsakovas UAB „Megrame“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo pagaminti pasiūlyme pateiktus langus bei pagal ieškovo duotus nurodymus juos sumontuoti. 2012-07-03 tarp šalių buvo pasirašyta Sutartis. Po Sutarties pasirašymo ieškovas atsisakė langų montavimo paslaugos bei dalies langų pagaminimo. Dėl kokių priežasčių tai buvo padaryta – atsakovas nežino. Atsakovas pagamino likusią dalį ieškovo užsakytų langų, išrašė sąskaitą-faktūrą MGL – 009611 15 060,24 EUR (52 000 Lt) sumai, kurią ieškovas apmokėjo. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad už langus neva buvo sumokėtas avansas. Pagal Sutarties 6.2 p. išankstinis pavedimas turėjo būti padarytas per 3 dienas nuo Sutarties sudarymo, t. y. iki 2012-07-06. Tokiu atveju būtų išrašoma išankstinė (avansinė) sąskaita-faktūra. Išankstinio mokėjimo ieškovas neatliko, o šalys sutarė, kad ieškovas atsiskaitys tik tada, kai bus pagaminta produkcija. Atsakovas langus pagamino ir perdavė ieškovui 2012-08-24 bei išrašė sąskaitą-faktūrą. Sąskaita-faktūra MGL – 009611 buvo išrašyta 2012-08-24, t. y. praėjus 51 dienai nuo Sutarties sudarymo. Sąskaita-faktūra MGL – 009611 nėra išankstinė arba avansinė sąskaita. Sąskaitoje-faktūroje aiškiai nurodyta, kad atsiskaitoma už faktiškai pagamintus langus, sąskaita-faktūra pasirašyta tiek ieškovo, tiek atsakovo atstovų. Be to, pagal savo esmę sąskaita-faktūra yra langų perdavimą-priėmimą patvirtinantis dokumentas, kadangi sąskaitoje-faktūroje yra aiškiai įrašyta: „gaminių kokybė atitinka sutarties reikalavimus, užsakovas pretenzijų neturi“. Sutartis iš atsakovo pusės buvo visiškai įvykdyta 2012-08-24 perdavus gaminius ir išrašius sąskaitą-faktūrą. Pažymėjo, kad ne tik sąskaita-faktūra, bet ir ieškovo elgesys taip pat patvirtina, kad Sutartis buvo tinkamai ir visiškai įvykdyta. Atsakovui jokių pretenzijų ieškovas nei dėl langų kokybės, nei dėl kiekio, nei dėl kitų aplinkybių neturėjo. Pažymėjo, kad ieškinys pareikštas tik 2017-04-10, t. y. praėjus daugiau nei 4,5 metų nuo sandorio sudarymo. Vien ta aplinkybė, kad šalys nebuvo pasirašiusios perdavimo-priėmimo akto, ar tai, kad ieškovo, bankrutuojančios bendrovės buhalterinė apskaita buvo vedama netinkamai, nepatvirtina fakto, jog atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad langai jam perduoti nebuvo, o ieškinys yra grindžiamas vien tik ieškovo teiginiais bei buvusių vadovų, kuriems pareikšti reikalavimai dėl civilinės atsakomybės taikymo ir nuostolių atlyginimo pasisakymais. Ieškovui neįrodžius savo reikalavimų pagrįstumo ieškinys turi būti atmestas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė ieškovui BUAB ,,Baltic Logistika“ iš atsakovo UAB ,,Megrame“ 15 060,24 EUR nepagrįstai sumokėtą avansą, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 15 060,24 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-04-12 iki visiško teismo sprendimų įvykdymo ir 339,00 EUR žyminio mokesčio valstybei.Teismas konstatavo, kad šalių pasirašytos Sutarties 3.1 p. nurodyta, jog pasiūlymas laikomas priimtu ir vykdytinu, atsiradus visoms šioms sąlygoms: (i) pirkėjui pasirašius pasiūlymą, (ii) šią sutartį bei (iii) sumokėjus šios sutarties 6.2 p. (i) papunktyje nurodytą išankstinę įmoką 1, t. y. 52 000 Lt. Vadovaujantis Sutarties minėtu punktu, pasiūlymo priimtinumo ir vykdytinumo sąlyga yra išankstinės įmokos 1, t. y. 52000 Lt sumokėjimas. 2012-08-24 PVM sąskaita – faktūra MGL – 009611 patvirtina nurodytos įmokos sumokėjimą. Teismas nurodė, kad atsakovas ginčija nurodytą išankstinę įmoką ir nurodo, kad atsakovas langus pagamino ir perdavė ieškovui 2012-08-24 bei išrašė sąskaitą-faktūrą bei nurodo, kad šalys pakeitė sutartį, ieškovas nusipirko tik langus, o montavimo paslaugų atsisakė. Sutarties 3.3 p. nurodyta, kad pirkėjo priimtas ir pasirašytas pasiūlymas negali būti pakeistas, papildytas ar atšauktas be išankstinio raštiško pardavėjo suderinimo ir sutikimo. Atsakovas teigdamas, kad sutartis buvo pakeista, nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų, nors, atsižvelgiant į šalių pasirašytos Sutarties nurodytas sąlygas visi sutarties pakeitimai turi būti suderinti raštiškai. Teismas pažymėjo, kad atsakovas net nepateikė įrodymų apie minėtų langų pagaminimą įmonėje, nurodydamas, kad buvo sugedusi informacinė sistema, todėl nėra išsaugota informacija apie langų pagaminimą. Sutarties 4.3. punkte yra nurodyta, jog pagal sutartį numatytus darbus atsakovui atlikus, privalo būti pasirašytas Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas, remiantis Sutarties 13.1. (iii) punktu, yra laikomas neatskiriama Sutarties dalimi. Nagrinėjamu atveju, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas tarp Sutarties šalių nebuvo pasirašytas ir į bylą nepateiktas, o įrašas PVM sąskaitoje – faktūroje dėl kokybės nepatvirtina, kad buvo perduotos prekės.Teismas sprendė, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 str. 2 d.). Taigi, avansas atlieka mokėjimo funkciją (įskaitomas į būsimus mokėjimus), gali atlikti įrodomąją funkciją (tiek jau sudarytos sutarties, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje). Atsižvelgiant į šalių pasirašytą sutarties turinį, teismas darė išvadą, kad ieškovo sumokėta 52000 Lt suma yra išankstinė įmoka (avansas), kurią ieškovas sumokėjo vykdydamas Sutarties 3.1 p., todėl konstatuotina, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, kad šalių pasirašyta sutartis būtų buvusi pakeista ir ieškovas atsisakė dalies atsakovo paslaugų (CPK 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 15060,24 EUR (52000 Lt), t.y. ieškovo sumokėto atsakovui avanso.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimą panaikinti ir ieškovo BUAB „Baltic Logistika“ ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais: Sutarties šalys įstatyme – CK 6.183 str. 2 d. numatyta tvarka pakeitė Sutarties sąlygas – ieškovas atsisakė langų montavimo paslaugos bei dalies langų pagaminimo, todėl senosios Sutarties sąlygos neteko galios, o naujosios – tapo privalomos ir Sutarties šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Aplinkybės, kurios patvirtina aiškų ir nedviprasmišką Sutarties šalių valios sutapimą pakeisti Sutarties sąlygas, yra akivaizdžios: Sutartis buvo sudaryta 2012 m. liepos 3 d. Pagal Sutarties 6.2 p. išankstinis pavedimas turėjo būti padarytas per 3 dienas nuo Sutarties sudarymo, t. y. iki 2012 m. liepos 6 d. Tokiu atveju būtų išrašoma išankstinė (avansinė) sąskaita-faktūra. Išankstinio mokėjimo ieškovas neatliko, nes šalys sutarė, kad ieškovas atsiskaitys tik tada, kai bus pagaminta produkcija, t. y. pakeitė Sutarties sąlygas.Atsakovas langus pagamino ir perdavė ieškovui 2012 m. rugpjūčio 24 d. bei tą pačią dieną išrašė Sąskaitą, t. y. praėjus 51 dienai nuo Sutarties sudarymo. Sąskaitoje aiškiai nurodyta, kad atsiskaitoma už faktiškai pagamintus langus, sąskaita pasirašyta tiek ieškovo, tiek atsakovo atstovų.Sutartis buvo įvykdyta 2012 m. rugpjūčio 24 d. ieškovas atsakovui jokių pretenzijų nei dėl langų kokybės, nei dėl kiekio, nei dėl kitų aplinkybių neturėjo ir nereiškė. Šią aplinkybę patvirtinta sąskaita, kurioje buvo numatyta, jog „gaminių kokybė atitinka sutarties reikalavimus, užsakovas pretenzijų neturi“, taip pat, ieškovo elgesys – ieškovas iki pat administratoriaus kreipimosi į atsakovą nereiškė jokių pretenzijų atsakovui, t. y. nereikalavo nei grąžinti avanso, nei perduoti langus daugiau nei keturis metus. Tai rodo, kad ieškovas jokių reikalavimų atsakovui neturėjo, o Sutartis buvo įvykdyta. Ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta mišri Sutartis, kuri turi kelių sutarčių požymių (CK 6.156 str. 3 d.) – prekių pardavimo ir rangos. Atsakovas pažymi, kad perdavimo-priėmimo aktas pasirašomas tais atvejais, kai atsakovas suteikia langų montavimo paslaugą ir perduoda rangos darbus. Sutarties 4.4 p., perdavimo-priėmimo akto nepasirašymas nereiškia langų neperdavimo. Sutarties 4.4 p. nurodyta, kad jei po gaminių perdavimo ieškovas nepareiškia pretenzijų, laikoma, kad gaminiai yra perduoti ir jie yra tinkamos kokybės. Pagal Sutarties 6.2 p. išankstinis pavedimas turėjo būti padarytas per 3 dienas nuo Sutarties sudarymo, t. y. iki 2012 m. liepos 6 d. Tokiu atveju būtų išrašoma išankstinė (avansinė) sąskaita-faktūra, tačiau pagal faktines aplinkybes yra akivaizdu, jog šalys Sutarties sąlygas pakeitė. Atsakovas langus pagamino ir perdavė ieškovui 2012 m. rugpjūčio 24 d. bei išrašė Sąskaitą. Nagrinėjamu atveju sąskaita nėra išankstinė arba avansinė sąskaita. Sąskaitoje aiškiai nurodyta, kad atsiskaitoma už faktiškai pagamintus langus, identifikuotas jų kiekis, Sąskaita pasirašyta tiek ieškovo, tiek atsakovo atstovų. Sutartis buvo tinkamai įvykdyta, ieškovas nereiškė jokių pretenzijų atsakovui, o administratoriaus elgesys, kuriuo po daugiau nei 4 metų nuo tarp Sutarties šalių susiklosčiusių santykių bandoma įrodyti daiktų neperdavimo faktą yra akivaizdžiai prieštaraujantis sąžiningumo, protingumo, kooperacijos bei kitiems principams. Be to, Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal administratoriaus ieškinį buvusiems ieškovo vadovams F. K. ir V. P. dėl ieškovo vadovų civilinės atsakomybės taikymo, skolos priteisimo, sandorių nuginčijimo. Administratorius minėtose bylose nurodo, kad buvę vadovai veikė prieš bendrovės interesus, siekė asmeninės naudos. Be to, pareikštame ieškinyje administratorius aiškiai nurodo, kad dalis įmonės dokumentų administratoriui apskritai neperduota. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Byloje esantys įrodymai, kurie galimai rodo, kad Sutartis neįvykdyta: ieškovo vienašališkai sudarytas debitorių sąrašas, kuris vertintinas kritiškai dėl buvusių ieškovo vadovų neteisėtų veiksmų ir asmeninės naudos siekimo.Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

7.1. Būtinybė bet kokius Sutarties pakeitimus įforminti raštu yra numatyta dviejuose Sutarties punktuose – 3.3 ir 12. Vadovaujantis paties atsakovo nurodomomis CK nuostatomis (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) toks susitarimas jį sudariusiems asmenims įgijo įstatymo galią, todėl visi pakeitimai, jeigu tokie buvo, privalėjo būti rašytinės formos.

7.2. Taip pat negalima sutikti su atsakovu, kad tas faktas, jog 52 000 Lt avansinė įmoka buvo sumokėta ne praėjus 3 d. nuo Sutarties pasirašymo, o praėjus 51 dienai reiškia, kad Sutartis buvo pakeista. Priešingai, iš Sutarties 3.1 punkto matyti, kad pasiūlymas buvo laikomas priimtu ir galėjo būti padėtas vykdyti tik po to, kai buvo sumokėta 52 000 Lt avansinė įmoka. Taigi, vėlesnis avansinės įmokos sumokėjimas buvo sąlyga pasiūlymui priimti ir jį pradėti vykdyti, o ne Sutarties pakeitimo įrodymas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Byloje ginčas dėl ieškovo sumokėtos atsakovui pinigų 15 060,24 EUR (52000,00 Lt) sumos paskirties bei tinkamo sutarties įvykdymo. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl sutarties aiškinimo, nesutinka, kad 15 060,24 EUR buvo tik avansas už prekes. Atsakovo teigimu, sudaryta sutartis dėl langų pirkimo-pardavimo ir jų sumontavimo buvo pakeista šalių sutarimu, pagal šią sutartį ieškovas pardavė atsakovui langus, o pastarasis su ieškovu atsiskaitė sumokėdamas 52 000 Lt (15 060,24 EUR) ir išrašydamas PVM sąskaitą faktūrą už parduotas prekes.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta 2012-06-03 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 12080829M (Sutartis). Šalių pasirašytos Sutarties 3.1 p. nurodyta, jog pasiūlymas laikomas priimtu ir vykdytinu, atsiradus visoms šioms sąlygoms: (i) pirkėjui pasirašius pasiūlymą, (ii) šią sutartį bei (iii) sumokėjus šios sutarties 6.2 p. (i) papunktyje nurodytą išankstinę įmoką 1, t. y. 52 000 Lt. Sutarties 3.3 p. nurodyta, kad pirkėjo priimtas ir pasirašytas pasiūlymas negali būti pakeistas, papildytas ar atšauktas be išankstinio raštiško pardavėjo suderinimo ir sutikimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys nėra atlikusios rašytinių sutarties pakeitimų. Tačiau atsakovo teigimu, abiejų šalių valia sutartis buvo faktiškai pakeista – atsakovas ieškovui pagamino langus nereikalaudamas avanso, o ieškovas nusipirkęs langus apmokėjo už juos, montavimo paslaugų šalių sutarimu buvo atsisakyta, už patiektas atsakovo prekes buvo išrašyta 2012-08-24 PVM Sąskaita-faktūra MGL – 009611. Atsakovo teigimu, aplinkybę, kad sutartis įvykdyta patvirtina tai, kad ieškovas nereiškė jokių pretenzijų dėl avanso grąžinimo net 4,5 metų, o taip pat abiejų šalių pasirašyta 2012-08-24 PVM sąskaita-faktūra patvirtina, kad langai buvo perduoti. Teisėjų kolegija su atsakovo argumentais nesutinka.Kaip pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 str. 2 d.). Taigi, avansas atlieka mokėjimo funkciją (įskaitomas į būsimus mokėjimus), gali atlikti įrodomąją funkciją (tiek jau sudarytos sutarties, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje). Teismų praktikoje nurodoma, kad pagrindinė PVM sąskaitos faktūros paskirtis yra buhalterinė mokestinė. PVM sąskaitomis faktūromis remiasi komercinės veiklos subjektas apskaičiuodamas į valstybės biudžetą mokėtinus mokesčius. Vadovaujantis PVM sąskaita faktūra, galima patvirtinti patį šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t.y. negalima nustatyti subjektų sutartinių teisių ir pareigų turinio, mokėjimo ir atsiskaitymo už perduodamas prekes tvarkos bei terminų. Taigi, vertinant šalių tarpusavio santykių pobūdį, jų teisių ir pareigų turinį PVM sąskaitos faktūros nėra vieninteliai įrodymai, todėl privalo būti analizuojami ir kiti šalių sutartinius santykius patvirtinantys faktai, aplinkybės, įrodymai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.Byloje pateiktas ieškovo 2015 m. sausio 26 d. sudarytas debitorių sąrašas, į kurį atsakovas įtrauktas į lentelę „Sumokėti avansai“ su 52 000 Lt (15 060,24 EUR) suma. Atsakovo pateiktas išrašas iš buhalterinių apskaitos programų, tvirtina, kad 2014 m. gruodžio 31 d. atsakovo programoje 52 000 Lt skola nurodyta kaip „mūsų skola“ (kred.), t. y. atsakovo skola ieškovui. Jei sutikti su atsakovu, kad langai buvo perduoti su faktūra 2012-08-24, tai šios skolos atsakovo buhalterijoje 2014 metais jau neturėjo būti. Atsakovas į bylą nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių langų pagaminimo faktą, apsiribodamas teiginiais, kad atsakovo informacinės sistemos buvo sugedusios ir atsakovas neturi galimybių pateikti duomenis apie pagamintus langus. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovo projektų vadovas R. B., teikdamas bankroto administratoriui 2016-05-13 atsakymą į bankroto administratoriaus 2016-05-02 prašymą dėl informacijos suteikimo apie 2012 m. rugpjūčio 29 d. ieškovo sumokėtą 52 000 LT sumą, nurodė, kad Sutarties nevykdė – nepradėjo gamybos proceso, - nes iš atsakovo nebuvo gavęs avanso, o vėliau el. paštu (elektroninių laiškų pateikti negali, nes šie laiškai pas atsakovą nėra išlikę), su ieškovu suderinęs patikslintus gaminių kiekius, gamybą pradėjo sutarus, jog bus atsiskaityta už gaminius, kai jie bus pagaminti. Kodėl pradėdamas gamybą pagal pakeistą 2012 m. liepos 3 d. sutartį (sumažinant produkcijos kiekius) avanso jau nereikalavo atsakovas nepaaiškina. Akcentuotina, jog remiantis šalių pasirašytos Sutarties 3.1 punktu sutartis galėjo būti pradėta vykdyti tik tuomet, kai sutartis ir jos priedai pasirašomi bei sumokamas avansas. Taip pat 2016-05-13 rašte atsakovo projektų vadovas nurodo, kad gaminių perdavimo metu ieškovas buvo atsiskaitęs už langus, todėl nebuvo sudarytas gaminių priėmimo-perdavimo aktas. Apeliaciniame skunde atsakovas jau nurodo, kad atsakovas langus perdavė ieškovui 2012 m. rugpjūčio 24 d. bei tą pačią dieną išrašė sąskaitą faktūrą. Tačiau byloje pateiktas vietinio mokėjimo nurodymas tvirtina, kad apmokėjimas už langus pagal PVM sąskaitą-faktūrą buvo atliktas 2012-08-29. Taigi atsakovas nenuoseklus aiškindamas langų perdavimo ir apmokėjimo aplinkybes, nes pagal atsakovo projektų vadovo paaiškinimus langų perdavimo momentu už langus jau buvo atsiskaityta, o bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame skunde nurodoma, kad langai perduoti su PVM sąskaita-faktūra, vadinasi, laikantis atsakovo pozicijos, produkcijos perdavimo momentu už langus apmokėta nebuvo. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo argumentais, kad abiejų šalių pasirašyta PVM sąskaita-faktūra patvirtina, kad langai realiai ieškovui buvo perduoti. Išanalizavus 2012-08-24 PVM sąskaitos-faktūros MGL - 009611 turinį, jos surašymo aplinkybes, teisėjų kolegija negali sutikti su atsakovu, kad šis dokumentas yra prilyginamas langų priėmimo-perdavimo aktui, nes to nepatvirtina byloje esantys duomenys. Be to, šioje sąskaitos-faktūros skiltyje „prekės pavadinimas“ nurodoma, kad sąskaita išrašyta už langus ir juos kompl. dalis (12080829) (50 proc. langų), o prie papildomos informacijos nurodyta užsakymo Nr. 12080829, t. y. nurodomas Sutarties numeris bei suma, kuri atitinka šios Sutarties 6.2 punkte numatytą avansą – 52 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, labiau tikėtina, jog 52 000 Lt suma yra avansas pagal Sutartį, o ne atsiskaitymas už atsakovo iš ieškovo pasiūlymo Nr. 12080829M atsirinktas prekes. Be to, mažai tikėtina, jog ieškovui atsisakius dalies langų ir montavimo, jis įsigytų langų lygiai už tokią pačią sumą koks sutartyje buvo numatytas avansas. Remiantis išdėstytu, bei byloje pateiktų įrodymų viseto pagrindu, spręstina, jog PVM sąskaita-faktūra išrašyta tikslu įforminti avanso sumokėjimą, o ne prekių perdavimą. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įrašas PVM sąskaitoje – faktūroje dėl kokybės taip pat nepatvirtina, kad buvo perduotos prekės. Nesant byloje jokių byloje įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovui atsakovas perdavė pagal Sutartį ir jos pagrindu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad Sutartis buvo įvykdyta. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad ieškovo sumokėta 52 000 Lt suma yra išankstinė įmoka (avansas), kurią ieškovas sumokėjo vykdydamas Sutarties 3.1 p., atsakovas neįrodė aplinkybių, kad šalių pasirašyta sutartis būtų buvusi pakeista ir ieškovas atsisakė dalies atsakovo paslaugų (CPK 178 str.). Todėl avansas ieškovui priteistas pagrįstai. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, susijusi su ieškovo bankroto administratoriaus inicijuota byla buvusiems ieškovo vadovams F. K. ir V. P. dėl ieškovo vadovų civilinės atsakomybės taikymo, skolos priteisimo, sandorių nuginčijimo neturi reikšmės, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad buvę vadovai, vykdydami Sutartį sudarytą su atsakovu buvo nesąžiningi, nuslėpė ar klastojo su šioje byloje nagrinėjamos Sutarties susijusius dokumentus.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.