Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-982-227/2016

Algirdas Švedavičius Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00574-2016-5

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 10 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-710-500/2016 pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovei R. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė K. S. pateiktu ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovės 6082,02 € skolą, 5 % dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji savo giminaitei- atsakovei namo pirkimui 2010 m. spalio 27 d. paskolino 21000 Lt pervesdama pinigus į jos banko sąskaitą. Atsakovė 2010 m. spalio 29 d. nusipirko namų valdą. Pareikalus skolos negražino.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei 680 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 7,81 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nustatė, kad ieškovė 2010 m. spalio 27 d. gyvenamojo namo pirkimui pervedė atsakovei 21000 litų (b. l. 5). Teismas įvertino šalių paaaiškinimus. Atsakovės paaiškinimu ji neprašė ieškovės pinigų ir jų nesiskolino, paskolos sutartis nebuvo sudaryta ir kad pati ieškovė pasisiūlė prisidėti prie gyvenamojo namo pirkimo už tai, kad jai būtų leista gyventi kartu ir ji būtų prižiūrima. Tai pripažino ieškovė teismo posėdyje ir nurodė, jog buvo susitarusi su atsakove dėl to, kad prisidės prie gyvenamojo namo pirkimo 21000 litų už tai, kad atsakovė ją priims gyventi kartu ir prižiūrės. Pažymėjo, kad ieškovė nurodė ieškinyje faktines aplinkybes, pagrindžiančias jos reiškiamą reikalavimą (ieškinio pagrindą), ir suformulavo reikalavimą (ieškinio dalyką) priteisti jos naudai iš atsakovės 6082, 02 € (21000 litų) kaip paskolą. Bylos eigoje ieškovė ir po atsakovės atsiliepimo, atstovaujama advokato, nepakeitė ieškinio pagrindo, nepateikė papildymo ir nesuformulavo naujų papildomų reikalavimų pinigų pervedimo faktą kvalifikuoti ir ginčyti kaip rentos, t. y. išlaikymo iki gyvos galvos, sandorį ir pan. Pripažino, kad CK 6.870 straipsnyje numatyta paskolos sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, todėl negali būti tenkinamas reikalavimas priteisti skolą. Sprendė, kad ieškinyje nurodytą pinigų sumą ieškovė pervedė atsakovei ne kaip paskolą, kurią atsakovė turėtų grąžinti pagal CK 6.873 straipsnį. Laikė įrodytu, kad tarp šalių faktiškai buvo sudarytas susitarimas dėl išlaikymo iki gyvos galvos, kurio pagrindu ieškovė ir pervedė pinigus atsakovei, o ieškiniu nėra ginčijamas sandoris dėl rentos. Netenkinus ieškovės ieškinio teismas priteisė iš jos bylinėjimosi išlaidas atsakovei bei valstybei.