Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos Polinos Anbinderienes skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 29 d. nutarties, kuria atmestas jos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. Papuckos 2007 m. gruodžio 27 d. nutarimo panaikinimo,

2006 m. gegužes 3 d. Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Antrajame policijos komisariate pagal P. Anbinderienes pareiškima buvo pradetas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 13-1-1378-06 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., požymius del to, kad S. Busarevas ir I. Busareva apgaule igijo raštelius bei vekselius ir kaip pinigu davejai igijo teise iš P. Anbiderienes reikalauti 348.250 Lt.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Ketvirtojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokuroras Gytis Normantas 2007-11-16 prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., požymiu. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroro pavaduotojas E. Papucka 2007-12-27 nutarimu atmete P. Anbinderienes skunda ir paliko galioti 2007-11-16 prokuroro nutarima.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2008 m. vasario 29 d. nutartimi atmete P. Anbinderienes skunda del prokuroru nutarimu. Teismas, ivertines pateikta medžiaga, pažymejo, kad prokuroras padare teisinga ir pagrista sprendima, priimant nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nesant Sergejaus Busarevo ir jo sutuoktines Irinos Busarevos veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Nesutikdama su šia apylinkes teismo nutartimi, pareiškeja Polina Anbinderiene pažymi, jog skunduose prokuraturai ir ikiteisminio tyrimo teisejui nurodydama, jos nuomone, nepagristo ikiteisminio tyrimo nutraukimo motyvus, ji tikejosi, kad bus iš esmes išnagrineti S. Busarevo ir I. Busarevos parodymai, kurie yra prieštaringi ir nenuoseklus. Pareiškeja neneigia paskolos rašteliu ir vekseliu pasirašymo faktu. Taciau ji prieštarauja prieš triguba kreditoriniu isipareigojimu prisiemima. Pažymi, kad ji tikrai skolinosi pinigu iš Busarevu. Tai patvirtindavo skolos rašteliais. Pareiškeja nurodo, kad visi vekseliai – tai paskolos rašteliu perrašinejimas Busarevu prašymu. Taciau nei paskolos rašteliu, nei pirminiu vekseliu iš Busarevu pareiškeja nebuvo gavusi. Pareiškejos nuomone, šališkas ir nekritiškas Busarevu parodymu ivertinimas neleido atskleisti padarytos nusikalstamos veikos.

Pareiškeja Polina Anbideriene skunde prašo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Ketvirtojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokuroro G. Normanto 2007-11-16 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima byloje Nr. 13-1-1378-06, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. Papuckos 2007-12-27 nutarima ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008-02-09 nutarti panaikinti.

Teismo posedyje pareiškeja Polina Anbideriene praše jos skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Pareiškejos Polinos Anbinderienes skundas netenkintinas. Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis yra teiseta ir pagrista.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras G. Normantas, ivertines ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, pagristai nutrauke ikiteismini tyrima, nenustacius, jog yra padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., požymiu. Duomenis apie galimai padaryta nusikalstama Sergejaus ir Irinos Busarevu veika pateikia Polina Anbinderiene ir jos vyras Pavel Anbinderis. Taciau pareiškejos nurodytu aplinkybiu apie padaryta nusikaltima nepatvirtina jokie byloje esantys objektyvus duomenys. Tuo tarpu Sergejaus ir Irinos Busarevu ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (paaiškinimai), priešingai nei teigia pareiškeja, yra nuoseklus, neprieštaringi, juos patvirtina kiti irodymai. Tyrimo metu Busarevai patvirtino, jog Sergej Busarev nuo 2002 metu sistemingai skolindavo P.Anbinderienei pinigus. 2003 metais jis (S.Busarev) P.Anbinderienei paskolino 128.750 Lt. P. Anbinderiene savo ranka suraše paskolos raštelius (2003-07-31 24.000 Lt, 2003-07-04 8.500 Lt, 2003-07-04 10.000 Lt, 2003-04-20 16.250 Lt, 2003-06-07 30.000 Lt, 2003-06-24 40.000 Lt). Tuo metu, kai S.Busarev skolindavo P.Anbinderienei pinigus pagal raštelius, ji papildomai dar prašydavo pinigu, ir 2003-04-20 jis jai paskolino 44.000 Lt, 2003-06-24 44.000 Lt, 2003-07-11 44.000 Lt, 2003-07-24 44.000 Lt, 2003-08-24 44.000 Lt, viso 220.000 Lt. Šiu pinigu skolinimas buvo iformintas vekseliais (dviejuose vekseliuose pinigu gaveja buvo nurodyta Irina Busareva, kituose – Sergej Busrev). S.Busarev nurode, jog šiuos vekselius paruošdavo P.Anbinderiene, jis nežinojo, kad šie vekseliai surašyti su gramatinemis klaidomis, kadangi pats gerai nemoka lietuviu kalbos, bei niekada nesiule P.Anbinderienei perrašyti ankstesnius jos surašytus skolos raštelius i vekselius. Anot S.Busarev, P.Anbinderiene 2004 m. vel kreipesi prašydama paskolos. 2004-09-27 jis vel P.Anbinderienei paskolino 152.000 Lt, šia suma iforminant vekseliais: trys po 44.000 Lt ir viena 20.000 Lt sumai (viename vekselyje pinigu gaveja buvo nurodyta Irina Busareva). Kuomet S. Busarev suprato, kad P.Anbinderiene pinigu geranoriškai negražins, o pinigu gražinimo terminas buvo suejes, jis ir jo žmona kreipesi i notara vekseliu užprotestavimui, o veliau kreipesi i teisma su civiliniu ieškiniu civilinio proceso tvarka (t. 1 b.l. 135-137, 138-141). Šiuos S.Busarevo parodymus iš esmes patvirtino Irina Busareva (t. 1 b.l. 153-154, 155-157). Sergej ir Irina Busarevai kategoriškai paneige P. Anbinderienes iškelta versija ir nurode, kad 2003 metais surašyti paskolos rašteliai, tais paciais metais surašyti paprastieji vekseliai su klaidomis ir 2004 m. surašyti vekseliai yra visai skirtingi, tarpusavyje nesusije sandoriai ir jie niekada nebuvo perrašomi, todel jie visi yra galiojantys. Šiuos Busarevu duotus parodymus patvirtina kiti byloje esantys objektyvus duomenys: paskolos rašteliai ir 2003-2004 metu vekseliai, kuriuose yra pareiškejos Polinos Anbinderienes parašai (t.1 b.l. 34-56), 2005-04-26 S.Busarevo pateikta Valstybinei mokesciu inspekcijai vienkartine gyventojo (šeimos) deklaracija, 2003-12-31 tureto turto deklaracija, kurioje nurodyta, kad iki 2003-12-31 P. Anbinderienei suteiktos paskolos sudaro 393.250 Lt (t. 2 b.l. 90-92). S.Busarev, apklausiamas itariamuoju, patvirtino, jog P. Anbinderienei skolinti pinigai yra jo ir I. Busarevos bendras turtas, gautas pardavus žemes sklypus, butus, garaža (t. 1 b.l. 140). Tai, kad Busarevai turejo lešu ir galejo skolinti dideles pinigu sumas, patvirtina byloje esancios pirkimo pardavimo sutartys (t.2 b.l. 132-152), Irinos Basarevos Valstybinei mokesciu inspekcijai pateiktos 2003 ir 2004 metines pajamu mokescio deklaracijos (t. 2 b.l. 93-101).

Pareiškeja skunde nurodydama Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2005 07 25 posedžio protokola, nepagristai tvirtina, kad šis dokumentas neva patvirtina tai, kad sutuoktiniai Busarevai sukciauja; posedžio metu Busarevai aiškino, jog ranka rašyti rašteliai ir 2003 metu vekseliai, kuriu pagrindu jie dabar yra pareiške civilinius ieškinius, yra perrašyti i 2004 metu vekselius, kuriuos P.Anbinderiene pripažista ir tai, kad Busarevai neva patvirtino, jog šiu ranka rašytu rašteliu ir 2003 metu vekseliu jie neturi ir negali pateikti. Iš byloje esancio Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2005-07-25 posedžio protokolo, matyti, kad posedžio metu, kuriame buvo sprendžiamas klausimas del P.Anbinderienes turto dalies nustatymo, ejo kalba apie paskolos raštelius. Taciau kokie tiksliai paskolos rašteliai ar vekseliai buvo minimi posedžio metu, protokole neužfiksuota. Del teismo posedžio metu duotu paaiškinimu buvo apklausti S. ir I. Busarevai. Sergej Busarev apklausos metu nurode, jog teismo posedžio metu P. Ambideriene minejo raštelius ir raštelius su klaidomis su jos tevo parašu. Kalba ejo apie visai kitus raštelius, o ne raštelius 128.750 Lt ir 220.000 Lt sumoms (2003 metu paskolos raštelius ir paprastuosius vekselius). Polina pastoviai skolindavosi iš jo pinigus, jie surašydavo raštelius ir kai Polina skolas gražindavo, tuos raštelius jis sunaikindavo (t. 1 b.l. 137). I. Busareva ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog teismo posedyje ji kalbejo apie raštelius, kuriuos surašydavo Anbinderiene skolindamasi pinigus iš jos vyro, ir, jai gražinus pinigus, vyras raštelius sunaikindavo, kartais tai vykdavo jai dalyvaujant (t. 1 b.l. 154). Atsakydama i konkrecius klausimus del 2005-07-25 pasedžio metu jos išsakytu fraziu, I. Busareva paaiškino, jog „Pirmieji paskolos rašteliai“ - tai tie pirmieji rašteliai, kai Anbinderiene surašydavo skolindamasi nedideles pinigu sumas. Šie rašteliai buvo sunaikinami, kai ji gražindavo pinigus. Butent šie rašteliai buvo surašyti su gramatinemis klaidomis. Galiojanciais sandoriais laikytini visi 2003 m. rašteliai 128.750 Lt sumai, visi 2003 m. vekseliai 220.000 Lt sumai ir visi 2004 m. vekseliai 152.000 Lt sumai; visi šie sandoriai yra galiojantys, ir butent juos I. Busareva turejo omenyje (t. 1 b.l. 156-157). Šiu S. ir I. Busarevu paaiškinimu nepaneigia jokie byloje esantys duomenys. Busarevu duoti parodymai yra nuoseklus, vienas kita papildantys. Tai, kad ju parodymuose yra kai kuriu netikslumu del rašteliu sunaikinimo budu, nera pagrindo teigti, kad S. ir I. Busarevai meluoja. Skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi i 2005 07 25 teismo posedyje dalyvavusio Henrik Žukovskij ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas nurode, jog posedžio metu jis girdejo Busareva aiškinant, kad kažkokie Polinos Anbinderienes Busarevui duoti vekseliai perrašyti i kitus vekselius, ir kad pateikti ankstesniu vekseliu Busarevas negali, nes ju neturi. Taciau apie kokius vekselius ejo kalba, kokiai sumai, pasakyti negali, nes nežino, kadangi jis asmeniškai Busarevu ir Anbinderienes finansiniu reikalu nežino (b.l. 70). Tokie liudytojo parodymai nepatvirtina pareiškejos Anbinderienes versijos.

Nagrinejant pareiškejos skunda, pareiškejos iniciatyva i teismo posedi buvo iškviesta ir apklausta liudytoja antstole J.Ganceriene, kuri parode, kad nagrinejant atsakoves Anbinderienes byla teisme, teismo posedyje ji nedalyvavo. Kartu liudytoja parode, kad P.Anbinderiene jai skusdavosi, jog Busarevai ja apgavo, bet tiksliu duomenu apie šaliu paskolinius santykius ji suteikti negali.

Teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, atkreipia demesi i pareiškejos P. Anbinderienes tyrimo metu duotus parodymus. P. Anbinderienes nurodytu aplinkybiu, jog 2003 metu paskolos rašteliai buvo perrašyti i tu paciu metu paprastuosius vekselius, o šie vekseliai buvo perrašyti i 2004 metu vekselius, nepatvirtina jokie objektyvus irodymai. Pareiškejos nurodytos aplinkybes, kodel ji pasirašinejo vekselius su didesnemis, nei ji faktiškai buvo skolinga, sumomis, bei aplinkybes, kodel Busarevai jai negražino anksciau surašytu paskolos rašteliu ir paprastuju vekseliu, yra neitinkinami. Teismo nuomone, pareiškejos nurodyta aplinkybe, jog 2003 metais tomis paciomis dienomis buvo surašyti kai kurie paskolos rašteliai ir vekseliai (2003-04-20 buvo surašytas paskolos raštelis 16250 Lt ir paprastasis vekselis 44000 Lt sumai; 2003-06-24 buvo surašytas paskolos raštelis 40000 Lt ir paprastasis vekselis 44000 Lt sumai), nesudaro pagrindo teigti, kad velesni vekseliai keite anksciau surašytus paskolos raštelius ir paprastuosius vekselius. Vertinant pareiškejos parodymus, teismas atsižvelgia i jos išsilavinima (aukštasis), užimamas pareigas (solidžios imones direktore). Šios aplinkybes rodo, jog P.Anbinderiene, skolindamasi pinigus, negalejo nesuprasti pasirašomu vekseliu juridines galios ir ju pagrindu atsirandanciu pareigu. Teismas negali aklai patiketi, kad pareiškeja galejo elgtis taip elementariai neapdairiai, todel jokiais faktiniais duomenimis nepatvirtinta P. Anbinderienes versija netiki.

Ivertinus byloje surinkta medžiaga, teismas konstatuoja, kad byloje nera duomenu, patvirtinanciu Sergejaus ir Irinos Busarevu veiksmuose esant nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., požymiu. Tuo tarpu visi ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti. Todel konstatuotina, jog tarp P.Anbinderienes ir sutuoktiniu Busarevu susikloste civiliniai turtiniai santykiai ir šie santykiai sprestini civilinio proceso tvarka. Del to Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras G.Normantas ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-1378-06 nutrauke pagristai.

Del skunde nurodytu aplinkybiu naikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro G. Normanto 2007-11-16 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. Papuckos 2007-12-27 nutarima ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008-02-29 nutarti nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškejos Polinos Anbinderienes skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.