Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SB lizingas“ ieškinį atsakovui S. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas ieškovui įteiktas tinkamai, gautas ieškovo atstovo prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant ieškovo atstovui, todėl byla išnagrinėta ieškovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esančiais duomenis nustatyta, kad 2014-02-21 tarp šalių buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. C402463052 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 723,76 Eur (2499,00 Lt) vartojimo kreditą 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti kredito kainą – 104,19 Eur (359,76 Lt) Sutartyje nustatyta tvarka, dalimis mokėdamas įmokas kas mėnesį. Atsakovas, laiku neįvykdęs prievolės sumokėti bet kurį Sutartyje numatytą mokėjimą, įsipareigojo mokėti ieškovui 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną kalendorinę dieną. Sutarties nutraukimas neatleidžia kredito gavėjo nuo mokėtinų sumų grąžinimo ir nuostolių bei netesybų, numatytų sutartyje, atlyginimo. Delspinigiai yra skaičiuojami iki tos dienos, kada kredito gavėjas visiškai grąžina kredito davėjui mokėtinas sumas (Sutarties Bendrųjų sąlygų 13.1 p.). Atsakovas kredito laiku negrąžino, todėl ieškovas 2016-04-06 kreipėsi į teismą su 2016-03-25 pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, t. y. dėl 138,20 Eur skolos ir 12,06 Eur delspinigių, 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir 13,02 Eur bylinėjimosi išlaidų (3,00 Eur žyminio mokesčio ir 10,02 Eur advokato pagalbos išlaidų) priteisimo iš atsakovo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-04-07 išdavė teismo įsakymą dėl šių sumų išieškojimo; iš viso iš atsakovo teismo įsakymu buvo priteista 163,28 Eur suma. 2016-04-07 teismo įsakymas atsakovui buvo įteiktas 2016-04-09. Atsakovas 2016-04-12 pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo bei įrodymus, patvirtinančius, kad 2016-03-29 jis sumokėjo 60,00 Eur ieškovui, 2016-04-11 – 70,00 Eur, o 2016-04-12 – 10,20 Eur, t. y. iš viso atsakovas ieškovui sumokėjo 140,20 Eur. Iš atsakovo pateiktų mokėjimo nurodymų akivaizdu, kad du mokėjimai: 70,00 Eur ir 10,20 Eur - atlikti jau po ieškovo kreipimosi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo ir po teismo įsakymo priėmimo ir netgi po teismo įsakymo įteikimo (2016-04-09) atsakovui. Pagal 2016-04-07 teismo įsakymą atsakovas liko skolingas ieškovui 23,08 Eur sumą. Teismo 2016-04-13 nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas ieškiniui pareikšti pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Ieškovas nustatytu terminu pareiškė ieškinį, kurio reikalavimus keletą kartų tikslino ir patikslintu 2016-06-09 ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 2,48 Eur skolą, 2,20 Eur pašto išlaidas, 5 % metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 10,02 Eur advokato pagalbos išlaidų. Ieškovas nurodė, kad atsakovui mokant įmokas, visų pirma buvo dengiami delspinigiai, o po to - nepadengto kredito skola. Ieškovo paskaičiavimais, atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, susidarė įsiskolinimas – 2,48 Eur, kurį sudaro 2,41 Eur kredito skola ir 0,07 Eur delspinigiai. Šią sumą ieškovas pagrindė patikslintame 2016-06-09 ieškinyje bei dublike pateikta skolos skaičiuote. Atsakovas teismo posėdyje teigė, kad visą skolą ieškovui yra sumokėjęs, likę nesumokėti tik 2,30 Eur delspinigių, tačiau šalių sudarytos Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.7 punkte numatyta, kad kredito gavėjui vėluojant grąžinti įmokas arba grąžinus mažesnę nei visa mėnesio mokėjimo suma, mokėtinos sumos paskirstomos tokia tvarka: pirmiausiai sumokami delspinigiai, toliau – kiti su sutartimi susiję mokesčiai ir galiausiai likusia suma dengiamas kreditas. Atsižvelgiant į šią sutartinę nuostatą ieškovas pagrįstai atsakovo mokamomis įmokomomis pirmiausiai padengė susidariusius delspinigius ir tokiu būdu paneigiama atsakovo pozicija, kad visą skolą ieškovui jis yra sumokėjęs.

Atsakovas taip pat į bylą yra pateikęs delspinigių skaičiuotę, tačiau joje atsakovas, neįvertinęs to, kad ieškovas atsakovo mokamomis įmokomis pirmiausiai padengė susidariusius delspinigius, o tik po to visus kitus mokėjimus ir kredito skolą, neteisingai nurodė skolos sumą, nuo kurios apskaičiavo 0,05 proc. delspinigius. Pagal šalių sudarytos Sutarties bendrosios dalies 13.1 punktą kredito gavėjui laiku nesumokėjus kredito davėjui bet kokių pagal šią sutartį mokėtinų sumų, kredito gavėjas įsipareigoja kredito davėjui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumos. Atsakovas delspinigius apskaičiavo nuo 120,59 Eur sumos už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-03-29 ir nuo 80,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2016-03-29 iki 2016-04-12, kai tuo tarpu skolos sumos atitinkamai buvo 136,00 Eur ir 82,07 Eur). Pažymėtina, kad pagal atsakovo paskaičiavimus jis ir šiandien ieškovui yra skolingas 2,30 Eur delspinigių ir šią aplinkybę atsakovas pripažino teismo posėdyje, tik teigė, kad dėl tokio dydžio sumos nebuvo būtinumo kreiptis į teismą. Pažymėtina, kad atsakovo vėlavimas mokėti įmokas pagal sutartį nebuvo vienkartinis, nes, kaip patvirtina ieškovo pateiktas išrašas iš siunčiamų dokumentų registro, pranešimai apie tai, kad vėluojamos sumokėti įmokos, atsakovui jau buvo siunčiami ir 2015-01-27, 2015-08-26, 2015-09-25, 2015-12-29 bei 2016-03-01, kas kartu paneigia ir atsakovo nurodomą aplinkybę, jog ieškovas nebandė ikiteisminiu būdu išspręsti kilusio ginčo. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Duomenų apie tai, jog atsakovas gera valia pilnai atsiskaitė su ieškovu, nėra (CPK 176 str. – 179 str.). Tokiu būdu atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių visišką sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, pripažintina, jog yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą ((duomenys neskelbtini) str., 178 str., 185 str.), todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 2,48 Eur skola, kurią sudaro 2,41 Eur likusi nesumokėta kredito skola ir 0,07 Eur delspinigiai (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.72 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d. ir 2 d., 6.258 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.886 str. 1 d., CPK 12 str., 178 str.).

Atsakovas taip pat nesutiko ir su ieškovo reikalavimu priteisti 2,20 Eur pašto išlaidų, teigdamas, kad pašto išlaidos yra ieškovo reikalas, jei jis paštu siuntė dokumentus, nes galėjo juos siųsti ir el. paštu, be to bylos buvo galima net nekelti ir nebūtų buvę pašto išlaidų. Šalių sudarytos Sutarties bendrosios dalies 15.1 punkte nurodyta, kad visi pranešimai, ataskaitos ir kitas susirašinėjimas, vykdant Sutartį, įteikiami pasirašytinai, paštu, trumpąja žinute (sms), taip pat perduodami internetinės bankininkystės pagalba arba kitais tarp šalių suderintais būdais. Atsižvelgiant į šią sutartinę nuostatą ieškovas turėjo teisę pranešimus atsakovui siųsti taip pat ir paštu. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2,20 Eur pašto išlaidų, yra pagrįstas išrašu iš ieškovo siunčiamų dokumentų registro, todėl tenkinamas (CPK 176 str. – 179 str.).

Atsakovas nesutiko taip pat ir su ieškovo reikalavimu mokėti 5 procentų metines palūkanas, teigdamas, kad palūkanos nenumatytos šalių sudarytoje sutartyje. Lietuvos civilinėje teisėje palūkanos yra: pirma, mokestis už pinigų skolinimą (pavyzdžiui, CK 6.872 str. nustatytos palūkanos už naudojimąsi paskolos suma) arba kitaip mokėjimo (pelno) palūkanos; antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 str.) arba kompensuojamosios palūkanos. Tačiau CK 6.37 str. 1 d. numato, kad palūkanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Taigi, atskirai įstatyme (CK 6.37 str. 2 d.) numatytos vadinamosios procesinės palūkanos – skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į šias įstatymines nuostatas atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-07 – pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo diena) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.1 d.).

Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, laimėjusioji šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos. Teismui konstatavus, jog kreditoriaus reikalavimus skolininkas iš dalies įvykdė jau po to, kai kreditorius kreipėsi su pareiškimu į teismą ir buvo išduotas teismo įsakymas, teismas daro išvadą, jog ieškovas bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl atsakovo nuolatinio nesavalaikio įmokų mokėjimo, dėl ko ieškovas, siekdamas apginti savo teises ir teisėtus interesus, turėjo teisę kreiptis į teismą, o kartu ir teisinės pagalbos į advokatus. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur žyminis mokestis ir 10,02 Eur (8,28 Eur plius 21 proc. PVM) už procesinių dokumentų parengimą, laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovui (CPK 88 str., 92 str., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Teismas pažymi, kad išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą patvirtintų maksimalių dydžių (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) ir yra tik simbolinio dydžio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. Š. 2,48 Eur skolą, 2,20 Eur pašto išlaidas, iš viso 4,68 Eur; 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-04-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,02 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB ,,SB lizingas“.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.